Судья Ужицына А.Р. № 12-446/2024

РЕШЕНИЕ

г.Самара 17 октября 2024 года

Судья Самарского областного суда Нехаев К.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО5 в интересах индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Кировского районного суда г.Самара от 29.07.2024 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела организации контроля за пребыванием иностранных граждан Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области ФИО7 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы дела направлены в Кировский районный суд г.Самара. 

Постановлением Кировского районного суда г.Самара от 29.07.2024 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО6 в интересах ФИО2 обратилась в Самарский областной суд с жалобой, в которой просит постановление суда изменить, снизить размер административного штрафа, или заменить административный штраф на предупреждение.

В судебное заседание Самарского областного суда индивидуальный предприниматель ФИО2 его защитник ФИО6, инспектор УВМ ГУ МВД России по Московской области ФИО7, свидетель ФИО3 не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. Извещены заблаговременно, надлежащим образом. Препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие указанных лиц, не выявлено.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований к отмене постановления суда не усматриваю. 

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом

В соответствии с частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно примечанию к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2002. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 названного Федерального закона работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. 

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Судом установлено, что в нарушение пункта 8 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель ФИО2 до 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ не уведомил территориальный орган ГУ МВД России по Московской области о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином Республики Таджикистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляющим трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ на территории производственно-складского комплекса по адресу: 

<

адрес> земельный участок с кадастровым номером № в качестве подсобного рабочего по комплектованию сортировке и упаковке товаров.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в числе которых: протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером № выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО3, который одет в рабочую одежду и осуществлял трудовую деятельность (л.д.2-4); объяснениями ФИО3, который указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял деятельность в качестве подсобного рабочего по комплектованию, сортировке и упаковке товаров на территории производственно-складского комплекса, расположенного по адресу: 

<

адрес> земельный участок с кадастровым номером 

<

адрес> (л.д.5); актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что на территории производственно-складского комплекса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, район Замоскворечье, земельный участок с кадастровым номером № индивидуальный предприниматель ФИО2 допустил к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан ФИО3, в отсутствие уведомления о заключении трудового договора (л.д.62-63); письменными пояснениями 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг индивидуальным предпринимателем ФИО2 привлечен гражданин ФИО3 (л.д.16-18); опросом директора фулфилмента 

<

данные изъяты>» ФИО8, который пояснил, что общество ведет свою деятельность по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, где осуществляется прием продукции, разгрузка товаров, комплектование и погрузка товаров. Между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> заключено соглашение о присоединении к договору возмездного оказания услуг (л.д.8-9); соглашением о присоединении к Договору возмездного оказания №, с платежными поручениями (л.д.20-24); договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между 

<

данные изъяты> и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (л.д.35-36); уведомлением от индивидуального предпринимателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось, что индивидуальный предприниматель ФИО2 для исполнения обязательств в рамках договора №1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с 

<

данные изъяты> который в свою очередь заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ с № привлек и направил на склад ООО «Интернет Решения» ФИО3 (л.д.26); информационное письмо, согласно которому гражданин Республики Таджикистан ФИО3 является сотрудником ИП ФИО2; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими материалами дела, которым судом первой инстанции дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно сведениям из информационной базы ППО «Территория» уведомление о заключении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином Республики Таджикистан ФИО3, индивидуальным предпринимателем ФИО2 в территориальный орган МВД России по Московской области не направлялось.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, выясняется при его рассмотрении.

Временем совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано 30.08.2023, однако из объяснений гражданина республики Таджикистан ФИО3 следует, что трудовую деятельность он осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ (суббота) (л.д.5), следовательно, обязанность по уведомлению территориального органа ГУ МВД России по Московской области о заключении трудового договора, должна была быть исполнена работодателем в течении трех рабочих дней, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая и является датой совершения административного правонарушения.

Таким образом, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела обоснованно установлено, что в нарушение пункта 8 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель ФИО1 до 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ не уведомил территориальный орган ГУ МВД России по Московской области о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином Республики Таджикистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляющим трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ на территории производственно-складского комплекса по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером № в качестве подсобного рабочего по комплектованию сортировке и упаковке товаров.

Нарушение установленного порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином, совершенное на территории Московской области образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, порядок привлечения индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности не нарушен. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда первой инстанции о доказанности вины индивидуального предпринимателя ФИО2 в совершении административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обоснованность привлечения индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности сомнений не вызывает. Сроки привлечения к ответственности соблюдены. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанных в них, оснований не имеется. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности квалификации деяния по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 5 от 24.03.2005 разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность выполнить требования миграционного законодательства.

Неисполнение индивидуальным предпринимателем ФИО2 обязанности по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина в срок, не превышающий трех рабочих дней, совершено в форме бездействия по месту его жительства, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, по адресу: 

<

адрес>, а не на территории 

<

адрес>.

Таким образом, деяние индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежало квалификации по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют единый родовой объект посягательства, санкция части 3 статьи 18.15 названного Кодекса предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция части 4 данной статьи.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что факт нарушения индивидуальным предпринимателем ФИО2 требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 подтверждается имеющимися в деле доказательствами, судебный акт подлежит изменению путем переквалификации деяния с части 4 на часть 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное изменение квалификации согласуется с требованиями пункта 2 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса и разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005.

Оснований, позволяющих признать совершенное индивидуальным предпринимателем ФИО2 административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005, не имеется.

Обсуждая вопрос о размере административного наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса. 

Указанное законоположение, рассматриваемое во взаимосвязи с иными нормами названного Кодекса, позволяет индивидуализировать административную ответственность и назначить справедливое и соразмерное административное наказание. При этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивают право суда на снижение размера административного штрафа наличием обстоятельств, отягчающих административную ответственность. 

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток. 

Как отмечено выше, за административные правонарушения, предусмотренные главой 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения и его последствия, учитывая сложное финансовое положение привлекаемого к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2, который является субъектом малого предпринимательства и имеет исполнительное производство о взыскании задолженности, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также учитывая, что административное наказание должно отвечать целям административной ответственности, не ограничивать имущественные права лица и представляться чрезмерным с точки зрения социальной справедливости, прихожу к выводу, что в рассматриваемом случае возможно применить положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и цели административного наказания могут быть достигнуты путем снижения административного штрафа с 400.000 рублей до 200.000 рублей.

Сведения об исполнении ФИО2 административного наказания в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о возможности применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать убедительным.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. 

В рассматриваемом случае совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено. Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Самара от 29.07.2024, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, изменить.

Переквалифицировать деяние индивидуального предпринимателя ФИО2 с части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание с применением частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 200.000 рублей. 

В остальной части постановление Кировского районного суда г.Самара от 29.07.2024 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без изменения. 

Жалобу защитника ФИО5 в интересах индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья К.А.Нехаев