Дело № 2-208/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области 23 марта 2017г.

Тихвинский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Головиной И.А.,

при секретаре Смирновой К.А.,

с участием: представителя истцов - ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга по арендным платежам, неустойки, 

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по арендным платежам, неустойки. ФИО3 просила взыскать в ее пользу 

<

данные изъяты> соответственно в счет арендной платы, неустойки, ФИО4 - в счет тех же выплат - 

<

данные изъяты>, свои требования истцы обосновали следующим. 01.12.2015 они, стороны, заключили договор, по которому истцы за плату в 

<

данные изъяты>./месяц передали в аренду ответчику на срок до 29.02.2016 нежилое помещение площадью 96,1 кв.м, расположенное по 

<

адрес>. Доля ФИО3 в праве собственности на предмет аренды составляла 

<

данные изъяты>, ФИО4 – 

<

данные изъяты>. На 03.10.2016 долг ФИО2 по арендной плате и неустойке, предусмотренной п. 3.6. договора, составил соответственно 

<

данные изъяты>, объем требований в пользу каждого из истцов определен пропорционально размерам их долей в праве собственности на сданное в аренду помещение. 

Истцы в заседание не явились, заявлениями просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 33, 34).

Представитель истцов ФИО1 поддержал требования доверителей, привел обстоятельства и дал объяснения, соответствующие содержанию искового заявления.

Ответчик признал требования истцов в части взыскания долга по арендным платежам в пользу ФИО3 – 

<

данные изъяты>, ФИО4 – 

<

данные изъяты>, о чем представил заявление (л.д. 37). О правовых последствиях такого процессуального действия, установленных ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), ФИО2 был уведомлен судом, просил принять признание им иска в указанной части, требования истцов удовлетворить.

Требования о взыскании неустойки ФИО2 не оспаривал по праву, нашел завышенными по размеру, просил суд снизить заявленные ФИО3, ФИО4 размеры неустойки до 

<

данные изъяты>, пояснил, что задерживал выплату ввиду фактической остановки своей предпринимательской деятельности на арендуемых у истцов площадях.

Выслушав представителя истцов ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, руководствуясь ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, суд счел возможным принять признание ответчиком исковых требований о взыскании с него долгов по аренде в суммах 

<

данные изъяты>, поскольку такое процессуальное действие не противоречит законодательству, не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц, удовлетворить требования ФИО3, ФИО4 о взыскании 

<

данные изъяты> 

Требования истцов о взыскании неустойки суд нашел подлежащими удовлетворению по праву, частично – по размеру. 

Собранными доказательствами суд установил следующий круг юридически значимых обстоятельств.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.11.2016 ФИО3, ФИО4 имеют права собственности соответственно на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 96,1 кв.м, расположенное по 

<

адрес> (л.д. 4).

По договору от 01.12.2015 истцы сдали принадлежащий им объект недвижимости в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО2 на срок до 29.02.2016. Согласно п. 3.2, п. 3.6 договора размер арендной платы составил 

<

данные изъяты>. в месяц, за просрочку платежа арендатор обязался уплачивать за каждый день просрочки неустойку в размере 1% от суммы просрочки (л.д. 12 – 13).

Согласно объяснениям сторон, ведомости получения платежей во исполнение договора ФИО2 передал 26.12.2015 - 

<

данные изъяты>, 30.01.2016 - 

<

данные изъяты> (л.д. 14). Остаток долга ответчика перед арендодателями составил в общей сумме 

<

данные изъяты> 

04.10.2016 арендодатели направили ФИО2 претензию с предложением погашения долгов, ответа на которую не получили, в декабре 2016г. они обратились к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебным приказом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 были взысканы долг по аренде, неустойка в тех же суммах, что заявлены в настоящем иске, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен ввиду возражений ФИО2 (л.д. 15 – 20).

На основании положений ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно положениям ст.ст. 606, 607, 608 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, иные объекты. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Следуя требованиям ч.1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ст. 333 ГК РФ устанавливает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 69, 73, 75 постановления от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч. 3, ч. 4 ст. 1 ГК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

В п. 2 постановления от 22 декабря 2011г. № 81 в редакции от 24 марта 2016г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление ВАС РФ № 81) Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Заявленный ФИО3 размер неустойки в 

<

данные изъяты> суд нашел явно несоразмерным последствиям нарушения денежного обязательства, т.к. он превышает долг по аренде в 

<

данные изъяты> более, чем в 2,5 раза.

Заявленный ФИО4, размер неустойки в 

<

данные изъяты> также явно несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства, т.к. превышает долг по аренде в 

<

данные изъяты> более, чем в 2,5 раза.

Следуя приведенным разъяснениям, суды по общему правилу могут снизить размер неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

По информации Банка России от 31.07.2015 на момент нарушения договорных обязательств (январь, февраль 2016г.) ключевая ставка, установленная Банком России, составляла 11%, именно ее суд и применил в расчете неустойки, подлежащей взысканию с ФИО2 

Суд принял, как убедительные, доводы ответчика о том, что снижение экономической активности в Тихвинском районе привело к остановке его работы на арендуемых площадях, тогда как в активный период предпринимательской деятельности он вносил арендные платежи тем же арендодателям исправно. Доводы ФИО2 подтверждаются содержанием ведомости получения платежей, из которой видно, что в срок до 01.02.2016 ответчик действительно исправно исполнял арендные обязательства перед истцами, арендуя у них тот же самый объект.

В поздней подаче иска, т.е. спустя 10 месяцев с начала нарушения договора, приведшей к получению расчета неустойки в суммах в 2,5 раза превышающих арендный долг, суд усмотрел злоупотребление правами со стороны истцов. 

Руководствуясь приведенным выше общим правилом, в расчет неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу ФИО3, ФИО4 суд включил учетную ставку Банка России в 11 %, действующую с 03.08.2015 по 14.06.2016, применив ее в двукратном размере - 22%. 

К взысканию неустойки в пользу ФИО3 суд определил 

<

данные изъяты>, как сумму, не меньшую минимально допустимой в 

<

данные изъяты>, полученной при идеальном расчете (

<

данные изъяты>), во взыскании остальных 

<

данные изъяты> в счет неустойки счел необходимым ей отказать. 

К взысканию в пользу ФИО4 суд определил 

<

данные изъяты>, как сумму, не меньшую допустимой в 

<

данные изъяты>, полученной при идеальном расчете (

<

данные изъяты>), во взыскании остальных 

<

данные изъяты> в счет неустойки счел необходимым ему отказать. 

Вопрос о распределении судебных расходов по госпошлине, суд разрешил, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, счел необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> в возмещение ее затрат по уплате госпошлины по требованиям обоих истцов, т.к. доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 доверил ФИО3 уплату госпошлины по его искам в суды. 

Общая сумма взыскания в пользу истцов составила 

<

данные изъяты>, а госпошлина в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ – 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Принять признание ответчиком ФИО2, направленных к нему исковых требований ФИО3, ФИО4 о взыскании соответственно 

<

данные изъяты> в погашение долга по арендной плате, указанные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3, ФИО4 соответственно 

<

данные изъяты> в погашение долга по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01 декабря 2015г.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3, ФИО4 соответственно 

<

данные изъяты> в счет неустойки за неисполнение обязательств по договору аренды нежилого помещения от 01 декабря 2015г. 

Отказать в иске ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о взыскании соответственно 

<

данные изъяты> в счет неустойки. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд.

Судья

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья