Мотивированное 

решение

 изготовлено 21 сентября 2018 года

Дело № 2-469/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 19 сентября 2018 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Касаткиной О. А., 

при секретаре Хрусталевой С.А., с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Негосударственного пенсионного фонда «Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ

АО НПФ Сберегательный фонд «Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 в котором просил взыскать сумму неосновательного обогащения за период с 29.04.2013 по 08.08.2013 в размере 65 934 руб., а также расходы пл оплате государственной пошлины в размере 2 178 руб. 02 коп. В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018 по делу № № АО НПФ «Солнечный берег», правопреемник НО НПФ «Сберегательный фонд РЕСО» признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», представителем управляющего назначен ФИО2 По итогам проведенной инвентаризации была установлена задолженность ответчика перед фондом, образовавшаяся за период с 29.04.2013 по 08.08.2013 в размере 65 934 руб. В указанный период с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика ФИО1 было перечислено 65 934 руб. в счет авансовых платежей за агентские услуги по договору № от 22.04.2013. Между тем, ответчик в нарушение ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации отчеты о проделанной работе истцу не представил, акты по итогам выполнения поручений принципала сторонами не подписывались. В адрес ответчика в досудебном порядке было направлено уведомление об отказе от исполнения агентского договора и возврате авансового платежа, однако денежные средства истцу возвращены не были. При таких обстоятельствах, на основании ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика указанные денежные средства в качестве неосновательного обогащения. 

Представитель истца ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие, представителя истца. 

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО4, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик пояснила, что все перечисления на ее счет, которые были произведены НПФ «Сберегательный фонд РЕСО», производились после заключения и последующей отправки договоров в пенсионный фонд, следовательно, все поступившие ей выплаты являются вознаграждением за проделанную работу, а не авансовыми платежами. В августе 2013 НПФ «Сберегательный фонд» перестали выплачивать вознаграждения за заключение договора, в связи с чем договор между ними был расторгнут. Кроме того, просит применить к исковым требованиям срок исковой давности, а также взыскать с истца понесенные ей расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., из которых ей было потрачено 1000 руб. за составление возражений на исковое заявление и 4 000 руб. за представительство в суде. 

Заслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

В силу ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Порядок исполнения обязательств агента по агентскому договору предусмотрен ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Между тем, истцом в обоснование заключения с ответчиком агентского договора надлежащих доказательств, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было. Так, в частности, истцом суду не были представлены агентский договор, который был заключен с ответчиком ФИО1, соглашение о присоединении к стандартному агентскому договору, отчеты агента или акты об оказании услуг за весь период действия агентского договора, документы подтверждающие обоснованность удержания авансовых платежей, документы подтверждающие возврат денежных средств. 

При этом, представитель истца обращаясь к суду с просьбой об истребовании доказательств, подтверждающих заключение агентского договора, у ответчика не доказала, наличие указанных документов у противоположной стороны. Более того, ответчик в судебном заседании указала, на отсутствие у нее данных документов. 

Представленная суду выписка по операциям на счете в банке «РЕСО-Кредит» не подтверждает наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из агентского договора. 

Поскольку надлежащих доказательств заключения между сторонами агентского договора суду представлено не было, то к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании ответчик просил применить к спорным правоотношениям срок исковой давности. 

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Кроме того, суд отмечает, что к спорным правоотношениям положения ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена, поскольку она была введена в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 № 42 ФЗ «О внесение изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» и применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного закона. 

О нарушении своего права истец узнал в августе 2013 года, когда ответчику были перечислен последний авансовый платеж ( 08.08.2013), однако не предпринял никаких попыток для истребования у ответчика задолженности, а также не предлагал передать доказательства исполнения обязательств по агентскому договору. 

Учитывая, что истец направил настоящее исковое заявление в суд только в 12.07.2018, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть по истечении трех лет, с момента перечисления последнего авансового платежа, то суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 29.04.2013 по 08.08.2013 истцом пропущен. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 65 934 руб. не имеется. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления, истец просил об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 2 178 руб. 02 коп. 

Определением суда от 31.07.2018 заявление АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице Конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины было удовлетворено, истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. 

На момент рассмотрения гражданского дела истцом доказательств уплаты государственной пошлины в размере 2 178 руб. 02 коп., суду представлено не было. 

Учитывая, указанные обстоятельства, а также то, что суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, то государственная пошлина в размере 2 178 руб. 02 коп. подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета. 

Ответчик ФИО1 просила взыскать с истца понесенные ей расходы по оплате юридических услуг, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в размере 5 000 руб. 

Разрешая указанное заявление, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб., ответчиком была представлена расписка, подтверждающая передачу денежных средств за оказание юридических услуг ФИО4, 1000 руб. из которых была передано за составление возражений на исковое заявление истца и 4000 руб. за услуги по представительству в суде. 

С учетом категории спора, его сложности, объема проделанной представителем работы, в частности участие в 2 судебных заседаниях (28.09.2018, 13.09.2018) одно из которых было отложено судом, в связи с ненадлежащим извещением истца, небольшого объема письменных возражений истца, суд полагает возможным взыскать с истца расходы, понесенные ответчиком в размере 2 000 руб. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194- 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества Негосударственного пенсионного фонда «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать в полном объеме. 

Взыскать с Акционерного общества Негосударственного пенсионного фонда «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 178 руб. 02 коп. 

Взыскать с Акционерного общества Негосударственного пенсионного фонда «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца, с момента изготовления в окончательной форме. 

Судья Касаткина О. А.