Дело № 1-45/2024

УИД: 22RS0023-01-2024-000513-23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года с. Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего, судьи Федоровой Н.А.

при секретаре Деври Т.М.

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Калманского района Алтайского края Мосина Р.Я., 

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката адвокатской конторы Калманского района ФИО2, представившей ордер № 020309 и удостоверение № 1589, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, .......

....... 

.......

.......

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах. 

В период с 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, обнаружившего, что в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, никто не проживает, возник преступный умысел на тайное хищение имущества, находящегося в данном жилище.

Реализуя преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику, и желая их наступления, в один из дней периода с 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подошел к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, через входную дверь незаконно проник внутрь данного жилища. 

ФИО1, осуществляя проникновение в жилой дом, осознавал, что он умышленно нарушает ст. 25 Конституции РФ, согласно которой жилище является неприкосновенным, и никто не вправе проникнуть в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. 

Находясь в жилом доме по вышеуказанному адресу, ФИО1 обнаружил и тайно похитил имущество, принадлежащее А., а именно: 

1) УШМ марки «Вихрь» УШМ-125/1100А стоимостью 1307 рублей 20 копеек;

2) дрель марки «Диолд» ЭШ-0,45, 450 Вт стоимостью 1436 рублей 88 копеек;

3) сварочный аппарат марки «АИС-210Д» стоимостью 4529 рублей 10 копеек;

4) электрическую пилу марки «Sterwins» 40 см стоимостью 4890 рублей 60 копеек;

5) удлинитель на катушке УК50 с термозащитой 4 места 2Р+РЕ/50м 3х1,5мм 2 IP44 Industrial plus iek стоимостью 6709 рублей 85 копеек;

6) конвектор электрический марки LM/LCM 1500 стоимостью 3074 рубля 25 копеек;

7) электрический чайник марки «Homestar» HS-1010A стоимостью 702 рубля.

После чего ФИО1 часть предметов сложил в обнаруженный в доме А. пропиленовый мешок, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей А. причинен значительный материальный ущерб на сумму 22649 рублей 88 копеек.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания вины подсудимым его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств: 

- показаниями потерпевшей А. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. ДД.ММ.ГГГГ их семья приобрела жилой дом по адресу: 

<

адрес> с целью последующего постоянного проживания в нем. Дом находился в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем в доме после его приобретения они стали производить ремонт. Ремонт делали вдвоем с супругом, наемных рабочих не приглашали. В доме хранился рабочий инструмент. Когда уезжали в 

<

адрес>, инструмент оставляли в дальней комнате, дом закрывали на два замка. 

06.02.2024г. супруг приезжал в дом, чтобы слить воду, инструмент находился на месте. Следующий раз приехали на дом ДД.ММ.ГГГГ совместно с супругом, чтобы продолжить делать ремонт. Подойдя к входной двери дома, которая ведет в сени, увидели, что навесной замок на ней отсутствует, крепление замка повреждено – погнуто. Пройдя в сени, заметили, что обстановка там нарушена - предметы расставлены иначе. Зайдя дальше в дом, увидели, что дверь, которая ведет внутрь дома, на кухню, приоткрыта. Навесной замок висел на креплении, а крепление было повреждено – вырвано. Стали осматривать дом. В дальней комнате не обнаружили строительного инструмента: болгарки, марки «Вихрь» УШМ-125/1100А, черно-оранжевого цвета, на конце провода на синюю изоленту примотан ключ; дрели марки «Диолд» ЭШ-0,45 450Вт серого цвета; сварочного аппарата АИС-210Д желтого цвета, с черным ремешком для перемещения; электрической пилы Sterwins 40 см серого цвета, с повреждениями на конце провода; также отсутствовала катушка УК50 с термозащитой 4 места 2Р+РЕ/50м; обогреватель (конвектор электрический) Equation LM LMC-200 с механическим термостатом; электрический чайник Homestar HS-1010А. Кроме того, на веранде у них хранятся полипропиленовые мешки, возможно, один из них был похищен, однако, он для их семьи материальной ценности не представляет. С экспертной оценкой похищенного имущества согласна. 

Ущерб от хищения данного имущества оценивает, как значительный, исходя из своего материального положения. Так их совокупный с супругом доход составляет 50 000 рублей, в собственности имеется автомобиль, который ими приобретен в кредит, а также дом, приобретенный с рассрочкой оплаты, и в котором они стали производить ремонт. Иного имущества не имеют. 

Предметы, представленные ей на обозрение: конвектор электрический, чайник, электрическая цепная пила, аппарат инверторный сварочный, - опознает как свои.

ФИО1 и Ф. ей не знакомы. ФИО3 обязательств перед данными людьми у нее нет (т.1 л.д. 54-57, 58-60);

- показаниями свидетеля Г.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в декабре 2022 года в 

<

адрес> на постоянное место жительства приехал ее брат ФИО1 и его сожительница ?Г.. Первоначально они стали проживать у нее (свидетеля) в доме, в дальнейшем переехали на квартиру по адресу: 

<

адрес>, а в феврале 2024 года вновь вернулись к ней (свидетелю) в дом. 

В феврале 2024 года был такой случай, когда Слава (ФИО1) принес домой электроинструменты: сварочный аппарата в корпусе желтого цвета, бензопилу серого цвета с красной рукояткой, обогреватель металлический инверторный белого цвета, электрочайник в металлическом корпусе серого цвета с круглой подставкой. Брат пояснил, что данные предметы он забрал из дома в 

<

адрес>, который его сожительница купила на средства материнского капитала. Со слов брата, данные предметы техники оставили в доме прежние хозяева, как ненужные им. 

В ходе дополнительного допроса свидетель уточнила, что именно в жилой дом ее брат занес только обогреватель и чайник. Остальные предметы техники занес в дом ее сожитель Ф., обнаружив их на крыше бани в апреле, в ходе уборки. Поскольку на тот момент по селу уже ходили слухи о краже из дома по 

<

адрес>, то она предположила, что принесенные ФИО1 предметы техники являются украденными из данного дома. Брат мог совершить кражу имущества, поскольку ни он сам, ни его сожительница нигде не работали, жили на денежные средства, выплачиваемые государством на содержание детей. Их семья нуждалась в дополнительных материальных средствах. Приобрести указанные предметы техники брат точно не мог, поскольку у него на это не было денежных средств (т. 1 л.д. 156-159, 210-212)

- показаниями свидетеля Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает совместно с Г.Ф. по адресу: 

<

адрес>. С июля 2023 с ними также стали проживать ФИО1 - брат Г.Ф. и ?Г. с ребенком. Данные лица нигде не работали, жили на средства, выделяемые государством на ребенка. Вячеслав иногда приносил домой деньги, как считает свидетель, выручал их тот от сдачи в лом металла. 

В сентябре 2023 года ?Г. на средства материнского капитала был приобретен дом в 

<

адрес>, в октябре 2023 года их семья съехала проживать в этот дом, однако, через месяц вновь вернулись к ним. В феврале 2024 года обратил внимание, что в их доме появился конверторный обогреватель и электрочайник, которых раньше в доме не было. От ФИО1 узнал, что эту технику он привез с собой из дома в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был арестован за совершение кражи и больше домой не возвращался.

ДД.ММ.ГГГГ от них в 

<

адрес> уехала ?Г., и он (свидетель) решил прибраться на своем приусадебном участке, в том числе привести в порядок баню. На крыше бани обнаружил сварочный аппарат в корпусе желтого цвета, электропилу серого цвета с красной ручкой, они находились в белом полупрозрачном полимерном пакете. Он занес их в дом, поставил в кладовку. Спросив у Г.Ф., откуда данные предметы техники, та пояснила, что их привез ФИО1 из дома в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ к ним в дом пришли сотрудники полиции с целью проведения обыска, в ходе обыска обнаружили данные предметы техники и изъяли их (т.1. л.д. 160-163);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен жилой дом по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий А.. При осмотре установлено наличие следов взлома замков, отсутствие в доме предметов имущества; изъяты следы обуви, следы пальцев рук, следы взлома, 3 окурка (т.1 л.д. 4-25);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей А., изъят чек о приобретении сварочного инвертора АИС-210Д и пилы электрической «Sterwins» (т.1 л.д. 72-74);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен чек, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете №, 

<

адрес> у потерпевшей А., подтверждающий покупку сварочного инвертора АИС-210Д и пилы электрической «Sterwins» (т.1 л.д. 75-77);

- копией чека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была приобретена пила электрическая стоимостью 5002 рубля, сварочный инвертор стоимостью 3680 рублей (т.1 л.д. 79);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого на пластилиновом слепке размерами 19 на 41 см, изъятом ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, отобразился один статический след орудия взлома размерами до 5*35мм, который пригоден для определения групповой принадлежности. След мог быть образован от нажима (удара) орудием, предметом, с шириной рабочей части до 35 мм. Вопрос об идентификации предмета будет решен при предоставлении конкретного экземпляра орудия, предмета (т.1 л.д. 112-113)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на окурке, представленном на экспертизу, обнаружены эпителиальные клетки (объект №) неизвестного мужчины; происхождение данных эпителиальных клеток от А. и А. исключается. На окурке, представленном на экспертизу, обнаружены эпителиальные клетки (объект №), которые произошли в результате смешения ДНК двух и более лиц; происхождение данных эпителиальных клеток от А. и А. исключается. На окурке, представленном на экспертизу, обнаружены эпителиальные клетки (объект №), установить генетические признаки которых не представилось возможным (т.1 л.д. 128-130);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: 

<

адрес> были обнаружены и изъяты похищенные предметы: 1) сварочный аппарат марки «АИС-210Д»; 2) электрическая пила марки «Sterwins» 40 см; 3) конвектор электрический LM/LCM 1500; 4) электрический чайник «Homestar» HS-1010A (т.1 л.д. 146-154);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в качестве вещественных доказательств в присутствии потерпевшей А. осматривались: сварочный аппарат марки «АИС-210Д», электрическая пила марки «Sterwins» 40 см, конвектор электрический LM/LCM 1500, электрический чайник «Homestar» HS-1010A. После произведенного осмотра вещественные доказательства возвращены по принадлежности (т.1 л.д. 164-168);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена рыночная стоимость похищенного имущества, с учетом периода эксплуатации, в ценах, действовавших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

1) УШМ марки «Вихрь» УШМ-125/1100А - 1307 рублей 20 копеек;

2) дрели марки «Диолд» ЭШ-0,45, 450 Вт - 1436 рублей 88 копеек;

3) сварочного аппарата марки «АИС-210Д» - 4529 рублей 10 копеек;

4) электрической пилы марки «Sterwins» 40 см - 4890 рублей 60 копеек;

5) удлинителя на катушке УК50 с термозащитой 4 места 2Р+РЕ/50м 3х1,5мм 2 IP44 Industrial plus iek - 6709 рублей 85 копеек;

6) электрического чайника «Homestar» HS-1010A - 702 рубля (т.1 л.д. 196-199);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена рыночная стоимость похищенного имущества, с учетом периода эксплуатации, в ценах, действовавших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: конвектора электрического LM/LCM 1500 - 3074 рубля 25 копеек (т.1 л.д. 203-205);

- договором купли-продажи жилого дома по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ф. (продавцом) и А. (покупателем) (т.1 л.д. 68);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 указал на совершение им хищения имущества из жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, способе распоряжения похищенным имуществом (т.2 л.д.1)

- показаниями подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он проходил мимо дома по адресу: 

<

адрес>, где заметил открытую дверь, в связи с чем решил войти в данный дом и похитить из него что-нибудь ценное. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, зашёл в дом. Пройдя в веранду, заметил выломанную дверь, через которую зашел в дом, и в первой комнате увидел электрическую пилу «Sterwins» серого цвета; болгарку небольшого размера черно-оранжевого цвета и дрель «Диолд» серого цвета. Данные предметы находились в коробке на стуле. ФИО1 решил их забрать себе и в дальнейшем продать, чтобы получить денежное вознаграждение. Затем он прошел в зал, там стоял раскрытый диван, напротив дивана стояла тумбочка, и возле неё стоял обогреватель белого цвета. ФИО1 также решил забрать его себе для личного пользования. Затем он прошёл в дальнюю комнату, где стоял сварочный аппарат желтого цвета, с черным ремешком, и катушка УК50, также там стоял электрический чайник серого цвета. Он, взяв на входе в дом, в сенях, рваный грязный мешок, часть похищенных электрических инструментов сложил в него, поскольку так было удобнее нести. В этот мешок он положил болгарку, сварочный аппарат, дрель, катушку и электрический чайник. Обогреватель и электрическую пилу ФИО1 нёс в руках. Все похищенное имущество унес по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. После чего данное имущество, за исключением чайника и обогревателя, поместил на чердак бани; чайник и обогреватель занес в дом. Сестре и сожительнице сказал, что чайник и обогреватель привез из своего дома, который был куплен в 

<

адрес>. Про то, что он это украл, никому не говорил. На следующий день катушку УК 50 он обжог, в результате чего получил около 2 кг меди, которую в дальнейшем сдал на металлоприемнике в 

<

адрес>, получив 1200 рублей. Куда могли деться болгарка и дрель, - ему не известно (т.2 л.д. 24-27);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе которой он подтвердил ранее данные им при допросе показания, указал на место и способ совершения преступления, указал на место хранения похищенных вещей (т.2 л.д. 28-35)

- показаниями обвиняемого ФИО1, оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, которые по своему содержанию идентичны его же показаниям в статусе подозреваемого. Дополнительно ФИО1 в ходе допроса в качестве обвиняемого пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его задержали, в этот день он сказал Ф., чтобы он распорядился оставшимся имуществом в интересах его (ФИО1) семьи, при этом о том, что имущество похищенное, Ф. не сообщал (т.2 л.д. 42-46).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

В качестве достоверных и допустимых доказательств суд признает и кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшей, оглашенные на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ. 

Из показаний А. установлен факт хищения из ее жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имущества; также потерпевшей указан период, когда имущество могло быть похищено с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, когда они отсутствовали в жилом доме, описано похищенное имущество.

Данные показания потерпевшей последовательны, содержание показаний согласуется с показаниями самого подсудимого, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оснований для оговора потерпевшей А. подсудимого - не установлено.

Также в качестве достоверных и допустимых доказательств суд признает и кладет в основу обвинительного приговора показания свидетелей Г.Ф., Ф., оглашенные на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что в феврале 2024 в их доме появился обогреватель белого цвета, электрический чайник, сварочный аппарат и электропила. Данные вещи принес в дом ФИО1, пояснив, что забрал их из приобретенного его сожительницей жилого дома в 

<

адрес>. Приобрести данное имущество ФИО1 не мог, поскольку у него отсутствовали денежные средства; ни он, ни его сожительница нигде не работали, жили на денежные средства, выделяемые на содержание ребенка государством, но данных средств не хватало, их семья постоянно нуждалась в деньгах. 

Перед началом допроса указанные лица были предупреждены следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Показания свидетелей согласуются между собой, с показаниями самого подсудимого, протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные документы, исследованные в судебном заседании, составлены с соблюдением требований УПК РФ, содержат информацию, согласующуюся с показаниями потерпевшего, свидетелей, подсудимого, имеющую отношение к рассматриваемому уголовному делу. 

Так протоколом осмотра места происшествия установлено, что запорные устройства на дверях жилого дома А. имеют повреждения; в доме отсутствуют предметы техники, описанные потерпевшей. 

Из протокола обыска установлено, что часть имущества, о пропаже которого было заявлено потерпевшей, обнаружена по месту фактического жительства ФИО1.

При осмотре изъятого имущества, потерпевшая опознала его как свое, что отражено в протоколе осмотра предметов и протоколе допроса потерпевшей. 

Стоимость похищенного имущества, то есть размер ущерба от преступления, установлена заключением экспертов, никем из участников процесса не оспаривается, каких-либо сомнений у суда не вызывает. Перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Давая оценку показаниям ФИО1, допрошенного в статусе подозреваемого и обвиняемого, суд находит, что его показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в них подсудимый сообщает о времени совершения преступления; месте совершения преступления, описывает имущество, похищенное им, а также способ распоряжения данным имуществом. В судебном заседании подсудимый оглашенные показания подтвердил, указал, что давал их добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия. Кроме того, после оглашения показаний ФИО1 указал на мотив совершения преступления, пояснив суду, что в семье денежных средств было недостаточно, что и заставило его совершить преступление. 

Показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с показаниями свидетелей Г.Ф., Ф..

Давая оценку явке с повинной ФИО1, суд отмечает, что она была дана ФИО1 в отсутствие защитника, вместе с тем, в ходе судебного следствия подсудимый подтвердил дачу им явки с повинной, а также факт того, что указанная явка с повинной дана им инициативно, осознанно, без оказания на него какого-либо воздействия.

Указанные обстоятельства в совокупности с содержанием явки с повинной, которая практически идентична показаниям ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, позволяют положить ее в основу обвинительного приговора в качестве доказательства по уголовному делу. 

Таким образом, исходя из совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, судом достоверно установлено, что в один из дней периода с 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из жилого дома по адресу: 

<

адрес> совершил тайное хищение имущества А. на сумму 22649 рублей 88 копеек.

Разрешая вопрос юридической квалификации действий ФИО1, суд исходит из следующего.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разъяснено, что под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище", и примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия "помещение" и "хранилище".

В примечаниях к ст.139 УК РФ закреплено, что под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. 

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)" разъяснено, что в соответствии с положениями статьи 139 УК РФ уголовную ответственность по этой статье влечет незаконное проникновение в индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями (например, верандой, чердаком, встроенным гаражом); в жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания (квартиру, комнату, служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии и т.п.); в иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания (апартаменты, садовый дом и т.п.).

Из показаний потерпевшей А., договора купли-продажи жилого дома, протокола осмотра места происшествия следует, что здание по адресу: 

<

адрес>, является жилым домом, приобретено семьей ФИО4 с целью постоянного проживания в нем.

В примечании № к ст. 158 УК РФ указано, что значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разъяснено, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Согласно выводам экспертов стоимость похищенного у А. имущества на период совершения преступления составляет 22649 рублей 88 копеек. Данные выводы эксперта, и как следствие размер причиненного ущерба, ни потерпевшей, ни подсудимым не оспариваются.

Из показаний А. следует, что она проживает с семьей, состоящей помимо нее из двух человек: супруга и несовершеннолетнего ребенка. Их совокупный с супругом доход составляет в месяц, примерно, 50 000 рублей. При этом они выплачивают кредит за приобретенный автомобиль, а также до настоящего времени производят оплату за приобретенный в 

<

адрес> жилой дом. Хищением имущества их семье причинен значительный ущерб, поскольку приобрести похищенное имущество им вновь будет материально затруднительно; похищенные единицы техники использовались ими для ремонта приобретенного жилого дома, ремонт дома производили собственными силами.

Учитывая показания потерпевшей, суд приходит к выводу, что похищенное имущество было значимо для потерпевшей – с его помощью ею осуществлялся ремонт в жилом доме, в который планировалось переехать после ремонта, как на постоянное место жительства. Кроме того, материальное положение потерпевшей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, также свидетельствуют о том, что ей в связи с утратой имущества был причинен значительный материальный ущерб.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд принимает во внимание следующее. 

ФИО1 состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «Умеренные интеллектуально-мнестические, умеренные эмоционально-волевые нарушения» (т.2 л.д.95).

Согласно заключению стационарной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки личностной деформации органического происхождения в виде органического расстройства личности (F07.08). Указанные особенности психики ФИО1 не столь выражены, не сопровождаются слабоумием, психопродуктивной симптоматикой, отсутствием критических возможностей и не лишали его в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, совершённому так же вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, способности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также не лишён способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.2 л.д.56-58)

Учитывая указанные выводы психиатрической экспертизы, принимая во внимание поведение подсудимого в период предварительного расследования и судебного разбирательства, которое было адекватным, соответствующим ситуации, не вызывало сомнений у суда, суд признает ФИО1 вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что совершенное подсудимым деяние является умышленным, оконченным, направлено против собственности, отнесено законом к категории тяжких преступлений.

Определяя степень общественной опасности совершенного преступления, суд учитывает конкретные обстоятельства содеянного, характер и тяжесть наступивших негативных для потерпевшей последствий, способ совершения преступления. 

Из данных, характеризующих личность подсудимого, следует, что ФИО1 по месту регистрации не проживает, в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроен. Состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «Умеренные интеллектуально-мнестические, умеренные эмоционально-волевые нарушения»; согласно выводам эксперта обнаруживает признаки личностной деформации органического происхождения в виде органического расстройства личности (F07.08). Страдает рядом заболеваний, имеет травму.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, поскольку не работает, меры к трудоустройству не предпринимает, семья проживает на детское пособие и мелкие заработки; ФИО1 поддерживает отношения с лицами, ранее судимыми и ведущими антиобщественный образ жизни; от жителей села на него неоднократно поступали жалобы.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает: признание им вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого; наличие на иждивении у него двоих малолетних детей; состояние здоровья малолетнего ребенка.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд признает и учитывает данную им ДД.ММ.ГГГГ явку с повинной, в которой он сообщает о совершенном им хищении имущества из дома потерпевшей. 

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил факт дачи им явки с повинной, пояснил, что она была им дана инициативно, добровольно. При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало лицо, подозреваемое в совершении хищения. 

Как отмечено в п.42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Принимая во внимание, что ФИО1, будучи допрошенным в статусе подозреваемого и обвиняемого давал последовательные показания об обстоятельствах совершенного им хищения, в которых пояснял обстоятельства совершения преступления, его механизм, а также способ распоряжения похищенным имуществом, и указанная информация ранее не была известна органам предварительного расследования, имела значение для расследования уголовного дела, суд признает указанные действия ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку часть похищенного имущества была разыскана правоохранительными органами и возвращена потерпевшей до ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает оснований для признания факта частичного возврата имущества потерпевшей обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1.

Иных обстоятельств для признания их смягчающими и подлежащими обязательному учету при назначении наказания в силу ч.2 ст.61 УК РФ или не входящих в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих наказание обстоятельств – также не установлено. 

Поскольку ФИО1 имеет неснятые и непогашенные судимости по приговорам Кормиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Любинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО1 – наличие в его действиях рецидива. 

Как отмечено выше, у подсудимого имеются непогашенные судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжких и особо тяжких преступлений с назначением по совокупности этих преступлений реального лишения свободы по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, что не образует рецидива преступлений и не означает осуждения 2 раза за тяжкие (особо тяжкие) преступления.

Таким образом, в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ действия ФИО1 образуют опасный рецидив преступлений. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности подсудимого не позволяют суду расценить их как исключительные обстоятельства, в связи с чем оснований для применения положения ч.1 ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом сведений о личности ФИО1, в том числе наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства (рецидив), принимая во внимание недостаточное воздействие ранее назначенного наказания за совершение тяжких и особо тяжких преступлений против собственности в виде лишения свободы, суд полагает, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого возможны при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок с применением ч.2 ст.68 УК РФ. 

Кроме того, принимая во внимание, данные, характеризующие личность подсудимого, его поведение после отбытия наказания в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Правовых оснований для применения ст. 73, ст. 53.1 УК РФ - не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Калманским районным судом 

<

адрес> в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год и определением ограничений. 

Таким образом, итоговое наказание подлежит назначению ФИО1 на основании ч.5 ст. 69 УК РФ при применении принципов сложения наказаний, предусмотренных ч.3 ст.69 УК РФ и ч.4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с присоединением дополнительных видов наказаний.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определяется судом с учетом требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в сроки лишения свободы, из расчета один день за один день. 

По настоящему уголовному делу ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, в его отношении избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В соответствии с положениями ч.1 ст. 76 УИК РФ ФИО1 подлежит взятию под стражу в зале суда. 

По уголовному делу, приговор по которому постановлен ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, в его отношении ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; под стражей ФИО1 находился до момента вступления приговора в законную силу - то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в сроки лишения свободы, из расчета один день за один день. 

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. В связи с чем период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в который ФИО1 отбывал наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежит зачету.

Размер процессуальных издержек за период предварительного расследования и в суде, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, составил 10821,50 руб. (в ходе предварительного расследования) + 1989,50 руб. (при рассмотрении дела в суде) = 12811 рублей.

От защитника подсудимый в судебном заседании не отказался. ФИО1 находится в молодом, трудоспособном возрасте; не смотря на наличие травмы, сведений о наличии у него группы инвалидности, препятствующей осуществлению трудовой деятельности и получению дохода, не имеется. На иждивении подсудимого находятся двое малолетних детей. Оценивая семейное положение подсудимого, а также возможность получения им дохода, суд приходит к выводу о взыскании процессуальных издержек в полном объеме с ФИО1.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из требований ст.ст. 81, 82 УПК РФ, а также учитывает, что в материалах уголовного дела имеется постановление о выделении в отдельное производство материалов, содержащих сведения о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год. 

В соответствии с ч.1 ст.53 Уголовного кодекса РФ установить ФИО1 ограничения: 

- не изменять фактическое место проживания (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не покидать место постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц, в дни, установленные данным органом.

Ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, действует в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Исходя из положений ч.3 ст. 47 УИК РФ наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

Назначить ФИО1 итоговое наказание с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор Калманского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определив его в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца. 

В соответствии с ч.1 ст.53 Уголовного кодекса РФ установить ФИО1 ограничения: 

- не изменять фактическое место проживания (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не покидать место постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц, в дни, установленные данным органом.

Ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, действует в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Исходя из положений ч.3 ст. 47 УИК РФ наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Меру пресечения в виде содержания под стражей сохранить до вступления приговора в законную силу, по вступлении – отменить.

Зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по приговору Калманского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (по настоящему приговору), исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

В окончательное наказание в виде лишения свободы засчитать наказание, отбытое по приговору Калманского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит самостоятельному исполнению. Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. При этом время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания засчитать в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- копию чека, изъятого у А. (т.1 л.д. 79) – хранить при материалах уголовного дела;

- сварочный аппарат марки «АИС-210Д», электрическую пилу марки «Sterwins» 40 см, конвектор электрический LM/LCM 1500, электрический чайник «Homestar» HS-1010A, - считать возвращенными по принадлежности А. (т.1 л.д. 171);

- след орудия взлома (т.1 л.д. 118); три окурка от сигарет (т.1 л.д. 135) - передать для последующих действий в МО МВД России «Топчихинский». 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края (паспорт .......) в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 12811 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционных жалоб либо представления через Калманский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня постановления, осужденным в тот же срок - со дня вручения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, либо в случае получения копии представления или жалобы сообщить об этом в суд в тот же срок. В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокатам по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья Н.А. Федорова