Дело № 10-19945/25 Судья: Борисенкова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва «22» сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревым А.С.  

с участием прокурора Сорокиной Е.В.          

защитника адвоката Сергейчика Ю.С.  

обвиняемого Н...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Куркина А.Н. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 18 августа 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 18 октября 2025 года, в отношении:

Н..., ... со слов не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела,  

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 18 августа 2025 года в отношении Н... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.ст.91 и 92 УПК РФ Н... задержан 18 августа 2025 года и привлечен в качестве обвиняемого.

Следователь с согласия руководителя СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы обратился с ходатайством в Нагатинский районный суд г. Москвы об избрании в отношении обвиняемого Н... меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 18 октября 2025 года, которое обжалованным постановлением было удовлетворено.

 В апелляционной жалобе адвокат Куркин А.Н. считает судебное постановление необоснованным, незаконным, подлежащим отмене, ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ №41 от 19.12.2013 года, отмечает, что указанные в нем обстоятельства должны быть реальными и обоснованными, подтвержденными достоверными сведениями, однако органом следствия не представлено суду документально подтвержденных фактов того, что Н..., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу. Также автор жалобы полагает, что вышеизложенное свидетельствует о том, что суд не изучил должным образом личность обвиняемого, который является гражданином России, не судим, имеет постоянную регистрацию на территории г. Москвы, скрываться не намерен, нуждается в постоянном медикаментозном лечении, состоит на учете .... Просит постановление отменить, Н... из-под стражи освободить, избрать ему меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.  

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам жалобы, не находит.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству следователя в отношении обвиняемого Н..., вопреки утверждениям адвоката, выполнено в полном объеме. 

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.1.1 и ч.1.2 и ч.2 ст.108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Как следует из представленных материалов уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому повода и оснований, с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Н... меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. 

Рассмотрев ходатайство следователя, суд учел, что в представленных следствием в судебное заседание материалах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства с участием сторон, имеются достаточные данные о событии преступления и доказательства, указывающие на обоснованность подозрения Н... в причастности к преступлению.  

Суд учел все данные о личности обвиняемого, установленные в ходе предварительного расследования по делу и указанные в судебном решении, в том числе, и те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе адвоката, как на основание отмены состоявшегося судебного постановления, с учетом которых, а также обвинения Н... в совершении умышленного особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, направленного против здоровья населения, пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, и о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 ч.1 и ч.1 ст.108 УПК РФ, для избрания в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, ранее привлекавшийся к уголовной ответственности, со слов употребляющий наркотические средства, неработающий, исходя из специфики предъявленного ему обвинения, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, под тяжестью обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости заключения обвиняемого под стражу, поскольку отмена или изменение ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом всех указанных выше данных и обстоятельств, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за Н..., а также позволит указанному лицу любым путем противодействовать объективному расследованию дела, по которому осуществляется сбор доказательств.

 Мотивы принятого судом решения, а также отсутствие оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет, поскольку суд не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств и данных, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии обжалованного постановления.  

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого Н... меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями ст. ст. 97 и 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения. 

Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено. 

Иных данных, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

Как следует из представленных материалов, судом рассмотрено ходатайство следователя от 20 августа 2025 года, утвержденное в этот же день руководителем СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы.

Согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи судебного процесса, судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя состоялось 20 августа 2025 года.

Однако постановление суда датировано 18 августа 2025 года, что с учетом указанных выше сведений свидетельствует о допущенной судом явной технической ошибке, которая на законность и обоснованность принятого решения не влияет.

При таких обстоятельствах в постановление суда должно быть внесено соответствующее уточнение.   

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд    

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы в отношении Н... изменить:

-считать датой вынесения постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу до 18 октября 2025 года в отношении Н... – 20 августа 2025 года.

 В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные Главой 47.1 УПК РФ. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

 Судья: