Судья Камышникова А.И. Дело № 22 - 2092/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 17 апреля 2023 года

Судья Новосибирского областного суда Гриценко М.И.,

при секретаре Дергуновой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Богера Д.Ф.,

адвоката Блинова А.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Блинова А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

у с т а н о в и л :

судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Сузунского районного суда 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ сроком с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ отбыто.

осужден:

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Сузунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год, окончательно к отбытию назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен ФИО1 со дня прибытия в колонию-поселение, с учетом времени следования к месту отбывания наказания.

Постановлено о необходимости явки ФИО1 после вступления приговора в законную силу в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион в состоянии опьянения, имеющим судимость по приговору Сузунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и осужден за это преступление.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Блинов А.В. выражает несогласие с приговором суда, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование жалобы указывает на то, что назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы является необоснованным. Решение о назначении данного вида наказания в приговоре не мотивировано, как и невозможность назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

При этом считает, что суд принимая решения о назначении такого наказания, необоснованно сослался на положения ст. 64 УК РФ, которая предусматривает назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

Обращает внимание, что ФИО1 характеризуется положительно, имеет устойчивые социальные связи, на иждивении двоих малолетних детей, является основным кормильцем в семье, признал вину, отбыл основное наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ полностью. 

В связи с чем просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель прокуратуры 

<

адрес> ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Блинова А.В., без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции адвокат Блинов А.В., осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали, государственный обвинитель Богер Д.Ф. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена материалами дела и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом в полной мере учтены данные о личности ФИО1 перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1 – признание вины, наличие на иждивении малолетних детей.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обосновано пришел к выводу, о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без реального отбывания наказания. 

Вопреки доводам жалобы адвоката, такие выводы суда в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом применены правильно.

Поскольку наказание по приговору Сузунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не отбыто, суд принял правильное решение о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства имеющие отношение к вопросу о назначении наказания судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания в приговоре приведены. Назначенное наказание осужденному ФИО1 является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 суд определил правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, отбывание наказания в виде лишения свободы судом определено в колонии-поселении, куда осужденный должен следователь самостоятельно. Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом судом оставлены без внимания положения ст. ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, согласно которой время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с выданным предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначаемое к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

В связи с этим приговор подлежит соответствующему изменению, вместе с тем такие изменения не влияют на законность, обоснованность приговора и не ухудшает положение осужденного ФИО1

Каких-либо других нарушений уголовного закона влекущих другие изменения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, при этом распространять его на все время отбывания основного наказания.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Блинова А.В., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья