6№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 г. г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Овчаренко М.Е.,

с участием старшего помощника прокурора Волжского района Самарской области Цыгановой Е.А.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора Волжского района Самарской области, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств в доход государства, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Волжского района Самарской области, действуя в защиту интересов Российской Федерации, обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом 

<

адрес> вынесен приговор о признании ответчика виновным по ч.3 ст.290 (2 эпизода) УК РФ. Как следует из приговора суда ФИО1, являясь заместителем главы Администрации сельского поселения Лопатино муниципального района 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ получил взятку - денежные средства в размере 

<

данные изъяты> от А. за незаконное бездействие. Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил взятку - денежные средства в размере 

<

данные изъяты> от М. за незаконное бездействие. Передача денежных средств М. производилась в рамках оперативно-розыскных мероприятий, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> были признаны вещественными доказательствами по делу, их судьба разрешена при постановлении приговора. Денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, полученные ФИО1 от А., вещественными доказательствами по делу не признавались, поскольку ФИО1 распорядился ими в личных целях.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и А. при получении взятки в сумме 

<

данные изъяты>, и взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании старший помощник прокурора Цыганова Е.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-О понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 

<

данные изъяты> (2 эпизода) УК РФ.

Суд признал ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 

<

данные изъяты> УК РФ, и назначил ему за каждое из них наказание:

по ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от М.) в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 (два) года; 

по ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от А.) в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 (два) года. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 (три) года. 

Как следует из приговора суда ФИО1, являясь заместителем главы Администрации сельского поселения Лопатино муниципального района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ получил взятку, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> от А. за незаконное бездействие. Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил взятку - денежные средства в размере 

<

данные изъяты> от М. за незаконное бездействие. Передача денежных средств М. производилась в рамках оперативно-розыскных мероприятий, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> были признаны вещественными доказательствами по делу, их судьба разрешена при постановлении приговора. Денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, полученные ФИО1 от А., вещественными доказательствами по делу не признавались, поскольку ФИО1 распорядился ими в личных целях.

Суд считает, что действия ФИО1 по получению взятки в размере 

<

данные изъяты>, являются сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку она посягает на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

При этом все стороны сделки (взяткодатель, взяткополучатель - ФИО1) действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 ГК РФ, сделка была исполнена, полученные денежные средства ответчик израсходовал в своих интересах.

Таким образом, сторонами сделки достигнут такой результат, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности (антисоциальная сделка).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в доход Российской Федерации денежных средств в общей сумме 

<

данные изъяты>.

Доводы ответчика о том, что А. передавал ему денежные средства взаймы, и он вернул ему 

<

данные изъяты>, судом отклоняются, поскольку при рассмотрении уголовного дела были установлены обстоятельства передачи денежных средств, которым суд дал надлежащую оценку при постановке приговора. В частности, на очной ставке с ФИО1 А. указал, что денежных средств в долг ему никогда не давал. Вина ФИО1 подтверждается достаточной совокупностью доказательств. 

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Поскольку ответчиком ФИО1 полученные денежные средства были израсходованы по собственному усмотрению, и данное обстоятельство повлекло невозможность их изъятия в рамках уголовного дела, прокурор обоснованно предъявил подобный иск в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Волжского района Самарской области удовлетворить. 

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и А.. 

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 12.08.2019 года.

Судья /подпись/ Е.А. Андреева