№ 2- 6031

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«28» ноября 2017 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Цыганок Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Благоустройство» к ФИО1, ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и сносе, 

у с т а н о в и л:

МКУ «Благоустройство» обратилось в суд с иском о защите прав на землю. В обоснование требований указано, что специалистами межмуниципального отдела Управления Федеральной службы Росреестра по Ростовской области была проведена проверка соблюдения земельного законодательства в г. Таганроге. В ходе проведения проверки было обнаружено, что по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, земельный участок кадастровый №, нарушены границы данного земельного участка, путем увеличения его на 44,8 кв.м. за счет самовольного занятия муниципальной территории - земельного участка общего пользования с кадастровым номером №, на котором возведен кирпичный забор с воротами и гаражом.

Поскольку данный земельный участок входит в землеотвод автомобильной дороги «4-й Артиллерийский (между 

<

адрес> и 

<

адрес>)», МКУ «Благоустройство» как владелец автомобильных дорог общего пользования в г. Таганроге, считает, что произошел самовольный захват земли и самовольное строительство, которые нарушают право муниципальной собственности на землю и наносят ущерб имуществу, переданному в постоянное (бессрочное) пользование МКУ «Благоустройство».

Согласно предписаний от 16.01.2017. № ведущего специалиста-эксперта Межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области - ФИО3 установлен срок для устранения нарушения земельного законодательства РФ - 

<

дата>

Проведенная 04.05.2017. внеплановая выездная проверка исполнения предписаний Межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, по сообщению заместителя начальника отдела ФИО4, выявлен факт неисполнения ФИО2 и ФИО1 ранее выданных предписаний

В адрес ответчика 27.07.2017. была направлена претензия (исх. №), в которой предлагалось, в соответствии с нормами ст. 210, ст. 301 ГК РФ, в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии демонтировать забор либо предоставить в МКУ «Благоустройство» документы, подтверждающие законность использования муниципального земельного участка. Однако, ответа на претензию не последовало. Сотрудники МКУ «Благоустройство» при выезде по адресу: 

<

адрес>, установили, что кирпичный забор с воротами и гаражом не демонтированы, о чем свидетельствует акт, составленный 

<

дата>.

В соответствии с приказом Комитета по управлению имуществом 

<

адрес> (КУИ 

<

адрес>) от 

<

дата>. № за муниципальным казенным учреждением (МКУ) «Благоустройство» закреплено муниципальное имущество - автомобильные дороги общего пользования местного значения и земельные участки под ними. Самовольный занятие земли нарушает право муниципальной собственности на землю, наносит ущерб имуществу, переданному МКУ «Благоустройство» в постоянное (бессрочное) пользование.

С учетом уточнения исковых требований истец просит:

- истребовать муниципальный земельный участок автомобильной дороги 

<

адрес>, занятый кирпичным забором с воротами и гаражом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, площадью 44,8 кв.м., из чужого незаконного владения ФИО2 и ФИО1:

- Привести муниципальный земельный участок в первоначальное состояние, обязав ответчиков демонтировать кирпичный забор, ворота и гараж, возведенные на муниципальной территории;

-Взыскать в пользу истца госпошлину в размере 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, извещения направлялись по всем известным адресам, в том числе и по адресу постоянной регистрации. Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При неизвестности места пребывания ответчика, на основании ст. 119 ГПК РФ, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Судом направлялись извещения по адресу регистрации ответчиков, поэтому суд счел требования о надлежащем извещении стороны выполненными, несмотря на неполучение повестки ответчиками, поскольку они обязаны получать корреспонденцию и неявка за её получением расценивается как злоупотребление процессуальными правами.

Выслушав представителя истца и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 60 ЗК РФ положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, должно быть восстановлено, а действия, нарушающие право на земельный участок или создающие угрозу его нарушения, пресечены.

Согласно ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам.

Специалистами межмуниципального отдела Управления Федеральной службы Росреестра по 

<

адрес> была проведена проверка соблюдения земельного законодательства в 

<

адрес>. В ходе проведения проверки было обнаружено, что по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, на земельном участке кадастровый № нарушены границы данного земельного участка, путем увеличения его на 44,8 кв.м. за счет самовольного занятия муниципальной территории - земельного участка общего пользования с кадастровым номером №, на котором возведен кирпичный забор с воротами и гаражом.

Согласно предписаний от 16.01.2017. № № ведущего специалиста-эксперта Межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> - ФИО3 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, ФИО2 и ФИО1 был установлен срок для устранения нарушения земельного законодательства РФ - 

<

дата> (л.д.13-16)

Проведенная 04.05.2017. внеплановая выездная проверка исполнения предписаний Межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, по сообщению заместителя начальника отдела ФИО4, выявлен факт неисполнения ФИО2 и ФИО1 ранее выданных предписаний

В адрес ответчика 27.07.2017. была направлена претензия (л.д.17,19-20), в которой предлагалось, в соответствии с нормами ст. 210, ст. 301 ГК РФ, в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии демонтировать забор либо предоставить в МКУ «Благоустройство» документы, подтверждающие законность использования муниципального земельного участка. Однако, ответа на претензию не последовало. Сотрудники МКУ «Благоустройство» при выезде по адресу: 

<

адрес>, установили, что кирпичный забор с воротами и гаражом не демонтированы, о чем свидетельствует акт, составленный 03.10.2017 (л.д.22-24).

В соответствии с приказом Комитета по управлению имуществом 

<

адрес> (КУИ 

<

адрес>) от 24.06.2011. № за муниципальным казенным учреждением (МКУ) «Благоустройство» закреплено муниципальное имущество - автомобильные дороги общего пользования местного значения и земельные участки под ними на праве оперативного управления (л.д.8).

Поскольку ответчики не представили доказательств законного использования части муниципального земельного участка, что строение гаража, ворота и забор расположены в пределах их земельного участка, не оспорили размер занимаемого чужого участка, суд полагает установленным факт занятия ответчиками части муниципального земельного участка- автомобильной дороги.

Незаконная занятая земля полежит возврату, в расположенные на ней строения должны быть демонтированы (снесены). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца при удовлетворении требований подлежат компенсации за счет ответчиков. Истец оплатил пошлину в размере 6000 руб., с каждого ответчика подлежит взысканию 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МКУ «Благоустройство» удовлетворить.

Истребовать муниципальный земельный участок автомобильной дороги по адресу 

<

адрес>, из чужого незаконного владения ФИО1 и ФИО2.

Обязать ФИО1, ФИО2 снести кирпичный забор, ворота и гараж, расположенные по адресу 

<

адрес>, освободив часть земельного участка автомобильной дороги по адресу 

<

адрес>, площадью 44,8 кв.м.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 пошлину в доход МКУ «Благоустройство» в размере 3000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 1 декабря 2017 года.

Председательствующий: