Дело 2-191/2017 г.

Решение

Именем Российской Федерации

<

адрес> 13 сентября 2017 года 

Мантуровский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Крук Л.П.,

при секретаре ФИО6,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО10, 

представителя ответчика ФИО2 адвоката ФИО7, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании убытков в виде реального имущественного ущерба 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к супругам ФИО12 о взыскании убытков в виде реального имущественного ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ купила у ФИО11 принадлежащий ему автомобиль МАЗ 6312В9-420-010, регистрационный знак 

<

***>, находившийся в незаконном владении у ФИО2, о чем заключили договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по Мантуровскому, Тимскому, 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО8 данный автомобиль был изъят у ФИО2 и передан ФИО11, который в этот же день передал автомобиль истцу. После передачи автомобиля ФИО11 судебным приставом был наложен арест на спорный автомобиль и составлен акт, отражающий внешний вид и состояние автомобиля, из которого видно, что ответчики разукомплектовали транспортное средство. После окончания исполнительных действий, в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство было осмотрено оценщиком, согласно выводам которого размер ущерба от разукомплектации составляет 395 000 рублей, тогда как на момент передачи ФИО11 данного автомобиля ФИО2 в январе 2015 года он находился в технически исправном состоянии, полностью укомплектованным, таким же оно было и в ноябре 2015 года, когда на него налагался арест в обеспечение иска ФИО2 к ФИО11. Считая ответчиков ФИО2 и ФИО3 непосредственными причинителями вреда имуществу истца, ФИО1 просит взыскать с них сумму причиненного ущерба в размере 395000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель полностью поддержали предъявленные требования, просили их удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО3в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия в удовлетворении исковых требований просили отказать. 

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, считая, что они предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку ФИО1 купила автомобиль у ФИО11, которому и должна предъявлять требования по качеству проданного товара. Кроме того, согласно представленному истцом отчету об оценке имущества, стоимость разукомплектованного грузового автомобиля МАЗ6312В9-420-010 составляет 1 656 900,00 рублей, что соответствует сумме сделки купли-продажи.

Представитель ФИО3 ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 никакого отношения к спорному транспортному средству, к его разукомплектации не имела, автомобилем не пользовалась. Акт оценки восстановительного ремонта автомобиля противоречит акту судебного пристава-исполнителя, поскольку в нем указаны, как отсутствующие, детали, так и те, которые были на месте.

ФИО11 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО11 продал ФИО1 транспортное средство МАЗ6312В9-420-010, 2013 года выпуска, VIN:Y3M631B9D0000764, а ФИО1 передала ФИО11 денежные средства в размере 1 500 000 рублей. 

Из п. 3 договора купли-продажи следует, что покупаемое ФИО1 транспортное средство находилось в незаконном владении ФИО2 и после исполнения решения суда об истребовании имущества из чуждого незаконного владения ФИО11 обязан передать спорное транспортное средство ФИО1, договор не содержит сведений о состоянии передаваемого по договору купли-продажи автотранспортного средства.

Таким образом, согласно договору купли-продажи ФИО1 приобрела у ФИО11 то транспортное средство, которое находилось у ФИО2, из данного договора возникает обязательство у ФИО11 перед ФИО1 о передаче ей автотранспортного средства, каких-либо гражданско-правовых отношений между ФИО1 и ФИО2 не имеется.

Решением Мантуровского районного суда 

<

адрес> от 26.05.2016г., вступившим в законную силу 07.09.2016г., установлено, что в январе 2015 года ФИО11 передал спорный автомобиль по устному договору в аренду ФИО2 до ноября 2015 года, однако последний отказался его возвращать, в связи с чем суд принял решение об истребовании автотранспортного средства из незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО11 с передачей ключей от замка зажигания, дверного замка и свидетельства о регистрации транспортного средства. 

Из пояснений ФИО11 видно, что при передаче автотранспортного средства ФИО4 никаких документов с отражением технического состояния автомобиля на момент его передачи не составлялось, автомобиль он перегнал к дому ФИО12 и оставил возле дома на открытой площадке.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо повредило радиатор и интеркулер автомобиля МАЗ г/н №, находящегося на улице возле дома ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль судебным приставом-исполнителем изъят у ФИО2 и передан ФИО11, при этом никаких замечаний со стороны ФИО11 по поводу технического состояния автомобиля предъявлено не было.

В свою очередь ФИО11 передает в этот же день автомобиль ФИО1, которая также принимая автомобиль никаких претензий не высказала, каких-либо данных о техническом состоянии передаваемого автомобиля в акте передачи не содержится. 

Доводы истца о том, что ответчиками ФИО13 причинен ей реальный имущественный ущерб, суд считает несостоятельными, поскольку данный автомобиль ФИО2 она не передавала, доказательств, о наличии у ФИО2 перед ней каких-либо обязательств, суду не представила.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований.

При подаче искового заявления в суд, учитывая имущественное положение, истцу была предоставлена отсрочка отплаты судебных расходов в виде государственной пошлины до принятия судом решения по существу иска, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход бюджета Мантуровского муниципального района госпошлину в сумме 7150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании убытков в виде реального имущественного ущерба отказать.

Взыскать с ФИО1 7150 (семь тысяч сто пятьдесят) рублей госпошлину в доход бюджета 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Мантуровский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.П. Крук