Дело № 1-34/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ветлуга 09 июля 2021 года 

Ветлужский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Потапенко В.А., 

заместителя прокурора Ветлужского района Нижегородской области Лашова А.В., 

защиты в лице адвоката юридической консультации Ветлужского района Нижегородской области ФИО1, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Дубняковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в г. Ветлуга Нижегородской области уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

04 мая 2021 года в вечернее время, точное время органом дознания не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 находясь около дома № 24, расположенного по адресу: 

<

...> имея умысел, на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подошел к стоящему рядом с домом автомобилю марки ВАЗ-2108 государственный регистрационный номер №, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 сел в принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ-2108 государственный регистрационный номер № регион, запустил двигатель автомобиля, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле. 04 мая 2021 года около 19 часов 46 минут возле дома № 44, расположенного по адресу: 

<

...> сотрудниками полиции был остановлен автомобиль марки ВАЗ-2108 государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения и он был отстранен от управления транспортного средства, о чем в 19 часов 48 минут был составлен протокол № 52 ВУ 581125 «Об отстранении от управления транспортным средством», тем самым его преступные действия были пресечены. В дальнейшем, в связи с наличием у ФИО2 признаков алкогольного опьянения, государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Уренский» старшим лейтенантом полиции ФИО3 ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Факт алкогольного опьянения ФИО2 установлен с использованием технического средства измерения - «АЛКОТЕКТОР» исполнение Юпитер-К, при этом в выдыхаемом воздухе у ФИО2 было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 1,653 мг/л, что свидетельствует о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения.

Органами дознания действия, ФИО2 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением по ст. 264.1 УК РФ согласился, свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, воспользовавшись статьёй 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подозреваемого ФИО2 данные им на предварительном следствии. Оглашенные показания суд находит допустимыми т.к. они были получены в соответствии с нормами УПК РФ.

На предварительном следствии допрошенный 06.05.2021 года подозреваемый ФИО4 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью в содеянном раскаялся и показал, что в настоящее время находится в здравом, трезвом уме, хорошо себя чувствует, правильно воспринимает задаваемые ему вопросы и может на них отвечать. Показания дает добровольно, без какого-либо принуждения с чьей-либо стороны. Видит и слышит хорошо, препятствий к его допросу не имеется. На учете у врача психиатра и врача нарколога он не состоит. Заболеваний связанных с наркотической зависимостью у него не имеется. Зарегистрирован и проживает он по адресу: 

<

адрес> совместно со своей супругой и несовершеннолетней дочерью. Право заявлять ходатайство на проведение дознания в сокращенной форме, установленной гл. 32.1 УПК РФ ему разъяснено и понятно. Он не желает, чтобы уголовное дело в отношении него было расследовано в сокращенной форме дознания. Он родился в с. 

<

адрес>. Обучался он в Садомовской средней общеобразовательной школе, в которой закончил 8 классов. Затем обучался в СПТУ № 101 в р. п. Тонкино, окончил его по специальности «водитель». В 1991-1993 году был призван на службу в Вооруженные силы РФ. Вернувшись из армии, стал проживать в г. Ветлуга. В настоящее время официально не трудоустроен, зарабатывает случайными заработками (калымами). На основании постановления мирового судьи судебного участка Ветлужского судебного района Нижегородской области от 18 августа 2020 года, вступившего в законную силу 08 сентября 2020 года за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он был привлечен к административной ответственности и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) года 7 (семь) месяцев. 09.09.2020 года водительское удостоверение на свое имя он сдал на хранение в ОГИБДД МО МВД России «Уренский». Штраф в размере 30000 рублей в настоящий момент он оплатил в полном объеме. 04 мая 2021 года в вечернее время он находился у своей знакомой Б. где употребляли спиртные напитки. Б.. так же находились Г. и Я. Он употреблял настойку «Три старика». В какой-то момент он решил съездить до дома, чтобы взять принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ-2108 г.н. №, он предложил Г. и Я. съездить с ним. Он вызвал такси и вместе с ними доехал до дома. Дома находилась его супруга, у них произошел словесный конфликт. Тогда он подошел к принадлежащему ему автомобилю и разбил заднее стекло. После чего он сел на водительское сидение, один из парней сел рядом с ним, другой сел сзади. Он вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель, включил передачу и начал движение. Он осознавал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, но в тот момент находился в возбужденном состоянии. Проезжая по улице Садовая г. Ветлуга, он увидел автомобиль сотрудников ГИБДД, он заглушил двигатель и встал на обочине. К нему подошли сотрудники полиции, которые представились, и попросили предъявить им водительское удостоверение, он сказал, что у него его нет. После чего в связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Состояние алкогольного опьянения было установлено по показаниям прибора Алкотектор ЮПИТЕР – 1.653 мг/л, о чем был составлен соответствующий акт, в котором расписался он и инспектор ГИБДД. С результатом освидетельствования он согласился. После чего приехали сотрудники полиции и у него изъяли автомобиль. Когда он поехал на автомобиле, он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и не имеет права на управление транспортным средством, но думал, что его никто не увидит. Свою вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, уверяет, что больше такого не повторится (л.д. 30-32). 

Ранее данные в ходе дознания показания подсудимый ФИО5 подтвердил в полном объеме. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.

Причастность подсудимого ФИО5 к совершению инкриминируемого ему деяния, также подтверждается показаниями свидетелей, а также оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, которые суд находит допустимыми и достаточными.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей: Я. Г. С.. и П. данные ими в ходе дознания. Оглашенные показания суд находит допустимыми т.к. они были получены в соответствии с нормами УПК РФ.

В ходе дознания свидетель Я.. показал, что он проживает по вышеуказанному адресу. Занимается временными заработками. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим другом Г. находился у Б.. Которая проживает по адресу 

<

адрес>, номер дома он не знает. Около 17 часов 00 минут к Б. приехал ФИО2, в ходе разговора ФИО2 попросил их съездить с ним за его машиной до дома. Они согласились. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего он и Г. поехали с ФИО2 до дома. Они приехали по адресу: 

<

...>, где проживает ФИО2 Рядом с домом находился автомобиль марки ВАЗ -2108 белого цвета гос. номер № так же у ФИО2 с женой произошел словесный конфликт и он разбил заднее стекло своей автомашины. После чего они сели в автомобиль. Г. сел сзади на пассажирское сидение, а он сел рядом с водителем, ФИО2 сел на водительское сидение. Он и Г.. стали говорить ФИО2, чтобы он никуда не ехал, так как он находится в состоянии алкогольного опьянения. На что ФИО2 сказал, что они доедут без проблем. Они поехали по ул. Лесной, свернули на ул. Молодежную. На данной улице около дома № 71, они были остановлены сотрудниками полиции. ФИО2 сотрудники полиции попросили пройти в служебный автомобиль для прохождения медицинского освидетельствования. На состояние алкогольного опьянения. Он и Г. за руль автомобиля не садились и ей не управляли. Дополняет, что их остановили на перекрестке улиц Моложёная и Садовая (л.д. 72-73). 

В ходе дознания свидетель Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим другом Я. находился у Б.. Которая проживает по адресу 

<

адрес>, номер дома он не знает. Около 17 часов 00 минут к Б. приехал ФИО2, в ходе разговора ФИО2 попросил их съездить с ним за его машиной до дома. Они согласились. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего он и Я.. поехали с ФИО2 до дома. Они приехали по адресу: 

<

адрес> где проживает ФИО2 Рядом с домом находился автомобиль марки ВАЗ -2108 белого цвета гос. номер №, так же у ФИО2 с женой произошел словесный конфликт и он разбил заднее стекло своей автомашины. После чего они сели в автомобиль. Он сел сзади на пассажирское сидение, а Я. сел рядом с водителем, ФИО2 сел на водительское сидение. Он и Я. стали говорить ФИО2, чтобы он никуда не ехал, так как он находится в состоянии алкогольного опьянения. На что ФИО2 сказал, что они доедут без проблем. Они поехали по ул. Лесной, свернули на ул. Молодежную. На данной улице около дома № 71, они были остановлены сотрудниками полиции. ФИО2 сотрудники полиции попросили пройти в служебный автомобиль для прохождения медицинского освидетельствования. На состояние алкогольного опьянения. Он и Я. за руль автомобиля не садились и ей не управляли. Дополняет, что их остановили на перекрестке улиц Молодежная и Садовая (л.д. 74-75). 

В ходе дознания свидетель ФИО6 показал, что он занимает должность государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Уренский». 04 мая 2020 года в 18 часов 00 минут он заступил на службу по надзору за дорожным движением на территории г. Ветлуга и Ветлужского района совместно с УУП ОУУУП и ПДН ОП (дислокация г. Ветлуга) МО МВД России «Уренский» старшим лейтенантом полиции ФИО7. Они сразу выехали от здания ОП (дислокация г. Ветлуга) МО МВД России «Уренский», патрулировали улицы г. Ветлуга и Ветлужского района. 04 мая 2021 года около 19 часов 40 минут, проезжая по ул. Садовая они увидели, что им на встречу едет автомобиль марки ВАЗ-2108 г.н. № данный автомобиль ехал очень медленно. Он знает, что данный автомобиль принадлежит ФИО2, который в 2020 году был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. После чего он включил СГУ, и автомобиль марки ВАЗ 2108, остановился на обочине. Он с ФИО7 подошли к автомобилю, за рулем находился ФИО2, ФИО3 его знает лично. Так же в автомобиле находились Г.. и Я.., которых он так же знает лично. Подойдя к автомобилю, они представились и он попросил водителя представится, тот пояснил, что его зовут ФИО2. ФИО3 попросил его предъявить документы, на что тот пояснил, что у него отсутствует водительское удостоверение. У ФИО2 присутствовали внешние признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов. Он попросил его сесть в служебный автомобиль, на что ФИО2 согласился. В служебном автомобиле ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 52 ВУ 581125 об отстранении транспортным средством, с данным протоколом ФИО2 был ознакомлен, о чем поставил собственноручно подпись. После чего он предложил ФИО2 пройти освидетельствование на алкогольное опьянение с помощью прибора алкотектор «Юпитер-К», на что он согласился. Факт алкогольного опьянения ФИО2 был установлен с использованием технического средства измерения - «Алкотектор» исполнение Юпитер-К, при этом в выдыхаемом воздухе у ФИО2 было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 1,653 мг/л, что свидетельствовало о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен АКТ 52 СС 169469 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В ходе составления протоколов проводилась видеозапись на регистратор. В дальнейшем данная видеозапись была перенесена на диск, который был приобщен к протоколам. В ходе дальнейшей проверки с помощью базы ФИС ГИБДД было установлено, что ФИО2 был подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка Ветлужского судебного района Нижегородской области от 18 августа 2020 года, вступившим в законную силу 08 сентября 2020 года за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) года 7 (семь) месяцев. В связи с чем в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, о данном факте он сообщил в ДЧ ОП (дислокация г. Ветлуга) МО МВД России «Уренский», на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. В ходе осмотра места происшествия был изъят автомобиль марки ВАЗ-2108 государственный регистрационный номер № (л.д. 64-66).

В ходе дознания свидетель ФИО7 показал, что он занимает должность УУП ОУУП и ПДН ОП(дислокация г. Ветлуга) МО МВД России «Уренский».04 мая 2021 года в 18 часов 00 минут он заступил на службу по надзору за дорожным движением на территории г. Ветлуга и Ветлужского района совместно с государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Уренский» старшим лейтенантом полиции ФИО3. Они сразу выехали от здания ОП (дислокация г. Ветлуга) МО МВД России «Уренский», патрулировали улицы г. Ветлуга и Ветлужского района.04 мая 2021 года около 19 часов 40 минут, проезжая по ул. Садовая они увидели, что им на встречу едет автомобиль марки ВАЗ-2108 г.н. № данный автомобиль ехал очень медленно. ФИО3 пояснил ему, что данный автомобиль принадлежит ФИО2, который ранее привлекался по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. После чего ФИО3 включил СГУ, и автомобиль марки ВАЗ 2108, остановился на обочине. Они подошли к автомобилю, за рулем находился ФИО2, ФИО7 его знает лично. Также в автомобиле находились Г. и Я. которых он так же знает лично. Подойдя к автомобилю, они представились и попросили водителя представится, тот пояснил, что его зовут ФИО2. ФИО3 попросил его предъявить документы, на что он пояснил, что у него отсутствует водительское удостоверение. У ФИО2 присутствовали внешние признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов. ФИО3 попросил его сесть в служебный автомобиль, на что ФИО2 согласился. В служебном автомобиле ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 52 ВУ 581125 об отстранении транспортным средством, с данным протоколом ФИО2 был ознакомлен, о чем поставил собственноручно подпись. После чего ФИО3 предложил ФИО2 пройти освидетельствование на алкогольное опьянение с помощью прибора алкотектор «Юпитер-К», на что тот согласился. Факт алкогольного опьянения ФИО2 был установлен с использованием технического средства измерения - «Алкотектор» исполнение Юпитер-К, при этом в выдыхаемом воздухе у ФИО2 было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 1,653 мг/л, что свидетельствовало о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен АКТ 52 СС 169469 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В ходе составления протоколов проводилась видеозапись на регистратор. В дальнейшем данная видеозапись была перенесена на диск, который был приобщен к протоколам. В ходе дальнейшей проверки с помощью базы ФИС ГИБДД было установлено, что ФИО2 был подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка Ветлужского судебного района Нижегородской области от 18 августа 2020 года, вступившим в законную силу 08 сентября 2020 года за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) года 7 (семь) месяцев. В связи с чем в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, о данном факте ФИО3 сообщил в ДЧ ОП (дислокация г. Ветлуга) МО МВД России «Уренский», на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. В ходе осмотра места происшествия был изъят автомобиль марки ВАЗ-2108 государственный регистрационный номер № (л.д. 67-69).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО8 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается оглашенными в ходе судебного заседания материалами дела, а именно: 

- рапортом государственного инспектора ОГИБДД ФИО3, зарегистрированным в КУСП № 664 от 04 мая 2021 года, в котором указано, что 04.05.2021 года в 19 часов 46 минут около дома № 44 ул. Садовая, г. Ветлуга, Нижегородской области было остановлено транспортное средство ВАЗ 2108 г/н № под управлением ФИО2, 

<

данные изъяты> у которого были выявлены признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора Алкотектор Юпитер, на что он согласился. Показания прибора составили 1.653 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО2 был согласен. В ходе проверки лица по базе ФИС ГИБДД установлено, что ранее в 2020 году ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Исходя из этого следует, что в действиях ФИО2 имеются признаки преступления в соответствии со ст. 264.1 УК РФ (л.д. 6). 

- протоколом № 52 ВУ 581125 об отстранении от управления транспортным средством от 04.05.2021 года, согласно которого ФИО2 отстранен от управления автомобилем ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак № (л.д. 11). 

- актом 52 СС 169469 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.05.2021 года, в котором указано, что 04.05.2021 года в 20 часов 10 минут ФИО2 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В ходе освидетельствования установлен результат 1,653 мг/л (л.д. 12).

- постановлением мирового судьи судебного участка Ветлужского судебного района Нижегородской области от 18.08.2020 года, вступившем в законную силу 08.09.2020 года, в котором указано, что ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) года 7 (семь) месяцев (л.д. 57-58).

- протоколом осмотра места происшествия от 04 мая 2021 года, в котором указано, что осматривался участок автодороги, расположенный напротив дома № 44 по ул. Cадовая г. Ветлуга Нижегородской области. В ходе осмотра изъят автомобиль ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак № (л.д. 7-10).

- протоколом осмотра предметов от 25 мая 2021 года, в котором указано, что объектом осмотра является автомобиль марки ВАЗ 2108, опечатанный бирками с оттисками печати «Для документов» МО МВД России «Уренский» по обслуживанию Ветлужского района с пояснительными надписями и подписями участвующих лиц. Цвет данного автомобиля – белый, государственный регистрационный знак автомобиля № На момент осмотра автомобиль на ключ не закрыт, замки в дверях повреждений не имеют. В салоне автомобиля различные вещи и предметы. Замок зажигания автомобиля повреждений не имеет. У автомобиля имеются следующие повреждения: разбито заднее стекло. На автомобиле имеются следы коррозии металла. После осмотра автомобиль марки ВАЗ 21099 опечатывается бирками с оттисками печати «Для документов» МО МВД России «Уренский» по обслуживанию Ветлужского района с пояснительными надписями, подписями понятых и дознавателя. Осмотр вышеуказанного автомобиля проводился на стоянке здания ОП (дислокация г. Ветлуга) МО МВД России «Уренский», после осмотра все участвующие лица проследовали в кабинет № 12 ОП (дислокация г. Ветлуга) МО МВД России «Уренский» для составления протокола осмотра предметов (л.д. 76-77). 

Данные документы суд принимает в качестве доказательств со стороны обвинения и находит их допустимыми и достаточными.

При квалификации действий ФИО2 суд берет за основу показания свидетелей данные ими в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, а также оглашенные материалы дела. Данные показания согласуются с материалами дела. Оснований не доверять им, у суда не имеется.

Совершенное ФИО2 деяние, суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалифицируя содеянное подобным образом, суд исходит из того, что совокупностью представленных и исследованных доказательств было установлено, что 04 мая 2021 года в вечернее время, точное время органом дознания не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 находясь около дома № 24, расположенного по адресу: 

<

...> имея умысел, на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подошел к стоящему рядом с домом автомобилю марки ВАЗ-2108 государственный регистрационный номер №, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 сел в принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ-2108 государственный регистрационный номер №, запустил двигатель автомобиля, и начал движение на указанном автомобиле. 04 мая 2021 года около 19 часов 46 минут возле дома № 44, расположенного по адресу: 

<

...> сотрудниками полиции был остановлен автомобиль марки ВАЗ-2108 государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения и он был отстранен от управления транспортного средства, о чем в 19 часов 48 минут был составлен протокол № 52 ВУ 581125 «Об отстранении от управления транспортным средством», В дальнейшем, в связи с наличием у ФИО2 признаков алкогольного опьянения, государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Уренский» старшим лейтенантом полиции ФИО3 ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Факт алкогольного опьянения ФИО2 установлен с использованием технического средства измерения - «АЛКОТЕКТОР» исполнение Юпитер-К, при этом в выдыхаемом воздухе у ФИО2 было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 1,653 мг/л, что свидетельствует о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, суд считает, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния по ст. 264.1 УК РФ, нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, и полностью доказана.

Суд признает ФИО2 в отношении содеянного вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд назначает наказание подсудимому ФИО2, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Определяя наказание подсудимому, суд исходил из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения их прав и свобод, а также справедливости наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его родных и близких и их состояние здоровья.

Суд назначает наказание подсудимому с учетом его семейного положения, состояния здоровья, заболеваний, состояния здоровья его родных и близких и детей.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО2 суд установил, что ФИО2, 

<

данные изъяты> (л.д. 42, 44), в ГКУ ЦЗН Уренского района (Ветлужский отдел) на учете в качестве безработного не состоит, пособие по безработице не получает (л.д. 46), состоит на учете в ГКУ УСЗН Ветлужского района, мер социальной поддержки не получает (л.д. 48), к административной ответственности не привлекался (л.д. 52), военнообязанный (л.д. 54, 57, 58, 61-63).

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает, наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание им своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья как подсудимого, так и его родных и близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Подсудимый ФИО2 согласно части 2 ст. 15 УК РФ совершил одно умышленное преступление небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения к подсудимому ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), у суда не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основание для применения положения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, суд не усматривает.

Оснований для применения ч. 1 ст. 75 УК РФ у суда не имеется, так как согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 следует, что по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело возможность совершить, например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, его поведением, а также с учетом личности самого подсудимого, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, в том числе с назначением штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

При назначении наказания оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется.

Срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности согласно ст. 78 УК РФ, не истек.

Суд, с учетом изложенных обстоятельств, считает целесообразным назначить ФИО2 наказание за совершенное им преступление, в пределах санкции, предусмотренной ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывал обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, признание им вины, состояние здоровья подсудимого, наличие у него на иждивении малолетних детей, его семейное положение.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств. Подсудимый ФИО2 совершил преступление впервые, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом установлено не было, санкция ст. 264.1 УК РФ, наряду с лишением свободы, предусматривает и другие виды наказания, в связи с чем суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание за совершение данного преступления в виде обязательных работ. Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено. 

Санкция ст. 264.1 УК РФ наряду с основным наказанием в обязательном порядке предусматривает назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Поскольку ФИО2 не занимает должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, суд находит нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, и считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого определить с учетом тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, в пределах санкции ст.264.1 УК РФ и с учетом требований ч.2 ст.47 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, суд считает возможным не избирать. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

С вещественного доказательства: автомашины марки ВАЗ-2108 государственный регистрационный знак № возвращенному на ответственное хранение ФИО2, после вступления приговора в законную силу снять все ограничения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ветлужский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

При отсутствии апелляционной жалобы осужденного, но поступления апелляционной жалобы от другого участника судебного разбирательства либо представления государственного обвинителя, ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подлежит предъявлению осужденным в отдельном письменном ходатайстве или в письменных возражениях на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение десяти суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Судья Ветлужского

районного суда В.А. Потапенко