ДЕЛО № 2-1674/2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Оленберг О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Перевозчик» к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам,

УСТАНОВИЛ:

В Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратилось ООО «Перевозчик» с иском к ФИО2 о взыскании задолженности с поручителя. 

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Перевозчик» и ООО «Дороги Алтая» были заключены договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств №, договор на оказание услуг шиномонтажа №, по условиям которых исполнитель обязуется оказывать по заданию заказчика услуги, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги в соответствии с условиями договоров.

В период действия Договора № с ДД.ММ.ГГГГ истец оказывал ООО «Дороги Алтая», вследствие чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 6375 рублей, что подтверждается накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.2. договора № перечисление оплаты заказчиком на счет исполнителя должно быть произведено не позднее 30 календарных дней с даты получения услуги.

В связи с неисполнением заказчиком своих обязанностей по договору ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Дороги Алтая» было направлено претензионное письмо № с просьбой погасить возникшую задолженность. До настоящего времени задолженность не погашена.

В период действия договора № с ДД.ММ.ГГГГ истец оказывал ООО «Дороги Алтая», вследствие чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 104665 рублей, что подтверждается накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.4. договора № перечисление оплаты заказчиком на счет исполнителя должно быть произведено не позднее 30 календарных дней с даты получения услуги.

В связи с неисполнением заказчиком своих обязанностей по договору ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Дороги Алтая» было направлено претензионное письмо № с просьбой погасить возникшую задолженность. До настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно акту сверки взаимных расчетов № № от ДД.ММ.ГГГГ подписанному сторонами задолженность ООО «Дороги Алтая» перед истцом составляет 111040 рублей.

Согласно п. 7.3 договоров №, № в случае задержки платежа заказчик выплачивает исполнителю штраф в сумме 0,4% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы. Штраф по договору № составляет 28776,24 рублей, по договору № составляет 1619,32 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Перевозчик» и ФИО2 заключены договоры поручительства в обеспечение исполнения обязательств по договорам №, №, согласно которым поручитель в солидарном порядке отвечает за исполнение ООО «Дороги Алтая» обязательств по договорам. 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Дороги Алтая» в пользу ООО «Перевозчик» взыскано 141137,50 руб., в том числе задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6375 рублей и неустойку в размере 1574,66 рублей, задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104665 руб. и неустойку в размере 28522,84 рублей. Неустойка взыскана до фактической уплаты суммы долга. 

До настоящего времени ООО «Дороги Алтая» не исполнило свои обязанности по оплате указанных сумм.

Согласно п. 1.6 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно, то есть кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от должника и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности. В случае ненадлежащего выполнения должником предусмотренных указанным договором обязательств у кредитора возникает право требования к поручителю.

На основании изложенного ООО «Перевозчик» просило взыскать с ФИО2 долг по договору № в размере 104665 рублей, долг по договору № в размере 6375 рублей, штраф по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29776, 24 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и далее в размере 04% за каждый день просрочки до даты фактического погашения кредита, штраф по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1619,32 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и далее в размере 0,4 % за каждый день просрочки до даты фактического погашения долга, государственную пошлину в размере 4049,06 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. 

Представитель истца ООО «Перевозчик» - ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что требование об оплате услуг представителя она не поддерживает. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения требований не возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Перевозчик» и ООО «Дороги Алтая» были заключены договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств №, договор на оказание услуг шиномонтажа №, по условиям которых исполнитель обязуется оказывать по заданию заказчика услуги, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги в соответствии с условиями договоров.

В период действия Договора № с ДД.ММ.ГГГГ истец оказывал ООО «Дороги Алтая», вследствие чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 6375 рублей, что подтверждается накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.2. договора № перечисление оплаты заказчиком на счет исполнителя должно быть произведено не позднее 30 календарных дней с даты получения услуги.

В период действия договора № с ДД.ММ.ГГГГ истец оказывал ООО «Дороги Алтая», вследствие чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 104665 рублей, что подтверждается накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.4. договора № перечисление оплаты заказчиком на счет исполнителя должно быть произведено не позднее 30 календарных дней с даты получения услуги.

Согласно акту сверки взаимных расчетов № № от ДД.ММ.ГГГГ подписанному сторонами задолженность ООО «Дороги Алтая» перед истцом составляет 111040 рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с п. 1. ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойки (штрафа, пени).

Согласно п. 7.3 договоров №, № в случае задержки платежа заказчик выплачивает исполнителю штраф в сумме 0,4% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы. Штраф по договору № составляет 28776,24 рублей, по договору № составляет 1619,32 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Дороги Алтая» в пользу ООО «Перевозчик» взыскано 141137,50 руб., в том числе задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6375 рублей и неустойки в размере 1574,66 рублей, задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104665 руб. и неустойку в размере 28522,84 рублей, взыскана неустойка по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 111040 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,4% за каждый день просрочки.

До настоящего времени ООО «Дороги Алтая» не исполнило свои обязанности по оплате указанных сумм.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Перевозчик» и ФИО2 заключены договоры поручительства в обеспечение исполнения обязательств по договорам №, №, согласно которым поручитель в солидарном порядке отвечает за исполнение ООО «Дороги Алтая» обязательств по договорам. 

Согласно п. 1.6 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно, то есть кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от должника и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности. В случае ненадлежащего выполнения должником предусмотренных указанным договором обязательств у кредитора возникает право требования к поручителю.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед истцом за исполнение ООО «Дороги Алтая» его обязательств по договору поставки в полном объеме, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением или не исполнением должником своих обязательств по договору.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства должник и лицо, давшее поручительство, отвечают перед кредитором солидарно. Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер задолженности ООО «Дороги Алтая» перед истцом.

Оснований для освобождения от ответственности ответчика – поручителя, в пределах установленных решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу не имеется. 

В связи с изложенным, суд взыскивает с ФИО1 солидарно с ООО «Дороги Алтая» в пользу ООО «Перевозчик» долг по договору № в размере 104665 руб., долг по договору № в размере 6375 руб.; штраф по договору № в размере 28522,84 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,4% за каждый день просрочки до даты фактического погашения долга; штраф по договору № в размере 1574,66 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,4% за каждый день просрочки до даты фактического погашения долга. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ФИО2 солидарно с ООО «Дороги Алтая» в пользу ООО «Перевозчик» расходы по госпошлине, оплаченной истцом при подаче настоящего иска в размере 4020,49 рублей, пропорционально размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Перевозчик» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 солидарно с ООО «Дороги Алтая» в пользу ООО «Перевозчик» долг по договору № в размере 104665 руб., долг по договору № в размере 6375 руб.; штраф по договору № в размере 28522,84 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,4% за каждый день просрочки до даты фактического погашения долга; штраф по договору № в размере 1574,66 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,4% за каждый день просрочки до даты фактического погашения долга; расходы по госпошлине в размере 4020,49 руб.. 

В удовлетворении остальных требований ООО «Перевозчик» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: О.В. Филиппова