Дело № 2- 480/2018 

Р Е Ш Е Н ИЕ

именем Российской Федерации

пгт Яшкино 06 ноября 2018 года 

Яшкинский районный суд Кемеровской области 

в составе председательствующего Алиудиновой Г.А., 

при секретаре Байгиной Ю.К.,

с участием:

- помощника прокурора Яшкинского района Кемеровской области Медведевой М.П.,

- представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Отдела МВД России по Яшкинскому району ФИО5, действующей на основании доверенности от 01.01.2018 г. № Д-11/1, действительной до 31.12.2018 г.,

- ответчика ФИО6, его представителя, адвоката Акуловой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО6 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО6 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, указывая, что она проходит службу в органах внутренних дел с 2005 года. С 01.12.2015 по настоящее время состоит в должности старшего инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Яшкинскому району. 25 июля 2018 года Яшкинским районным судом Кемеровской области ФИО6 признан виновным в совершении в отношении неё преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ (угроза применения насилия в отношении представителя власти), и назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, условно с испытательным сроком два года. Приговор вступил в законную силу 07 августа 2018 года. Считает, что умышленными действиями ответчика ФИО6 были нарушены её личные нематериальные блага, ей был причинен моральный вред в виде нравственных страданий. Вина ответчика в причинении ей противоправными действиями нравственных страданий установлена вышеуказанным приговором суда. Нравственные переживания выразились в посягательстве на её достоинство личности, на её честь и доброе имя, как человека, сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей, она была морально подавлена, переживала после случившегося по поводу возмутительного и необоснованного поведения ФИО6 по отношению к представителю власти. Её нравственные страдания выразились также в её, как представителя власти, публичном оскорблении в присутствии граждан, в том, что ответчик ФИО6 демонстративно противодействовал представителю власти, привлек к себе внимание. Компенсировать моральный вред добровольно ответчик ей не предлагал. Причиненный ей виновными умышленными действиями ФИО6 вред она оценивает в размере 50 000 рублей. При этом, считает, что имущественное положение ответчика судом не может учитываться при определении размера причитающейся ей компенсации морального вреда, поскольку, как установлено приговором суда, моральный вред ей был причинен действиями ответчика ФИО6.

Просит: Взыскать с ответчика ФИО6 в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО7, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, в судебном заседании от 25.10.2018 года исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что она в результате действий ответчика, в том числе её публичного оскорбления, испытала психологические страдания. Так, в ходе судебного следствия ФИО6 свою вину в совершенном преступлении не признавал, проводился ряд следственных и процессуальных действий, в том числе и очная ставка с ФИО6 В связи с проведением следственных действий, она находилась в стрессовом состоянии. Вечером ДД.ММ.ГГГГ г. она находилась на рабочем месте, она потеряла сознание, упала, в результате чего получила травму- 

<

данные изъяты>. Полагает, что потеря сознания была вызвана накопившейся стрессовой ситуацией от проводимых с её участием следственных и процессуальных действий. В связи с полученной травмой она находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ г. в ГБУЗ КО «ЯРБ», с 07.05.2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ г. - в неврологическом отделении ФКУЗ «МСЧ МВД России по Кемеровской области». После совершенного в отношении неё ФИО6 преступления старший специалист ГРЛС ФИО8 проводила с ней индивидуальную морально-психологическую работу. Довод ответчика о затруднительном материальном положении, в связи с нахождением на иждивении двоих малолетних детей и беременной супруги, считает необоснованным, поскольку ей известно, что в настоящее время сожительница ФИО6 – ФИО9 работает бухгалтером, на содержание старшего ребенка получает алименты.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца ФИО7

Ответчик ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, полагал сумму исковых требований завышенной, просил суд при вынесении решения учесть его материальное положение и снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей, ссылаясь на то, что он работает не официально, у него на иждивении двое несовершеннолетних детей - их с сожительницей ФИО9 совместная дочь, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ребенок сожительницы, которому 9 лет. Кроме того, его сожительница в настоящее время не работает, оформила отпуск по уходу за ребенком, в настоящее время вновь беременна, в связи с чем также находится на его иждивении. Его заработная плата в среднем составляет 20 000 рублей. Он с семьёй проживает в съемной квартире, оплачивает за неё 6 000 рублей, а также коммунальные платежи за электроэнергию, воду. На время выхода ФИО9 на работу, он оплачивал услуги няни, которая ухаживала за дочерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На содержание старшего ребенка его сожительница ФИО9 получает алименты в размере 8 000 – 10 000 рублей. У него в собственности есть автомобиль ВАЗ 21093, которым он не пользуется, так как лишен права управления транспортным средством, другого имущества в собственности он не имеет, кредитных обязательств нет. У ФИО9 из заработной платы по решению суда удерживались 50% в счет погашения задолженности по кредиту.

Представитель ответчика Акулова О.Л. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала, не оспаривала сам факт причинения истцу морального вреда, однако обращает внимание суда на указания истицы о том, что моральный вред причинен ей, в том числе и оскорблением грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц, а не в связи с угрозой применения насилия. При том, что ФИО6 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, а не 319 УК РФ. Просит суд учесть, что ответчик угрожал истцу применением насилия в связи с исполнением последней своих должностных обязанностей, однако своими действиями вреда ее жизни и здоровью не причинил. Истец является сотрудником полиции, то есть лицом, которому по роду деятельности необходимо сталкиваться с противоправным поведением. Истец каких-либо доказательств значительности степени причиненных нравственных страданий суду не представила. Оценивая доводы истца о том, что в результате причинения преступления ей пришлось проходить лечение, то просит суд учесть, что ухудшение здоровья истца произошло не непосредственно после преступления, а через месяц, в связи с тем, что ФИО6 своей вины не признавал, из-за чего истец сильно переживала, и, находясь на рабочем месте, потеряла сознание, упала, ударилась головой и получила 

<

данные изъяты>. Считает, что никаких доказательств причинно-следственной связи между совершенным ответчиком преступлением и заболеванием истицы, не имеется. Также считает необоснованной ссылку истца на то обстоятельство, что в связи с получением психической травмы с той проводилась работа сотрудником по кадровому подразделению по морально-психологической устойчивости, поскольку установлено, что сама ФИО14 с какими-либо жалобами к психологу не обращалась, подобная работа периодически проводится со всем наличным составом полиции. Просит суд учесть степень вины ответчика, а также то, что на иждивении ФИО6 находится 2 несовершеннолетних детей, беременная сожительница, которая не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, и с учетом материального положения ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Отдела МВД России по Яшкинскому району - ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований не возражала. С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая ухудшение состояния здоровья истца, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку заявленная сумма компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости. Кроме того, просит суд учесть, что преступление совершено ответчиком в отношении представителя власти, то есть всей правоохранительной системы. Обращает внимание суда на то, что ФИО7 отрабатывала сигнал, поступивший в защиту интересов малолетнего ребенка ответчика.

Выслушав ответчика ФИО6, его представителя Акулову О.Л., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Отдела МВД России по Яшкинскому району - ФИО5, изучив письменные материалы дела, заслушав мнение помощника прокурора Яшкинского района Медведевой М.П., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Одним из таких способов является компенсация морального вреда.

Ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 г. № 10, от 15.01.1998 г. № 1, от 06.02.2007 г. № 6) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положениям ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указано в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25), в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Служебным удостоверением, справкой Отдела МВД России по Яшкинскому району подтверждается, что ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ служит в органах внутренних дел РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время действительно служит в должности старшего инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Яшкинскому району, характеризуется положительно (л.д. 8, 9, 52).

Приговором Яшкинского районного суда Кемеровской области от 25 июля 2018 года ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком два года, с возложением на осужденного обязанностей в период испытательного срока один раз в месяц являться для регистрации в ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту проживания, не менять место проживания без уведомления УИИ. Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся (л.д.10-18).

При этом, судом было установлено, что 29 марта 2018 года около 08 часов, ФИО6, находясь в квартире по 

<

адрес>, угрожал применением насилия, в отношении представителя власти – старшего инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Яшкинскому району майора полиции ФИО7, назначенной на должность приказом начальника Отдела МВД России по Яшкинскому району № л\с от ДД.ММ.ГГГГ, находившейся при исполнении своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 53 минуты в дежурную часть отдела МВД России по Яшкинскому району поступило сообщение от ФИО9 о том, что ФИО6 причинил ей телесные повреждения в квартире по 

<

адрес>. На данное сообщение по указанному адресу выехала оперативная группа в составе старшего оперуполномоченного ОУР ФИО10 и участкового уполномоченного ОУУП и ОПДН ФИО11 ОМВД России по Яшкинскому району в форменном обмундировании сотрудников полиции. Прибыв на место, и установив, что в квартире находится несовершеннолетний ребенок – дочь ФИО1 и ФИО9 – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а сами родители ребенка находятся в состоянии похмельного синдрома, и в присутствии ребенка устроили скандал, вызвали на место происшествия старшего инспектора ПДН ОУУП и ОПДН ОМВД России по Яшкинскому району ФИО7, которая находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции при исполнении своих должностных обязанностей, прибыла в квартиру по указанному адресу, где усмотрев в действиях ФИО6 и ФИО9 состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 ч. 1 КРФ об административных правонарушениях – ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по воспитанию и содержанию детей, являясь должностным лицом правоохранительного органа, будучи обязанной, в соответствии со ст.12 ФЗ № 3-ФЗ «О полиции» от 07 февраля 2011 года, в соответствии с п.п. 8.12, и 8.14 своей должностной инструкции выявлять родителей несовершеннолетних, или их законных представителей и должностных лиц, не исполняющих или ненадлежащим образом исполняющих свои обязанности по воспитанию, обучению и содержанию несовершеннолетних, и в установленном порядке вносить предложения о применении к ним мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, рассматривать в установленном порядке заявления и сообщения о неисполнении или ненадлежащем исполнении родителями или законными представителями несовершеннолетних обязанностей по воспитанию, обучению и (или) содержанию несовершеннолетних, пригласила представителей органов опеки и попечительства управления образования администрации Яшкинского муниципального района для того, чтобы они убедились в ненадлежащем исполнении родительских прав и в случае необходимости приняли законные меры в отношении ребенка. Горбаль, осознавая, что разговаривает с представителем власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, являющейся должностным лицом правоохранительного органа, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, из чувства неприязненных отношений, в связи с добросовестным исполнением ФИО14 своих должностных обязанностей, умышленно, публично, в присутствии посторонних лиц – ФИО9, ФИО12, ФИО13 с целью унижения чести и достоинства ФИО14, оскорбил ее грубой нецензурной бранью, тем самым, оскорбил ее в грубой нецензурной форме, причинил моральные страдания последней, публично унизил честь и достоинство ФИО14 при исполнении ею своих должностных обязанностей. После чего, умышленно, с целью угрозы применения насилия, в связи с добросовестным выполнением ФИО14 своих служебных обязанностей, угрожал применением насилия источником повышенной опасности - собакой породы «американский стаффордширский терьер», находясь в непосредственной близости от ФИО14 - на расстоянии не более одного метра от нее - удерживая собаку за ошейник, натравливая ее на Вахитову для причинения вреда здоровью человека, толкая собаку в ее сторону и отдавая команды: «Фас» и «Укуси», тем самым, Горбаль угрожал применением насилия в отношении представителя власти ФИО14. Угрозу применения насилия ФИО14 воспринимала реально, и у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. Приговор суда от 25.07.2018 года в отношении ФИО6 не обжаловался и вступил в законную силу 07.08.2018 года.

Тем самым, приговором суда установлена вина ФИО6 в угрозе применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, т.е. имеется причинная связь между противоправными действиями ответчика ФИО6 и причиненными истцу нравственными страданиями.

В соответствии с информацией от 01.11.2018 года (л.д.48),в следственном отделе по Яшкинскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> расследовалось уголовное дело № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту угрозы применения насилия в отношении представителя власти (старшего инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Яшкинскому району майора полиции ФИО7) в связи с исполнением своих должностных обязанностей. Уголовное дело окончено производством 28.04.2018 года. Обвинение по указанному уголовному делу предъявлено ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе предварительного расследования ФИО6 вину в инкриминируемом ему деянии не признавал. ФИО7 участвовала при производстве следующих следственных и процессуальных действий: ДД.ММ.ГГГГ - признание потерпевшей и допрос в качестве потерпевшей; ДД.ММ.ГГГГ - очная ставка между потерпевшей ФИО14 и свидетелем ФИО21; ДД.ММ.ГГГГ - избрание меры пресечения в отношении ФИО6, в виде заключения под стражу; ДД.ММ.ГГГГ - очная ставка между потерпевшей ФИО14 и обвиняемым Горбаль; ДД.ММ.ГГГГ - уведомление об окончании следственных действий; ДД.ММ.ГГГГ - ознакомление с материалами уголовного дела.

Из листков освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, выписных эпикризов следует, что ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в стационарных условиях хирургического отделения МБУЗ КО «ЯРБ», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лечении в стационарных условиях неврологического отделения ФКУЗ МЧС России по Кемеровской области (л.д.31, 32, 33-34, 36)

Из справки Отдела МВД России по Яшкинскому району следует, что в рамках индивидуальной воспитательной работы со старшим инспектором (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО7, в связи со сложившейся ситуацией по факту угрозы применения насилия в отношении представителя власти (ФИО3) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проводились поддерживающие беседы (л.д.49).

Согласно справке Отдела МВД России по Яшкинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, майор полиции ФИО7, проходила плановый профилактический медицинский осмотр в ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.50).

Из справки Отдела МВД России по Яшкинскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что майор полиции ФИО15, в периоды 2016 -2017г.г. от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности не освобождалась. За истекший период 2018 года, была освобождена от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности по причине травмы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

В подтверждение довода о затруднительном материальном положении ответчиком представлены:

- свидетельство о рождении III-ЛО №, которым подтверждается, что ФИО6 является отцом малолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью - ФИО9 (л.д.44);

- справка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ работает бухгалтером в МБУ «ЦБ УК», её средняя заработная плата в период с августа 2018 г. по октябрь 2018 г. составляет 17 887,84 руб. с учетом НДФЛ (л.д.46).

- результат УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО9 в настоящее время беременна.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате совершения ФИО6 угрозы применения насилия в отношении ФИО7, как представителя власти, в связи с исполнением ей своих должностных обязанностей, последней был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях.

При этом суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что причинно-следственная связь между нетрудоспособностью истца в связи травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ, и совершенным в отношении неё преступлением, не доказана. То обстоятельство, что истица в период 2016-2017 г.г. от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности не освобождалась, проходила плановые профилактические медицинские осмотры в 2016-2017 г.г., не дает суду оснований сделать однозначный вывод о том, что единственной причиной полученной ДД.ММ.ГГГГ травмы явилась ухудшение состояния её здоровья именно (и только) в результате совершенного в отношении неё преступления. 

Учитывая характер и степень нравственных страданий, переживаний ФИО7, выразившихся в том, что в результате угрозы применения насилия в отношении неё, как представителя власти, в связи с исполнением ей своих должностных обязанностей, в момент совершения преступления и в дальнейшем испытала нравственные переживания, а также учитывая материальное и семейное положение ответчика ФИО6, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает, что требования истца о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подлежат частичному удовлетворению в размере 30 000 рублей.

Истец согласно положениям подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от оплаты государственной пошлины освобожден, поэтому в соответствии с правилами ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом подп. 1 и подп. 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО6, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 300 руб. (по требованиям неимущественного характера) в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО7 в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Г.А.Алиудинова

Решение изготовлено в окончательной форме: 11.11.2018 г.

Судья: подпись Г.А.Алиудинова