Судья ФИО2 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Гавриловой Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры (адрес) Толокольниковой О.А.,

защитника – адвоката Семеновой Н.А.,

осужденного ФИО2,

при секретаре судебного заседания Шведовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора (адрес) ФИО3 на приговор *** от 26 июля 2024 года в отношении Михайловского ФИО1.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Ю.В., выступление прокурора Толокольниковой О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО2 и защитника Семеновой Н.А., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором *** от 26 июля 2024 года

ФИО2 ФИО1, родившийся ***, ранее судимый:

- 11 августа 2016 года *** по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, освободившийся 28 июня 2019 года по отбытии срока наказания, 27 декабря 2019 года снят с учета по отбитии дополнительного наказания;

осуждён по:

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ (преступление от (дата)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ (преступление от (дата)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под сражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытого наказания время содержания ФИО2 под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства в виде 2 полимерных пакетов со смесями (препаратами) содержащими в своем составе производное наркотического средства *** массами *** грамма, хранящиеся в ОП *** постановлено уничтожить.

Телефоны «***», хранящиеся в ОП *** на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискованы.

ФИО2 признан виновным в двух покушениях на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

Преступления совершены в (адрес), во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора (адрес) ФИО3 не оспаривая выводы суда о квалификации действий осужденного, виде и размере назначенного ему наказания, выражает несогласие с приговором в части разрешения судьбы вещественных доказательств. 

Полагает, что суд при принятии решения об уничтожении вещественных доказательств по делу в виде 2 полимерных пакетов со смесями (препаратами), содержащими в своем составе производное наркотического средства *** массами *** граммов нарушил требования ст. ст. 81 и 82 УПК РФ и необоснованно оставил без внимания тот факт, что из уголовного дела в отношении ФИО2 выделены материалы проверок о наличии в действиях неустановленных лиц признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Учитывая, что указанные вещественные доказательства имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию выделенным уголовным делам, считает выводы суда об их уничтожении преждевременными.

Просит приговор изменить в части вещественных доказательств, оставить их на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОП *** до принятия окончательных решений по выделенным уголовным делам. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО2 вину в совершении преступлений полностью признал, с предъявленным обвинением согласился, после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. 

Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ осуждённому разъяснены. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено. 

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии ФИО2 с предъявленным ему обвинением.

Действия осужденного ФИО2 квалифицированы судом верно по двум преступлениям по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ - как покушения на незаконные приобретения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Выводы суда о признании ФИО2 вменяемым в отношении содеянного, подлежащим уголовной ответственности и наказанию, основаны на материалах уголовного дела, касающихся личности осужденного, обстоятельств дела, а также заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов.

Решая вопрос о назначении ФИО2 наказания, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность осуждённого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия его жизни.

Изучением данных о личности осужденного установлено и учтено в приговоре, что он в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, трудоустроен, судим, является поднадзорным лицом, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по каждому преступлению, суд обоснованно отнёс в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осуждённого во время или после их совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право на применение при назначении наказания осужденному ст. 64 УК РФ, верно судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание виновного, суд верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, учел рецидив преступлений по каждому преступлению, образуемый судимостью по приговору *** от 11 августа 2016 года.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о назначении осуждённому наказания за каждое преступление в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре.

Действующий уголовный закон относит преступления, совершенные осужденным, к категории небольшой тяжести, следовательно, вывод суда об отсутствии правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории тяжести преступлений, является верным.

Нарушения требований ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 69, ст. 72 УК РФ при назначении наказания судом не допущено.

Оснований для замены наказания ФИО2 в виде лишения свободы по каждому преступлению на принудительные работы на основании ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условности назначенного ФИО2 окончательного наказания судом первой инстанции убедительно мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их верными.

Оснований для применения положений ст. 82.1 УК РФ суд не нашел, не усмотрел таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы судом определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Выводы суда первой инстанции о применении положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации телефонов марки «***», принадлежащих осужденному, обоснованы и являются правильными.

Между тем, суд первой инстанции, принимая решение о судьбе вещественных доказательств – наркотических средств, в нарушение п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и ч. 5 ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора необоснованно указал о необходимости их уничтожения.

Поскольку вопрос судьбы вещественного доказательства по делу не относится к нарушениям, влекущим отмену приговора в целом, то он может быть исправлен судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.26 УПК РФ без ущерба законности обжалуемого приговора.

Учитывая, что принятое судом решение, при наличии возбужденных уголовных дел, является преждевременным и не соответствует требованиям ст. ст. 81 и 82 УПК РФ, приговор подлежит изменению, что не влияет на обоснованность осуждения ФИО2, а также на вид и размер назначенного ему наказания, а апелляционное представление – удовлетворению. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление помощника прокурора (адрес) ФИО3 удовлетворить.

Приговор *** от 26 июля 2024 года в отношении Михайловского ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора решение об уничтожении вещественного доказательства – 2 полимерных пакетов со смесями (препаратами), содержащими в своем составе производное наркотического средства *** грамма, хранящиеся в ОП ***». 

Хранить 2 полимерных пакета со смесями (препаратами), содержащими в своем составе производное наркотического средства *** грамма в камере хранения вещественных доказательств ОП ***» до принятия окончательного решения по уголовным делам в отношении неустановленных лиц, выделенных в отдельное производство.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решений, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.В. Гаврилова