УИД: 32RS0018-02-2024-000394-54

Дело № 2-12/2-2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 года с. Гордеевка 

Красногорский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Шаповаловой В.К.,

при секретаре Егоровой О.П.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 ч. 40 мин. ответчик ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21104, гос. номер №, двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес>, не учел дистанцию до впереди стоящего автомобиля ХYUNDAI TUCSON, гос. номер №, и допустил наезд. ФИО2 признан виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. В результате произошедшего ДТП принадлежащий истцу автомобиль ХYUNDAI TUCSON, гос. номер №, получил повреждения заднего бампера, заднего бампера бокового, накладки заднего бампера, балки заднего бампера и молдинга заднего бампера. Ответственность ответчика ФИО2 никак не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ обратился к эксперту-технику для определения размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения величина восстановительных расходов, необходимых для восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, составила 90 800 рублей. На его неоднократные просьбы возместить ущерб ответчик отвечает отказом. За определение стоимости затрат на восстановление автомобиля он оплати 12000 рублей, за составление искового заявления 2000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 90 800 рублей в качестве причиненного ущерба при ДТП,12000 руб. – по оплате за определение размера стоимости возмещения ущерба, 2000 руб. – оплаченных адвокату за составление искового заявления и 4000 руб. – по оплате государственной пошлины. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания с ответчика судебных расходов за составление искового заявления в сумме 2000 руб. прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований в данной части. 

В судебном заседании истец заявленные требования о взыскании с ответчика в свою пользу денежной суммы в размере 90 800 рублей в качестве причиненного ущерба при ДТП, 12000 руб. - по оплате за определение стоимости возмещения ущерба от ДТП, и 4000 руб.- по оплате государственной пошлины поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 заявленные требования о взыскании с него сумму причиненного ущерба в размере 90 800 рублей, 12000 руб. - по оплате за определение стоимости возмещения ущерба от ДТП, и 4000 руб.- по оплате государственной пошлины признал в полном объеме, с доводами, изложенным в исковом заявлении, согласился. 

Третье лицо ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 мин. она управляла автомобилем ХYUNDAI TUCSON, гос. номер №, по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Проезжая около 

<

адрес> впереди нее двигалась автомашина, водитель которой включил левый указатель поворота, чтобы повернуть налево. Она остановилась, и в этот момент почувствовала толчок в заднюю часть ее автомобиля. Выйдя из машины, она увидела позади стоящий автомобиль ВАЗ 21104, гос. номер №, с механическими повреждениями. Она сразу позвонила в службу спасения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не сообщили. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 40 мин. ответчик ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21104, гос. номер №, двигаясь по 

<

адрес>, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ не учел дистанцию до впереди стоящего автомобиля Хёндай Туксон, гос. номер №, и допустил на него наезд. В результате произошедшего ДТП принадлежащий истцу автомобиль ХYUNDAI TUCSON, гос. номер №, получил повреждения заднего бампера, заднего бампера бокового, накладки заднего бампера, балки заднего бампера и молдинга заднего бампера.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2. 

Автомобиль ХYUNDAI TUCSON, гос. номер №, принадлежит на праве собственности ФИО1.

Автомобиль ВАЗ 21104, гос. номер №, принадлежит на праве собственности ФИО6.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

Автогражданская ответственность собственника ВАЗ 21104, гос. номер №, на момент ДТП застрахована не была. 

ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало в осуществлении страховой выплаты в связи с тем, что виновник ДТП ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ 21104, гос. рег. знак К 509В 32 РУС, заведомо отсутствующим полисом ОСАГО. 

Для определения стоимости причиненного ущерба от ДТП ФИО1 обратился к ИП ФИО7 по определению затрат, необходимых для ремонта автомобиля ХYUNDAI TUCSON, гос. номер №. Согласно экспертного заключения №-В41518, величина восстановительных расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля ХYUNDAI TUCSON, гос. номер №, без учета износа составляет 90800 руб..

Ответчик ФИО2 с размером ущерба согласился. 

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба материалы дела не содержат, в связи с чем суд взыскивает с ответчика как с виновника дорожно-транспортного происшествия в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 90800 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО1 понес судебные издержки по оплате досудебной экспертизы в сумме 12000 руб., что подтверждено договором №-В41518 от ДД.ММ.ГГГГ, актом № –В41518 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Суд признает расходы по оплате досудебной экспертизы необходимыми расходами, направленными на обеспечение истца доступа к правосудию, собирание доказательств для восстановления нарушенного права. В связи с чем соответствующие расходы истца следует признать относимыми и подлежащими возмещению ответчиком ФИО2. 

При подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом удовлетворенных исковых требований, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика подтвержденная документально оплаченная государственная пошлина в сумме 4000 руб.. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 90800 рублей, судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 12000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.. Всего: 106800 руб.. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Красногорский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья В.К. Шаповалова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.