66RS0045-01-2018-002081-38

Решение

 принято в окончательной форме 21.05.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.05.2019 г. Полевской 

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 55 269 рублей 40 копеек в счет возмещения ущерба, мотивируя требования тем, что 11.10.2018 в районе 

<

. . .> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 111960, государственный регистрационный знак 

<

. . .>, под управлением ответчика и автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 143 616 рублей 90 копеек, с учетом износа – 87 100 рублей. Страховщик выплатил истцу 88 347 рублей 50 копеек. Разницу между стоимостью ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 55 269 рублей 40 копеек истец просит взыскать с ответчика. 

К участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «ЮЖУРАЛ-АСКО», АО «НАСКО», ФИО3 

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, представитель третьих лиц ПАО «ЮЖУРАЛ-АСКО» и АО «НАСКО» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца Чупрунов Д.Л. поддержал требования и доводы заявления.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчик не оспаривает вину в произошедшем ДТП, однако, не согласна с размером ущерба. Заключение ООО «Автоэкспертиза 96» является неверным, так как за основу приняты цены на запасные части рестайлинговой модели Мицубиси Аутлендер, у истца же автомобиль дорестайлинговый. Кроме того, на рынке существует более разумный способ восстановления автомобиля, а именно использование контрактных запасных частей. Стоимость ремонта в таком случае составит 62 986 рублей.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

В силу п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от . . . № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно сведениям о ДТП (л.д. 23, 31) . . . в 12:50 водитель автомобиля Лада при выезде на дорогу с прилегающей территории задним ходом не уступила дорогу автомобилю Муцубиси, движущемуся по ней. Водителем автомобиля Лада 111960 государственный регистрационный знак №, указана ФИО2, она же является и собственником автомобиля. Водителем автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО3, собственником автомобиля указана ФИО1 

Постановлением № от . . . ФИО2 привлечена к административной ответственность, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п.п. 8.3 и 8.12 ПДД РФ. 

Вину в ДТП в ходе рассмотрения дела ФИО2 признала, её вина подтверждается схемой места ДТП (л.д. 32), объяснениями участников ДТП (л.д. 33-34), между её действиями и возникновением ущерба у ФИО1 усматривается причинно-следственная связь. 

Как видно из акта экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза 96» № от . . . (л.д. 8-21) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 143 616 рублей 90 копеек, с учетом износа – 87 100 рублей.

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность участников ДТП была застрахована, следовательно, истец имеет право получить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, то есть 87 100 рублей со страховщика. 

Истец указал, что получил от страховщика страховую выплату в размере 88 347 рублей 50 копеек, следовательно, сумма невозмещенного ущерба составила 55 269 рублей 40 копеек. 

Ответчик не согласилась с данной суммой, считая, что размер ущерба завышен, предоставила заключение ООО «ИРБИТ-СЕРВИС» № от . . . (л.д. 59-81) согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № составляет 108 100 рублей без учета износа и 66 500 рублей с учетом износа. 

Представитель ответчика также заявил о том, что существует более распространенный и разумный способ устранения повреждений автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, а именно его ремонт с заменой запчастей на контрактные, предоставив заказ-наряд № от . . . ООО «АвтоИмперия» (л.д. 83).

Учитывая представленные заключения, судом назначена судебная экспертиза.

По заключению ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы № от . . . (л.д. 98-102), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № без учета эксплуатационного износа на день ДТП, могла составлять 140 900 рублей. 

На второй поставленный судом вопрос о том существует ли иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак 

<

***>, чем ремонт автомобиля с заменой поврежденных деталей на новые, эксперт ответа не дал.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценивая представленные суду доказательства, суд отдает предпочтение заключению ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы, поскольку в нем наиболее полно отражены весь объём повреждений автомобиля Мицубиси Аутлендер, указано, что экспертом ООО «Ирбит-Сервис» запчасти для автомобиля приведены для автомобиля, произведенного на территории России. Автомобиль истца произведен на территории Японии, поэтому каталожные номера замененных запасных частей должны использоваться для этого автомобиля. Эксперт ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в отличие от экспертов ООО «Автоэкспертиза 96» и ООО «Ирбит-Сервис». При этом, результат судебной экспертизы наиболее близок к результату экспертизы, проведенной ООО «Автоэкспертиза 96», следовательно, экспертиза, проведенная ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы является наиболее правильной. 

Что касается доводов представителя ответчика о том, что наиболее распространенный и разумный способ устранения повреждений автомобиля истца – это ремонт с заменой запасных частей на контрактные, что составит 62 986 рублей, суд не принимает, поскольку из представленного предварительного заказ-наряда, с учетом анализа остальных заключений, следует, что в нем отражен не весь объём работ, который необходимо произвести для восстановления автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № и не все запасные части учтены, следовательно, данный документ не может использоваться в качестве доказательства свидетельствующего о размере причиненного истцу ущерба. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу в результате ДТП, произошедшего . . . в районе 

<

. . .> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 111960, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб на сумму 140 900 рублей. 

Истцу ущерб возмещен в сумме 88 347 рублей 50 копеек, что превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенную экспертом ООО «Автоэкспертиза 96», следовательно, страховщиком истца АО «НАСКО» исполнены требования ст.ст. 7, 12, 14 Федерального закона от . . . № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Оставшаяся невозмещенной сумма в размере 52 552 рубля 50 копеек (140 900-88347,50) должна быть возмещена причинителем вреда ФИО2 на основании ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как разъяснено п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от . . . № «О некоторых вопросах применения законе согласившись с даннывминодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 859 рублей, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 7). Поскольку имущественные требования истца удовлетворены частично, ответчик должен возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 767 рублей 62 копейки (52552,50/55269,40*1859). 

Истец оплатила услуги ООО «Автоэкспертиза 96» в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от . . . (л.д. 22, 86). Пропорционально удовлетворенным требованиям эти расходы должны быть возмещены ответчиком в размере 9 508 рублей 43 копейки (52552,50/55269,40*10 000).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

ФИО1 оплатила услуги адвоката Чупрунова Д.Л. в размере 15 000 рублей по составлению искового заявления, представительству её интересов в суде, консультации по иску к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП, что подтверждается квитанцией № от . . . (л.д. 85). 

Определяя размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, суд оценивает обстоятельства дела, характер, сложность спора, качество составления искового заявления и участия представителей истца при рассмотрении дела, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также отсутствие возражений относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя. Суд считает расходы истца по оплате услуг представителя разумными и подлежащими возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 262 рубля 64 копейки (52552,50/55269,40*15 000). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 52 552 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 508 рублей 43 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 262 рубля 64 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 767 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд. 

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов