Дело № 2-396/2020

копия 16RS0046-01-2019-008627-43 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2020 года

Вахитовский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Малковой Я.В., 

при секретаре Корневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казан, ООО «Управляющая компания Райжилуправления Советского района» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о взыскании ущерба.

В обоснование требований истцы указывают, что являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: .... Решением Советского районного суда г. Казани от 16 июня 2014 г. удовлетворены исковые требования к ИК МО г. Казани об организации работ по утеплению внешней стены квартиры .... ... г. на основании заявления ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № ..., предметом исполнения являлось: обязать ИКМО г. Казани организовать работы по утеплению внешней стены квартиры .... ... г. было вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства. ... г. на основании заявления ФИО2 было отменено постановление об окончании указанного исполнительного производства. Основанием отмены послужило то обстоятельство, что решение суда было исполнено не полностью, была утеплена стена указанной квартиры с торцевой части дома, при этом стена дома с лицевой части дома осталась не утепленной. Так как указанная квартира является «угловой», расположена в двух сторонах одной стены указанного дома, стены продолжали сыреть, что в свою очередь явилось причиной появления плесени. Ввиду того, что указанное решение суда не исполнено по настоящее время в полном объёме, помещению причинен вред, который согласно отчета об оценке составляет 80 000 рублей. За оказание услуг по оценке ущерба, ФИО1 оплатила сумму в размере 4 000 рублей.

Просят взыскать в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях с Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани сумму размере 80 000 рублей в счет возмещения ущерба, взыскать в пользу ФИО1 с Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани сумму в размере 1 360 рублей в счет возврата госпошлины, взыскать в пользу ФИО2 с Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани сумму в размере 1 360 рублей в счет возврата госпошлины, взыскать в пользу ФИО1 с Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани сумму в размере 4000 рублей в счет возмещения расходов на оказание услуг по оценке ущерба.

По ходатайству представителя истцов в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «Управляющая компания Райжилуправления Советского района».

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчиков, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Казани РТ от 16 июня 2014 года по делу №2-598/2014 частично удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО1 к Исполнительному комитету г. Казани. На Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани возложена обязанность по организации работ по утеплению внешней стены квартиры ....

... года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №... на основании исполнительного документа, выданного по решению Советского районного суда г. Казани РТ от 16 июня 2014 года по делу №2-598/2014.

... года вынесено постановление об окончании исполнительного производства№... в связи с его фактическим исполнением.

Постановлением и.о. начальника отдела – старшим судебным приставом вынесено постановление от ... года об отмене постановления об окончании исполнительного производства №... от ... года, возобновлено исполнительное производство №....

Решением Советского районного суда г. Казани РТ от 16 июня 2014 года по делу №2-598/2014 установлено, что в жилом помещении, в котором проживают истцы, имеются отклонения в техническом состоянии внешних стен квартиры от действующих норм и правил, которые могут создать угрозу жизнедеятельности людей и снижать уровень благоустройства жилого помещения, вызвать образование на внутренней поверхности стен грибка и плесени. При этом, между техническим состоянием внешних стен спорной квартиры и ущербом, причиненным внутренней отделки квартиры, существует прямая причинно-следственная связь. 

Актом осмотра №... от ... года выявлено, что комната площадью 4,86х3,49 кв.м., высотой 2,64м., окно площадью 1,41х1,78м., дверь 1,25х2,07м. Отделка: потолок –полистирольная плитка, потолочные плинтуса, стены – виниловые обои, линолеум – пол. На момент осмотра в левом углу комнаты на двух стенах и над окном на обоях (на внешней и тыльной стороне) и на потолке наблюдается черные рыхлые пятна общей площадью 1,3х2,64м.+0,3х1,8м, в углу наличие отслоения обоев. В углу на линолеуме наличие черных пятен площадью 0,5х0,5м. На потолке в швах плитки наличие черных пятен на участке 2,7х0,5м. Лоджия/балкон размером 2,54+0,8+0,3+0,7+3,5м. рама с одним стеклом, 6 створок, в том числе, 3 открывающиеся (размер створки 0,7х1,5м.). На потолке наблюдаются следы отслоения окрасочного слоя площадью 0,6кв.м. На стене под рамой наличие черных рыхлых пятен, с отслоением окрасочного слоя по периметру. На стене с отделкой из плитки наблюдаются следы отсырения раствора в швах на участке площадью 1,6х0,3м. На деревянной раме наличие черных рыхлых образований, следы гниения, образование мха. Снаружи внешние стекла между окном комнаты и балконом – наличие сколов и серых следов в швах плиток. В деформационном шве наличие разрушения герметика вдоль стены над окном.

Согласно отчета ООО«Респект» №... от ... года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ... округленно составляет 80000 рублей.

Ответчики, несмотря на то, что в соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, не предоставили суду доказательств неверного определения или завышения экспертом в представленном истцами отчете стоимости ремонта, а также не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости ущерба.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «Респект» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела, управление домом осуществляется ООО «Управляющая компания Райжилуправления Советского района» ни.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13 августа 2006 года, (далее по тексту Правила) в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции; ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома,

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц (ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания части 2.2 названной статьи, следует, что при управлении многоквартирным домом управляющая компания несет ответственность, в том числе за содержание общего имущества в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (часть 16 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ООО «Управляющая компания Райжилуправления Советского района»являясь управляющей организацией, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Управляющая компания Райжилуправления Советского района» не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества.

Следовательно, лицом, ответственным за причинение ущерба, в данном случае является ООО «Управляющая компания Райжилуправления Советского района». 

Таким образом, с ООО «Управляющая компания Райжилуправления Советского района» подлежит взысканию ущерб в пользу истцов в размере 80000 руб. 

Кроме того, вышеуказанным решением Советского районного суда г. Казани на Исполнительный комитет муниципального образования города Казани возложена обязанность по организации работы по утеплению внешней стены спорной квартиры, однако объем работ не указан. Возложение обязанности на Исполнительный комитет муниципального образования города Казани по организации работы по утеплению внешней стены спорной квартиры не снимает обязанности с ООО «УК «Райжилуправление Советского района» по надлежащему содержанию имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Таким образом суд считает, что недостатки в квартире, выражающиеся в виде плесени и отсыревания, возникли не в следствии действий или бездействий наймодателя жилого помещения (Исполнительного комитета муниципального образования города Казани), а по вине бездействия ООО «УК «Райжилуправление Советского района», в следствии ненадлежащего содержания общедомового имущества, а именно наружных стен.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов к ООО «УК «Райжилуправление Советского района», и оставлении исковых требований истцов к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Поскольку договор №... о проведении оценки заключен ФИО1, то в ее пользу подлежат взысканию расходы в сумме 4000 рублей в счет оплаты услуг оценщика.

С ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы по оплате гос.пошлины 1360 руб., 

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Райжилуправления Советского района» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях ущерб в общем размере 80000 рублей.

В остальной части иска оказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Райжилуправления Советского района» в пользу ФИО1 1360 рублей в возврат гос.пошлины, 4000 руб. в счет оплаты услуг оценщика.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Райжилуправления Советского района» в пользу ФИО2 1360 рублей в возврат гос.пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через данный суд в течение 1 месяца. 

...

...

Судья Я.В. Малкова