Дело 2-2232\2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре 

Центральный районный суд г. Комсомольска –на – Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи - Сахновской О.Ю., 

при секретаре - Новгородцевой Е.А., 

с участием прокурора - Кауновой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Т.Н. к К.Г.Е. о выселении из жилого помещения, 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к К.Г.Е. о выселении из жилого помещения– (адрес). (адрес) (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре без предоставления другого жилого помещения. В обоснование иска указала, что на основании договора приватизации от (дата) истец является собственником (иные данные) доли квартиры по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре. Собственником другой (иные данные) доли являлся ФИО1, с которым проживала ответчик в незарегистрированном браке и который умер (дата). Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) установлен факт нахождения К.Г.Е. на иждивении у ФИО1, за К.Г.Е. признано право на наследство после смерти ФИО1 в виде (иные данные) доли (адрес),(адрес) в г.Комомольске-на-Амуре. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от (дата) решением Центрального районного суда отменено, принято новое решение, в удовлетворении иска К.Г.Е. –отказано. Полагает, что в настоящее время правовых оснований для проживания К.Г.Е. в спорной квартире не имеется, равно как не имелось и ранее, поскольку согласие на вселение К.Г.Е. в квартиру истец как сособственник жилого помещения не давала. Следовательно, вселение ответчика было произведено в нарушение требований ч.1 ст. 246 ГК РФ. Ответчик К.Г.Е. нарушает права сособственника квартиры, препятствует полноценно пользоваться принадлежащим ей имуществом, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском. 

Определением суда от 29.05.2017года в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено- Муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амурее» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре.

Истец Н.Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежаще, просила дело рассматривать в ее отсутствие, в присутствии представителя ФИО2 В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца. 

В судебном заседании представитель истца- ФИО2, действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала, дала пояснения, соответствующие изложенному выше. Дополнительно пояснила, что после смерти ФИО1 ответчик не имеет возможности проживать в спорной квартире в виду чинимых препятствий со стороны ответчика, которая закрывает дверь квартиры изнутри и войти в квартиру она не может. Истец являлась бывшей супругой ФИО1, брак с которым расторгнут. К.Г.Е. проживала в квартире с ФИО1 без регистрации брака. Кроме того, К.Г.Е. имеет в собственности жилое помещение, в котором проживает ее сын. Просила удовлетворить исковые требования. 

В судебное заседание ответчик К.Г.Е. не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика. 

Представитель ответчика –ФИО3, действующий на основании доверенности, требования не признал и пояснил, что действительно решение суда от (дата), которым за К.Г.Е. признано право на наследство, оставшееся после смерти наследодателя ФИО1 в виде (иные данные) доли квартиры по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, отменено. Вместе с тем, на основании данного решение нотариусом нотариальной конторы г.Комсомольска-на-Амуре в ноябре 2016года выдано свидетельство о праве на наследство в виде доли спорной квартиры, на основании которого К.Г.Е. оформила право собственности на (иные данные) доли квартиры. Данное свидетельство, подтверждающее возникновение права собственности у ответчика на спорное жилое помещение, никем не отменено, не признано недействительным. Следовательно, К.Г.Е. имеет право пользования квартирой по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре и оснований для ее выселения не имеется. Кроме того, ответчиком не чинятся препятствия в пользовании спорной квартиры, истец сама не проявляла желания посещать квартиру и проживать в ней не хотела. Ответчик добросовестно несет бремя содержания имущества, оплачивает жилищно-коммунальные услуги. 

В судебное заседание представитель 3-его лица- Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амурее» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании договора приватизации от (дата) квартира по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре была передана в долевую собственность Н.Т.Н. и ФИО1, по (иные данные) доли каждому. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП. Брак между Н.Т.Н. и ФИО1 был расторгнут (дата). (дата) ФИО1 умер.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) был установлен факт нахождения К.Г.Е. на иждивении ФИО1 При этом, за К.Г.Е. признано право на наследство после смерти наследодателя ФИО1, умершего (дата) в виде (иные данные) доли в праве собственности на (адрес).(адрес) по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре. Согласно указанному решению, истец К.Г.Е. указывала, что в 2000 году она вселилась в спорную квартиру, где проживала с ФИО1 в незарегистрированном браке. 

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от (дата) отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований К.Г.Е. к Муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амурее» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре об установлении факта нахождения на иждивении, признании право на наследство- отказано. 

До настоящего времени К.Г.Е. проживает в спорной квартире. 

Как установлено судом, на основании решения суда от (дата) нотариусом нотариального округа г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Согласно свидетельству, К.Г.Е. является наследницей имущества ФИО1 в виду (иные данные) доли квартиры по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре. На основании указанного свидетельства К.Г.Е. зарегистрировала право собственности на (иные данные) доли квартиры (дата), что подтверждается выпиской из ЕГРП от (дата). 

В соответствии со ст. ст. 209, 218 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения имуществом. 

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. 

Исходя из содержания указанных норм, следует, что собственник свободен в реализации своего права предоставлять принадлежащее ему жилое помещение для проживания других лиц. Регистрация граждан в жилом помещении сама по себе не является основанием для приобретения, сохранения права пользования жилым помещением. 

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец в обоснование иска ссылает на отсутствие у ответчика законных оснований для проживания в жилом помещении по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, поскольку решение суда от (дата), которым за К.Г.Е. признано право на наследство ФИО1 в виде (иные данные) доли спорной квартиры отменено. 

Представитель ответчика в обоснование своих доводов ссылает на зарегистрированное за К.Г.Е. в установленном законом порядке право собственности на (иные данные) доли спорной квартиры, которое никем не отменено. 

Вместе с тем, как указано выше данные действия по оформлению регистрации права собственности на 1\2 доли квартиры после смерти собственника ФИО1, К.Г.Е. могла реализовать только по судебному решению, которое апелляционной инстанцией отменено. Следовательно, основания возникновения права собственности за К.Г.Е. на это жилое помещение отпали, и соответственно, в виду отсутствия права пользования жилым помещением оснований для ее проживания в этом жилом помещении в настоящее время не имеется. Иных оснований приобретения ответчиком права пользования спорным жилым помещением судом не установлено. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчик была вселена в спорное жилое помещение прежним сособственником- ФИО1, который умер, учитывая отсутствие у К.Г.Е. права пользования жилым помещением, а следовательно и оснований для ее проживания в этом жилом помещении, а также то обстоятельство, что второй сособственник квартиры не желает предоставлять жилое помещение ответчику для проживания в нем, К.Г.Е. подлежит выселению из квартиры по (адрес) в г.Комсомольска-на-Амуре без предоставления другого жилого помещения. 

При этом суд учитывает, что К.Г.Е. членом семьи истца не является и не была признана таковой в установленном законом порядке, а также учитывает наличие в собственности К.Г.Е. жилого помещения по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, в котором она проживала до вселения в спорное жилое помещение и зарегистрирована в нем. 

Ссылки представителя истца на вселение ответчика в квартиру по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре без согласия истца, являющегося сособственником этого жилого помещения, в данном случае правового значения не имеют, учитывая установленные выше обстоятельства. 

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Н.Т.Н. - удовлетворить.

Выселить К.Г.Е. из жилого помещения –(адрес). (адрес) по (адрес) в г. Комсомольске –на-Амуре без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано и\или на него может быть принесено представление в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска- на- Амуре.

Судья : О.Ю. Сахновская