Дело № 2-2776/2023 КОПИЯ

УИД 27RS0001-01-2023-002111-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 14 сентября 2023 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Домино-Капитал» к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных вследствие затопления помещения, 

установил:

ООО «Домино-Капитал» обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных вследствие затопления помещения. В обоснование заявленных требований указав, что истец является собственником помещения I (2-13), расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника 

<

адрес>, расположенной над указанным помещением, ФИО1 в результате порыва водяной системы обогрева витражных окон, смонтированной в полу лоджии 

<

адрес>, произошел залив (затопление) помещений ООО «Домино-Капитал». В результате чего истцу были причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды на общую сумму 76 685 рублей. Комиссией в составе председателя ТСН «НЭО» ФИО2. управляющего домом ФИО3, собственника помещений 2-13 ФИО4 был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ с указанием причины затопления и имущества, которому был причинен ущерб. Помимо вышеуказанного акта, факт затопления и причинения ущерба имуществу истца подтверждается видео- и фотоматериалами. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Домино-Капитал» была направлена претензия, с требованием возмещения причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком, однако оставлена им без ответа. На основании вышеизложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домино-Капитал» убытки в размере 76675 рублей, а также государственную пошлину в размере 2500,55 рублей.

В судебное заседание истец, ответчик, будучи извещенными о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Учитывая, что оснований для отложения разбирательства по делу не имеется, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Конституцией в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник квартиры, в силу положений части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, являясь лицом ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязан контролировать состояние установленного оборудования и отвечать за ущерб, причиненный в процессе его эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из толкования положений статьи 210 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ в их взаимосвязи со статьей 1064 ГК РФ, для наступления ответственности собственника жилого помещения за причинение вреда третьим лицам при использовании этого жилого помещения необходимо установить, что между действиями (бездействиями) собственника жилого помещения и наступившим для третьих лиц вредом имеется прямая причинная связь, при этом в силу закона вина собственника жилого помещения предполагается.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, основанием для освобождения собственника жилого помещения от возмещения вреда третьим лицам возможно только в случае, если собственник жилого помещения докажет отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) и размер подлежащих возмещению убытков.

Из материалов дела следует, что ООО «Домино-Капитал» (ИНН № является собственником помещения I (2-13), расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса РФ, убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе председателя ТСН «НЭО» ФИО2. управляющего домом ФИО3, собственника помещений 2-13 ФИО4, следует, что причиной затопления помещения принадлежащего истцу, являлось течь с вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику.

Факт затопления ответчиком ФИО1 не оспаривается. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 пояснил, что он является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, не оспаривает факт затопления помещения истца по его вине, не согласен с размером причиненного ущерба, так как объем заявленного имущества, пострадавшего от затопления не соответствует действительности.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлены следующие доказательства:

- акт о затоплении нежилого помещения с описью пострадавшего имущества от ДД.ММ.ГГГГ;

- товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Домино-Капитал» приобрели столы офисные в количестве 3 шт. по цене 23000 рублей за каждый;

- товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Домино-Капитал» приобрели дверь межкомнатную, белую стоимостью 4200 рублей;

- товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 680 рублей (валик – 160 руб., краска ВД/АК – 520 руб.); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 руб. (лента малярная – 150 руб.);

- счет фактура от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Домино-Капитал» приобрели потолочную плитку Верона (18 шт.) на общую сумму 4104 рубля;

- договор аренды № Ар-02/18 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Домино-Капитал» (арендодатель) и ООО «Риарден» (арендатор), согласно которого в аренду передано нежилое помещение I (2-13) по адресу: 

<

адрес>;

- соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об арендной плате по договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ввиду произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления офиса, не подлежит уплате арендная плата в размере 24300 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части ущерба, от пришедшего в негодность имущества на общую сумму 36100 рублей (2 офисных стола, дверь межкомнатная), поскольку истцом не представлены доказательства обоснованности размера причиненного ущерба указанному имуществу, так из представленного акта о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что затоплено было аналогичное имущество, с указанием той же стоимости, при этом не представлены доказательства, что данное имущество было заменено, указанное имущество было приобретено до затопления ДД.ММ.ГГГГ, за которое ООО «Домино-Капитал» ущерб был возмещен (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме этого не подлежит удовлетворению требования о взыскании расходов за демонтаж, монтаж рабочих мест на сумму 2000 рублей, уборку затопленных помещений в размере 5000 рублей, так как истцом не представлены доказательства, что данные расходы были понесены, отсутствуют платежные документы. 

Ущерб в части поврежденной плиты потолочной в размере 4785 рублей, подлежит частичному удовлетворению в сумме 4104 рублей, что подтверждается счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ; расходы на водоэмульсионное покрытие стен в размере 4500 рублей, также подлежит удовлетворению частично в размере 830 рублей (товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 680 рублей (валик – 160 руб., краска ВД/АК – 520 руб.); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 руб. (лента малярная – 150 руб.). 

В соответствии с ч 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Истцом заявлены требования о взыскании упущенной выгоды в размере 24300 рублей, связанной с неоплатой арендной платы арендатором, связи с простоем в работе офиса (соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об арендной плате по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ). Данные требования подлежат удовлетворению, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 29234 рубля, подверженные документально.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1077 рублей 02 копейки. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Домино-Капитал» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домино-Капитал» (ИНН №) материальный ущерб в размере 29234 рубля, судебные расходы в размере 1077 рублей 02 копейки, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение суда составлено 25 сентября 2023 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: судья И.А. Королева

Секретарь Морозова А.В.

Решение суда не вступило в законную силу. 

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2023-002111-37

Подлинник решения подшит в дело № 2-2776/2023 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска