Дело № 12-69/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 августа 2019 года г. Колпашево Томской области 

Судья Колпашевского городского суда Бакулина Н.В., с участием ФИО1 – лица, привлечённого к административной ответственности, рассмотрев в Колпашевском городском суде в жалобу ФИО1 – лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - на постановление мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в на в управлял автомобилем , государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, обратившись в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что в момент предъявления законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, транспортным средством не управлял, таким образом, по смыслу п. 1.2 ПДД, не являлся водителем, то есть лицом, управляющим каким-либо транспортным средством. Он действительно употреблял алкоголь, но только после того, как остановился возле своего дома по адресу: . Управляя транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения не находился. Приехав к дому, сразу выпил, так как решил снять стресс после ссоры со знакомыми, произошедшей за пол часа до приезда сотрудников полиции на в . В результате данной ссоры, его знакомые позвонили в полицию по факту повреждения их забора, именно поэтому сотрудники полиции подъехали к его дому. После чего в отношении него был составлен административный материал за оставление места ДТП по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и управление в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Однако привлечение по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является незаконным, так как исходя из обстоятельств дела, он должен был быть привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ за невыполнение требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия к которому он причастен. Будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в случае отказа от медицинского освидетельствования он уже будет подлежать уголовной ответственности, тогда как при привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, отказ от освидетельствования повлечет только административную ответственность. 

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем . При совершении маневра разворота на машине, он нечаянно нажал на газ и наехал на забор на . Решив выпрямить забор позднее, он поехал к своему дому на , где заглушил автомобиль и только после этого стал употреблять спиртные напитки. В автомобиле он выпил 250 грамм водки и запил водку пивом примерно 0.5 литров. Спиртное у него лежало в машине. До совершения ДТП он спиртное не употреблял и в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял. После того как он выпил спиртные напитки, подъехали сотрудники ГАИ, попросили предъявить им документы, пригласили пройти в патрульный автомобиль, где пояснили, что в связи с оставлением места ДТП на него будет составлен протокол по ст. 12.27 КоАП РФ. Пока составляли протокол, спросили, почему от него исходит запах алкоголя, на что он пояснил инспектору, что выпил после того, как заглушил автомобиль. Сотрудники Госавтоинспекции предложили пройти освидетельствование на их аппаратуре, он отказался и попросил отвезти его в больницу для прохождения медицинского освидетельствования. После обследования в поликлинике было выявлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем его задержали и содержали в ИВС из-за того, что он отказался расписываться в протоколе по делу об административном правонарушении. Разъяснялись ли ему процессуальные права в ходе составления документов, не помнит, его водительский стаж исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ года и такой случай произошел впервые. В автомобиле он находился один. 

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ, и было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует расписка о вручении копии постановления (л.д. 23). Согласно штампу входящей корреспонденции жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть подана в пределах предусмотренного законом десятидневного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, жалоба по делу об административном правонарушении, поданная ФИО1, подлежит рассмотрению по существу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применён закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 № 486-О).

Исходя из положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, будучи не связанным доводами жалобы, проверяет дело в полном объёме.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, заслушав показания свидетелей, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в на в , нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации – управлял автомобилем , государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, при этом в действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния. Результат медицинского освидетельствования: 1 – 1,28 мг/л, 2 – 1,28 мг/л., за что предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, инспектор ГИБДД разъяснил ФИО1 положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, в силу личного волеизъявления, от внесения каких-либо записей в протокол и от проставления личной подписи отказался, о чем в процессуальном документе сделаны соответствующие записи. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в его присутствии, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Правом составлять протоколы об административных нарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ, наделены должностные лица управлений (отделов, отделений) ГИБДД, должностные лица межрайонных подразделений ГИБДД: регистрационно-экзаменационных, государственного технического осмотра автомототранспортных средств, должностные лица строевых подразделений ДПС ГИБДД, должностные лица подразделений автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД.

В настоящем случае протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ, в том числе положений ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем считать его недостоверным доказательством оснований не имеется.

В силу п. 2.7 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Аналогичный запрет установлен пунктом 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (ч. 1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке был отстранён от управления транспортным средством до устранения причины отстранения; протокол составлен с произведением видеозаписи. Копию протокола ФИО1 получил, о чём имеется его подпись; каких-либо замечаний в протоколе не указал.

Кроме того, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и соответственно основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии его признаков - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, ФИО1 отказался, как и подписать акт, о чем в акте должностным лицом сделаны соответствующие записи.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тот был направлен на медицинское освидетельствование, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при освидетельствовании ФИО1 врачом ОГАУЗ «Колпашевская РБ» было установлено состояние опьянения. Показания прибора при первичном освидетельствовании в час. составили 1,28 мг/л, при повторном в - 1,28 мг/л.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действительно, согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьёй и частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Исходя из буквального толкования приведённой нормы закона, при выявлении факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, административная ответственность наступает в случае наличия абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. В то же время административная ответственность наступает и в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств.

Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено, поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность заявителя подтверждены совокупностью выше исследованных и приведенных доказательств, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным, вывод сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана соответствующая оценка по ст. 26.11 КоАП РФ, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что с признаками опьянения автомобилем он не управлял, суд находит несостоятельными, поскольку они не только объективно ничем не подтверждены, но и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью, которые были предметом исследования мировым судьёй. 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал обстоятельств вменённого административного правонарушения, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и положений ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того, предоставленная должностными лицами ГИБДД, видеозапись являлась предметом исследования мировым судьёй в судебном заседании, получила свою надлежащую оценку в итоговом решении. На видеозаписи объективно зафиксировано отношение ФИО1 к задаваемым сотрудником ДПС вопросам, в том числе и относительно факта управления ФИО1 транспортным средством, порядка освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В рапорте ИДПС ОМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ М.Е. изложены обстоятельства выявления правонарушения в ходе остановки транспортного средства , государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, у которого наблюдались признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая поза), в связи с чем в отношении него применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, по результатам которых установлено состояние опьянения последнего и составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Кроме того, при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля в судебном заседании был допрошен инспектор ДПС ОМВД России по Д.Д., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве совместно с инспектором М.Е. Примерно в девятом часу вечера из дежурной части поступило сообщение о том, что на произошло ДТП, водитель наехал на забор и скрылся с места ДТП. По они ехали в сторону , в это время из дежурной части поступило сообщение о том, что данный автомобиль движется по в сторону в сторону , перед патрульным автомобилем ехало две машины, а перед ними ехал автомобиль . Включив сирену и проблесковые маячки, по громкоговорителю водителю было предложено остановить машину. Однако автомобиль продолжал движение дальше, потом водитель повернул на и доехал до . Они подъехали следом за данным автомобилем, в это же время подъехал патрульный автомобиль ППС. Во время движения автомобиля на и до полной его остановки, автомобиль всегда находился в поле их зрения. Когда автомобиль остановился на , они остановили патрульный автомобиль так, чтобы видеть, кто находился за рулем. Водителя попросили представить документы, он долго не мог их найти в машине, потом он вышел из машины, и стало понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. От водителя исходил стойкий запах алкоголя, он шатался из стороны в сторону. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, все процедуры были записаны на видеорегистратор. После чего, водителя доставили в приемный покой больницы, где был установлен факт нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения, врач выписал акт. Кроме ФИО1 в автомобиле находился пассажир, он сидел на заднем сиденье. Пока оформляли документы, пассажир вышел из автомобиля и ушел, хотя его просили остаться. ФИО1 были зачитаны все процессуальные права, о допросе свидетелей ходатайств он не заявлял, хотя радом с машиной постоянно находились его родители. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, и должностных лиц, вынесших постановление по делу об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы свидетель М.Е. показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с инспектором Д.Д. несли службу на дежурной части поступило сообщение о том, что на произошло ДТП, водитель на машине с места ДТП скрылся и поехал в сторону также выехали с , перед ними ехало несколько машин, в ряду машин двигался автомобиль серебристого цвета. Номер машины совпадал с номером из ориентировки. Включив проблесковые маячки и сирену, через громкоговоритель они требовали водителя данного автомобиля остановиться. Но автомобиль двигался дальше и, повернув на , остановился возле на данной улице. Во время движения автомобиль все время находился в поле их зрения. Пока он выходил из патрульного автомобиля, также подъехали сотрудники ППС. Подойдя к автомобилю, он увидел, что за рулем сидел водитель ФИО1 На просьбу предъявить документы, ФИО1 15 минут искал их в машине. В это время из вышел пожилой мужчина, как оказалось потом, это был отец ФИО1 Сам ФИО1 вышел из машины, от него исходил запах алкоголя, была неустойчивая поза. ФИО1 пояснил, что забор он починит. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, для этого они проехали в больницу, где, по результатам медицинского освидетельствования, у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение. В автомобиле у ФИО1 находился еще один мужчина, он сидел на заднем пассажирском сиденье. После остановки автомобиля он вышел, держа в руках две бутылки водки. Когда ФИО1 остановился, они специально подъехали и встали рядом так, чтобы видеть, кто находится за рулем, чтобы водитель не пересел на пассажирское сиденье или не поменялся с другим человеком. Все действия снимались на видео. ФИО1 были разъяснены все процессуальные права, от подписи он отказался. 

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтверждён совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьёй достоверными относительно события правонарушения. 

Показания свидетеля Б.Б. также не опровергают выводы судьи о том, что ФИО1 являлся надлежащим субъектом привлечения к ответственности, поскольку из его показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, примерно в девятом часу, он шел с в автомобиле сидел ФИО1 и пил пиво из жестяной банки. Он поздоровался с ФИО1 и пошел дальше. ФИО1 в машине сидел один, рядом с машиной также никого не было. Он не видел управлял ли ФИО1 автомобилем и в каком состоянии. 

Свидетель К.В. в судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, часов в , ФИО1 подъехал к дому № по окна дома было видно, что ФИО1 остановился и заглушил машину, затем сидел за рулем и выпивал пиво. От окна дома до машины было метров шесть, а от калитки четыре метра. Он (свидетель) сразу вышел из дома и стоял у калитки. В течение пяти минут подъехали сотрудники ГАИ и пояснили, что ФИО1 помял забор, когда разворачивался, и уехал. ФИО1 в машине находился не один, был еще мужчина, который ушел в неизвестном направлении. ФИО1 в этот день находился на даче, употреблял ли он там спиртные напитки, не знает, однако пьяным не был, выглядел нормально, разговаривал с сотрудниками ГАИ. 

Вместе с тем, к показаниям свидетеля К.В., данных им в ходе рассмотрения жалобы, суд относится критически, поскольку объективно ни чем не подтверждены и не опровергают исследованных мировым судьей доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения. Кроме того, свидетель является близким родственником (отцом) ФИО1, в связи с чем может быть заинтересованным в исходе дела в пользу ФИО1 

Доводы жалобы ФИО1 о необоснованном привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в то время, как его действия необходимо переквалифицировать на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, несостоятельны.

Как следует из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Объективную сторону деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, образует невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ и часть 3 статьи 12.27 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства (установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения). Кроме того, санкции части 1 статьи 12.8 и части 3 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривают административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет и административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ о совершении правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1 и 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении указываются в том числе - место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение.

Таким образом, квалификации по статье КоАП РФ подлежит деяние, объективная сторона которого (место, время совершения, событие) описана в протоколе об административном правонарушении.

Между тем, сам факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом, судья не вправе, в данном случае, изменить юридическую квалификацию действий ФИО1 с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1, не содержал описания объективной стороны деяния, которое могло быть квалифицировано по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, что повлечет нарушение права на его защиту.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку объективно ничем не подтверждены и противоречат представленным и изученным доказательствам.

Вышеприведённые доказательства, которые являются достаточными и допустимыми, полностью подтверждают выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По существу, доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и доказательств, которые были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в соответствующем судебном постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность принятого по делу постановления. 

Таким образом, при рассмотрении жалобы в судебном заседании установлено, что, вопреки доводам заявителя, собранные по делу доказательства, в том числе составленные протоколы и показания всех лиц, допрошенных в судебных заседаниях в качестве свидетелей, мировым судьёй были оценены в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Правильность такой оценки сомнений не вызывает, оснований для их переоценки не имеется. Бремя доказывания распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, правильно отражено событие правонарушения, квалификация деяния, все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания в их совокупности и получившими соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ надлежащую правовую оценку, на основании чего мировой судья, признав перечисленные доказательства допустимыми, достоверными и достаточными, обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Действия ФИО1 мировым судьёй правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено с учётом ст. 4.3 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, при этом срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией статьи, назначен минимальный.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, либо не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено. Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, не имеется.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Судья: Н.В. Бакулина 

Подлинный судебный акт подшит в дело №

Колпашевского городского суда 

УИД №