Дело № 2-19/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года с. Шебалино

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Т.В. Поленниковой, 

при секретаре А.А. Толбине, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Министерства внутренних дел России по Шебалинскому району о взыскании денежного довольствия, денежной компенсации за несвоевременную выплату и индексации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Отделению МВД России по Шебалинскому району о взыскании с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного преступлением 

<

данные изъяты> рублей в счет неполученных выплат за труд, денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ в размере 

<

данные изъяты>, а также денежной суммы с учетом индекса потребительских цен в размере 

<

данные изъяты>., всего 

<

данные изъяты>.

В ходе судебного заседания, после представления расчетов и дачи пояснений бухгалтером ОМВД по Шебалинскому району ФИО2, истец согласился с представленными бухгалтером расчетами и уточнил исковые требования уменьшив сумму взыскания, просил о взыскании с ответчика денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> рублей – неполученное денежное довольствие, 

<

данные изъяты>-компенсация за несвоевременную выплату денежного довольствия, 

<

данные изъяты>-индексация с учетом потребительских цен. 

Требования мотивированы тем, что ФИО3, состоящая в должности 

<

данные изъяты> ОВД Шебалинского района Республики Алтай, в период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>, используя свое служебное положение, ежемесячно, вводила истца в заблуждение относительно причитающихся ему по закону сумм денежного довольствия, дополнительных выплат и заработной платы за исполнение им трудовых обязанностей в ОВД Шебалинского района, составляла фиктивные платежные ведомости, в которые вносила заниженные суммы причитающихся ему выплат и выдавала по этим ведомостям ему деньги в меньшем, чем положено размере. Образовавшуюся разницу присваивала и распоряжалась похищенными деньгами по своему усмотрению. 

Приговором Шебалинского районного суда РА от 05.08.2010 года ФИО3 осуждена по ч.3 ст. 160 УК РФ. Данным приговором суда установлено, что ФИО3 присвоила причитающиеся истцу денежные выплаты: в 

<

ДАТА> года в размере 

<

данные изъяты> рублей; в 

<

ДАТА> года 

<

данные изъяты> рублей; в 

<

ДАТА> года 

<

данные изъяты> рублей; в 

<

ДАТА> года 

<

данные изъяты> рубля; в 

<

ДАТА> года 

<

данные изъяты> рублей; в 

<

ДАТА> года 

<

данные изъяты> рублей; в 

<

ДАТА> года 

<

данные изъяты> рублей; в 

<

ДАТА> года 

<

данные изъяты> рублей; в 

<

ДАТА> года 

<

данные изъяты> рубля; в 

<

ДАТА> года 

<

данные изъяты> рублей, в 

<

ДАТА> года 

<

данные изъяты> рублей; в 

<

ДАТА> года 

<

данные изъяты> рубля; в 

<

ДАТА> года 

<

данные изъяты> рубля, всего ФИО3 присвоила причитающиеся ФИО1 денежные выплаты в сумме не менее 

<

данные изъяты> рублей. 

В обоснование исковых требований ФИО1 сослался на нормы ст. 1068 гражданского кодекса РФ, ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Определением суда от 21.01.2019 МВД по Республике Алтай привлечено к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО1 поддержал уточненные исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ОМВД России по Шебалинскому району ФИО4, представитель третьего лица МВД по РА ФИО5, возражали против удовлетворения иска, полагая, что истцом нарушен способ защиты нарушенного права, исходя из существа иска истец обращается в суд за возмещением ущерба, причиненного преступлением, а не нарушением трудовых прав, в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд, поскольку истец узнал о причинении ему ущерба преступлением в 

<

ДАТА> году, а обратился с исковым заявлением злоупотребляя правом, только 21.01.2019. 

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> служил в органах внутренних дел Российской Федерации непрерывно 

<

данные изъяты>, в льготном исчислении 

<

данные изъяты>. Приказом МВД по РА № 

<

данные изъяты> от 

<

ДАТА>, ФИО1 уволен по выслуге лет, дающей право на получение пенсии 

<

ДАТА>. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из приказа, а так же сведениями из трудовой книжки ФИО1 ( Т.1 л.д. 39,40).

21.01.2019 ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением ссылаясь на то, что вред ему был причинен в связи с неполной выплатой денежного довольствия работником ОВД Шебалинского района ФИО3 при исполнении ею своих трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Шебалинского районного суда Республики Алтай от 05.08.2010 года ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ -присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно вышеуказанному приговору суда установлено присвоение ФИО3 денежных средств из начисленного денежного довольствия сотрудника ОВД Шебалинского района ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в том числе в 

<

ДАТА> года в размере 

<

данные изъяты> рублей; в 

<

ДАТА> года 

<

данные изъяты> рублей; в 

<

ДАТА> года 

<

данные изъяты> рублей; в 

<

ДАТА> года 

<

данные изъяты> рубля; в 

<

ДАТА> года 

<

данные изъяты> рублей; в 

<

ДАТА> года 

<

данные изъяты> рублей; в 

<

ДАТА> года 

<

данные изъяты> рублей; в 

<

ДАТА> года 

<

данные изъяты> рублей; в 

<

ДАТА> года 

<

данные изъяты> рубля; в 

<

ДАТА> года 

<

данные изъяты> рублей, в 

<

ДАТА> года 

<

данные изъяты> рублей; в 

<

ДАТА> года 

<

данные изъяты> рубля; в 

<

ДАТА> года 

<

данные изъяты> рубля.

Как следует из содержания абз. 2 п.1 ст. 1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых ( служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. 

Поскольку приговором суда было установлено причинение ущерба истцу в результате противоправных действий ФИО3 при исполнении ею трудовых обязанностей 

<

данные изъяты> ОВД Шебалинского района, по смыслу приведенных норм ответственность за причиненный истцу ущерб несет работодатель ответчика - Отделение Министерства внутренних дел России по Шебалинскому району. 

Право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, гарантировано ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации.

При этом в силу ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель обязуется гражданину, поступающему на службу в органы внутренних дел, и сотруднику органов внутренних дел обеспечить прохождение службы в органах внутренних дел в соответствии с данным федерльным законом, своевременно и в полном объёме выплачивать сотруднику денежное довольствие и предоставлять ему социальные гарантии ( ч.2 ст. 21 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).В связи с изложенным, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

Из анализа положений ст.ст.2,3 Федерального закона « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, в части не урегулированной данным законом, применяются нормы трудового законодательства.

Анализ норм вышеприведенных федеральных законодательных актов позволяет прийти к выводу о том, что ими не регулируются отношения, связанные с оспариванием в судебном порядке случаев невыплаты денежного довольствия, следовательно, к таким отношениям подлежат применению положения ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.

Приведенная норма указывает на то, что за работодателем сохраняется обязанность по выплате задержанных сумм, и указанная обязанность должна быть исполнена работодателем не позднее дня увольнения. 

В соответствии с ч.2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 56 Постановления от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что мнение работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении обжалования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного разъяснения Верховного Суда РФ следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, трудовые отношения не должны быть прекращены.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы в течение всего срока дальнейшего исполнения трудовых обязанностей.

Срок обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, следует исчислять со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, регламентированного ст.ст. 136,140 ТК РФ.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТКРФ.

Таким образом, день увольнения в рассматриваемом случае является днем, когда истец узнал и должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с органов Внутренних дел республики Алтай уволен 

<

ДАТА> года.

Следовательно, годичный срок для обращения в суд, предусмотренный ч.2 ст. 392 ТК РФ, истцом соблюден, в связи с чем, доводы ответчика и третьего лица о пропуске срока исковой давности, суд находит не состоятельными.

В 2003-2004 г.г. прохождение службы сотрудниками ОВД дел регулировалось Законом Российской Федерации от 18.04.1991 «О милиции» и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации 23.12.1992 № 4202-1.

Вопросы установления денежного довольствия сотрудникам органов внутренних дел были урегулированы Федеральным законом от 30.06.2002 № 78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплат этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)».

Во исполнение указанного федерального закона Приказом МВД РФ от 14.12.2009 № 960 утверждено Положение о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. В соответствии с п. 7 указанного Положения выплата денежного довольствия производится за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число. Аналогичная норма была закреплена в Положении о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденном Приказом МВД РФ от 30.09.1999 № 750.

Аналогичные пояснения по дате выплаты денежного довольствия и процентах дала допрошенная в качестве свидетеля бухгалтер отделения ОМВД России по Шебалинскому району ФИО2 

Истец в судебном заседании согласился с представленным ОМВД России по Шебалинскому району расчетом, расчет судом проверен и признан верным исходя из уточненных требований истца. 

Из приговора Шебалинского районного суда от 05.08.2010 следует, что денежное довольствие, заявленное истцом к взысканию, было начислено ФИО1, но не выплачено в связи незаконными действиями сотрудника ОВД по Шебалинскому району ФИО3

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного денежного довольствия в размере 

<

данные изъяты> (с учетом уточнения требований) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что факт задержки выплаты истцу заработной платы нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за несвоевременную выплату денежного довольствия по ст. 236 ТК является законным и подлежит удовлетворению.

С учетом меняющейся ставки рефинансирования Банка России, количества дней просрочки и суммы недоплаты, сумма процентов составляет 

<

данные изъяты>. 

В силу ст. 134 ТК РФ, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Сумма индексации определена исходя из размера невыплаченных истцу сумм, а также сведений об изменении индекса потребительских цен за период с 

<

ДАТА> года по дату подачи искового заявления - 

<

ДАТА> включительно, и составляет 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и их удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Отделению Министерства внутренних дел России по Шебалинскому району удовлетворить.

Взыскать с Отделения МВД России по Шебалинскому району в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>, из которых 8959 рублей - возмещение неполученного денежного довольствия, 

<

данные изъяты> – компенсация за несвоевременную выплату денежного довольствия, 

<

данные изъяты> – индексация с учетом индекса потребительских цен.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай через Шебалинский районный суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2019 года 

Председательствующий Т.В. Поленникова