Судья – Осипенко В.А. 22 – 5336/21 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2021 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В. 

при секретаре Кириченко Е.О. участием прокурора Дегтярева М.А.

адвоката Барышевой И.Е. 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого Щ.А. на постановление Усть-Лабинского районного суда от 22 июля 2021 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по Усть-Лабинскому району Сирадзе О.В. и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Щ.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, сроком на 01 месяц 29 суток, до 

<

Дата ...>.

Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

В следственном отделе Отдела МВД России по 

<

Адрес...> находится уголовное дело 

<

№...>, возбужденное 

<

Дата ...>, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

<

Дата ...> в 00 часов 10 минут подозреваемый Щ.А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

<

Дата ...> Щ.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В суд обратился следователь СО ОМВД России по 

<

Адрес...> Сирадзе О.В. с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, в обоснование заявленного ходатайства указал, что Щ.А. не трудоустроен, ранее судим, в его действиях усматривается рецидив, а также учитывая личность обвиняемого, характер и степень тяжести совершенного им преступления, относящегося к категории тяжкого, а так же то, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как не имеет официального источника заработка. Кроме того, есть основания полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда, угрожать потерпевшей или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Постановлением Усть-Лабинского районного суда от 

<

Дата ...>, ходатайство следователя удовлетворено и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Щ.А. на 01 месяц 29 суток, до 

<

Дата ...>.

В апелляционной жалобе обвиняемый просит постановление отменить и избрать в отношении него более мягкую меру пресечения, в виде подписки о невыезде или надлежащем поведении, утверждает, что у суда не имелось достаточных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, следователь в своем ходатайстве, не привел каких-либо данных, подтверждающих обоснованность своих доводов, указывает, что судом не приняты во внимание его положительные характеристики по месту жительства, что официально не трудоустроен по независящим от него обстоятельствам, он женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, ввиду чего, полагает, что у суда не имеется достаточных оснований для содержания его под стражей. 

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Как указано в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата ...> 

<

№...> «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

Из материалов дела видно, что ходатайство следователя является обоснованным и подтверждается имеющимися в деле письменными материалами. 

Судом в соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ в полной мере учтены все обстоятельства дела, в том числе данные о личности обвиняемого, который по настоящему уголовному делу обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного источника дохода и официально не трудоустроен, ранее судим и сделан правильный вывод о невозможности избрания ему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, поскольку, находясь на свободе, обвиняемый Щ.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Выводы суда о невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в отношении Щ.А. должным образом судом в постановлении мотивированы.

Рассматривая возможность применения иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, суд обоснованно не нашел оснований для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Исследовав представленные материалы, суд убедился в достаточности данных о причастности обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению.

Данных о наличии у Щ.А. заболеваний, препятствующих его нахождению в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Щ.А. в соответствии с уголовно-процессуальным законом, оснований к отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Усть-Лабинского районного суда от 22 июля 2021 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по Усть-Лабинскому району ФИО1 и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Щ.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, сроком на 01 месяц 29 суток, до 19 сентября 2021 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. При кассационном обжаловании, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Голышева Н.В.