Дело № 2-71/2025, УИД24RS0046-01-2024-000434-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре Гришаниной А.С.

с участием представителя истца ООО «Барбекю делиса» - ФИО1

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 и ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Барбекю делиса» к ФИО2 о возвращении материалов, стоимости присужденного имущества как неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Барбекю делиса» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возвращении материалов, стоимости присужденного имущества как неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что стороны заключили договор от 06.08.2021 года № 61/08-21 на строительство печного комплекса без облицовки на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (п. 1.1, 1.2 договора). Согласно условиям заключенного договора работы выполнялись из материалов подрядчика. 

Решением суда от 21.03.2023 года, вступившим в законную силу апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26.06.2023 года, исковые требования ФИО2 к ООО «Барбекю делиса» удовлетворены частично, с ООО «Барбекю делиса» взысканы денежные средства, уплаченные по договору № 61/08-21 от 06.08.2021 г. в размере 860 000 руб., стоимость работ по демонтажу печного комплекса в размере 23 400 руб., неустойка за просрочку сроков выполнения работ в размере 184 507,20 руб., неустойка за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 150 000 руб. Начиная, со дня, следующего за днем вынесения решения, неустойка подлежит взысканию до дня фактического исполнения обязательства из расчета 860 000 руб. х 3% = 25 800 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства но не более 575 492,80 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Исковые требования ООО «Барбекю делиса» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору № 61/08-21 от 06.08.2021 г. размере 333 985,20 руб., неустойки за просрочку по оплате по договору в размере 14 863,8 руб. расходов по оплате госпошлины в размере 6 688 руб. оставлены без удовлетворения. 

Учитывая, что решением суда с ООО «Барбекю делиса» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства за демонтаж печного комплекса, истец полагает, что общество как собственник строительных материалов вправе требовать возврата материала, подлежащего демонтажу, а удержание данного материала ФИО2 будет означать возникновение у нее неосновательного обогащения, так как оставление данного материала у ответчика при условии взыскания судом в ее пользу всех уплаченных денежных средств по договору, является неправомерным. Согласно ведомости стоимости материалов для строительства многофункционального печного комплекса «реннесанс парк уч. 192», являющейся неотъемлемой частью договора от 06.08.2021 года, израсходовано на строительство печного комплекса:

кирпич керамический рядовой полнотелый одинарный (красный) 200 Витебск -3630 шт. стоимость 79 860 руб.,

кирпич шамотный № 8 ША ГОСТ Р53406-2009 ГОСТ 8691-73 с изм. 1-4 -640 шт. стоимость 43 520 руб.,

кирпич красный «эксклюзив» лицевой полнотелый гладкий «Гжель» 250*120*65 М300 810 шт. стоимость 42 930 руб.,

кирпич талько-хлорид неполированный (250*120*65) 150 шт. стоимость 45 000 руб.,

тизол негорючая тепло-звукоизоляция БВТМ-К 1250*600*5мм (базальт) 12 листов стоимость 2 820 руб.,

керамзит (10-20), 60л/0,06м3 20 мешков стоимость 2 200 руб.,

провод РКГМ 1.5 термостойкий 30 м.п. стоимость 1 170 руб.,

суперсил (кварцевое волокно) 1000 С (рулон 36м, 920*6мм) 7 м.п. стоимость 9 100 руб.,

суперизол 1000*1220*30 мм 5 лист стоимость 20 000 руб.,

уголок 100*100 3 м.п. стоимость 1 830 руб.,

уголок 40*40 8 м.п. стоимость 1 040 руб.,

стекловолокно негорючее 145 г/м2 стоимость 928 руб.,

дверца хлебной печи (герм, правая) со стеклом 1 шт. стоимость 16 500 руб.,

люк для золы на петлях 2 шт. стоимость 12 000 руб.,

решетка колосниковая РУ-2 (Т) для угля 200*300 2 шт. стоимость 1 600 руб.,

заслонка поворотная 260*380 1 шт. стоимость 6 700 руб.,

заслонка поворотная 130*260 1 шт. стоимость 6 700 руб.,

заслонка поворотная 130*260 1 шт. стоимость 6 700 руб.,

заслонка поворотная 260*260 1 шт. стоимость 6 700 руб.,

плита Gefest (05) 705x530 d400 под казан 1 шт. стоимость 10 285 руб.,

заслонка поворотная 260*260 1 шт. стоимость 6 700 руб.,

заслонка поворотная 130*130 1 шт. стоимость 6 700 руб.,

тандыр глиняный обожженный d 600-700 1 шт. стоимость 42 500 руб.,

заслонка поворотная 260*260 1 шт. стоимость 6 700 руб.,

- на общую сумму 380 183 руб.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза в АНО «Центр Независимая экспертиза», на основании которой установлена стоимость устранения строительных недостатков печного комплекса. Заключением данной экспертизы установлена необходимость демонтажа печного комплекса. Поскольку стоимость материалов взыскана с ООО «Барбекю делиса» в пользу потребителя ФИО2, указанные строительные материалы, подлежащие демонтажу, представляют собой материальную ценность, техническая возможность возврата не запрещена, допустима, имеются основания для передачи демонтированного материала ООО «Барбекю делиса», иначе на стороне потребителя возникнет неосновательное обогащение.

ООО «Барбекю делиса» просит:

- возвратить ООО «Барбекю делиса» следующие материалы, находящиеся на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО2, а именно:

кирпич керамический рядовой полнотелый одинарный (красный) 200 Витебск -3630 шт.,

кирпич шамотный № 8 ША ГОСТ Р53406-2009 ГОСТ 8691-73 с изм. 1-4 -640 шт.,

кирпич красный «эксклюзив» лицевой полнотелый гладкий «Гжель» 250*120*65 М300 810 шт.,

кирпич талько-хлорид неполированный (250* 120*65) 150 шт.,

тизол Негорючая тепло-звукоизоляция БВТМ-К 1250*600*5мм (базальт) 12 листов,

керамзит (10-20), 60л/0,06мЗ 20 мешков,

провод РКГМ 1.5 термостойкий 30 м.п.,

суперсил (кварцевое волокно) 1000 С (рулон 36м, 920*6мм) 7 м.п.,

суперизол 1000*1220*30 мм 5 лист,

уголок 100*100 3 м.п.,

уголок 40*40 8 м.п.,

стекловолокно негорючее 145 г/м2,

дверца хлебной печи (герм, правая) со стеклом 1 шт.,

люк для золы на петлях 2 шт.,

решетка колосниковая РУ-2 (Т) для угля 200*300 2 шт.,

заслонка поворотная 260*380 1 шт.,

заслонка поворотная 130*260 1 шт.,

заслонка поворотная 130*260 1 шт.,

заслонка поворотная 260*260 1 шт.,

плита Gefest (05) 705x530 d400 под казан 1 шт.,

заслонка поворотная 260*260 1 шт.,

заслонка поворотная 130*130 1 шт.,

тандыр глиняный обожженный d 600-700 1 шт.,

заслонка поворотная 260*260 1 шт. на общую сумму 380 183 руб.;

- в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не кажется в наличии у ФИО2, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Барбекю делиса» стоимость присужденного имущества в размере 380 183 руб.;

- в случае неисполнения решения суда по настоящему делу взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Барбекю делиса» денежную сумму (судебную неустойку) в размере 1 000 руб. за каждый день до дня фактического исполнения решения суда;

- взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Барбекю делиса» расходы оплате государственной пошлины в размере 9 205 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Барбекю делиса» - ФИО1 (доверенность по 12.02.2026 года (том 2 л.д. 97) в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, дополнительно на вопросы суда пояснил, что ФИО2 при покупке оплачен печной комплекс в размере 550 000 руб. и 330 000 руб., решение суда от 21.03.2023 года ООО «Барбекю делиса» не исполнено даже частично, неосновательное обогащение заключается в том, что после демонтажа материалы должны быть возвращены истцом в количестве заявленном в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена (том 2 л.д. 65, 72, 73, 82), направила в суд своих представителей ФИО3 (доверенность по 19.05.2029 года (том 2 л.д. 76), который в судебном заседании иск не признал, указывая на то, что 31.07.2023 года судебным приставом-исполнителем 

<

данные изъяты> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №№ на основании исполнительного листа №№ от 06.07.2023 года, выданного на основании решения Свердловского районного суда г.Красноярска от 21.03.2023 года о взыскании с ООО «Барбекю делиса» в пользу ФИО2 задолженности в размере 1 898 400 руб.

16.12.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на строительный материал использованный при строительстве барбекю комплекса.

В настоящее время спустя более одного года с момента возбуждения исполнительного производства - должником ООО «Барбекю делиса» решение суда не исполнено (ни каких денежных средств ФИО2 от ООО «Барбекю делиса» не получала).

Решением суда установлено: наличие существенных недостатков в выполненных работах при строительстве барбекю комплекса в связи с чем комплекс подлежит демонтажу. При вынесении решения ходатайств от ООО «Барьекю Делиса» о возврате материала не поступало, обязательств по возврату строительных материалов судом на ФИО2 не возлагалось. Так же на протяжении более года обращений по поводу возврата материала от ООО «Барбекю делиса» не поступало. 

Кроме того, просил учесть то, что строительные материалы требуемые истцом в полном объеме оплачены ФИО2 по договору № 61/08-21 от 06.08.2021 года в размере 530 000 руб., в связи с чем, выше указанные материалы являются собственностью ФИО2, а не неосновательным обогащением, и обязанность по возврату строительных материалов у ФИО2 возникнет когда ООО «Барбекю делиса» исполнит решение суда - вернув деньги за них (том 2 л.д. 91-93).

Второй представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 (доверенность по 02.10.2038 года (том 2 л.д. 95-96) вышеизложенную позицию представителя ответчика поддержала.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора 

<

данные изъяты> ОСП (привлеченное определением суда от 26.02.2025 года) извещен (том 2 л.д. 79, 80, 81, 83).

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями статей 739, 503 ГК РФ и статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. При этом потребитель по требованию исполнителя работ и за его счет должен возвратить полученный материал, если работы выполнялись из материала исполнителя работ.

По смыслу приведенных норма права, если договор подряда расторгнут в связи с наличием недостатка выполненных работ, то заказчику подлежат возврату расходы, понесенные по исполнению данного договора, а подрядчику - материалы, использованные при выполнении работ, если работы выполнялись из его материалов.

В силу положений статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из того имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 21.03.2023 года, вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26.06.2023 года, исковые требования ФИО2 к ООО «Барбекю делиса» о защите прав потребителей удовлетворены частично, со взысканием с ООО «Барбекю делиса» в пользу ФИО2 денежных средств, уплаченных по договору № 61/08-21 от 06.08.2021 года в размере 860 000 руб., стоимости работ по демонтажу печного комплекса в размере 23 400 руб., неустойки за просрочку сроков выполнения работ в размере 184 507,2 руб., неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 150 000 руб.

Также решением указано, что неустойка подлежит взысканию начиная, со дня, следующего за днем вынесения решения, до дня фактического исполнения обязательства из расчета (860 000 руб. х 3% = 25 800 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 575 492,80 руб. 

Исковые требования ООО «Барбекю делиса» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору № 61/08-21 от 06.08.2021 года в размере 333 985, 20 руб., неустойки за просрочку по оплате по договору в размере 14 863,80 руб. за период с 21.12.2021 года по 18.01.2022 года, расходов по оплате госпошлины в размере 6 688 руб. оставлены без удовлетворения (том 1 л.д. 115-125).

Указанными судебными актами установлено, что 06.08.2021 года между ООО «Барбекю делиса» (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) заключен договор № 61/08-21 по строительству, согласно которому ООО «Барбекю делиса», как подрядчик обязался выполнить работы по строительству печного комплекса без облицовки по адресу: 

<

адрес>, согласно условиям договора за обговоренную плату.

Договор заключен на основании заявки ФИО2 от 09.06.2021 года в адрес ООО «Барбекю делиса», с приложением дизайн-проекта, разработанного для истца ответчиком по договору № 181/11-20 от 18.11.2020 года между ООО «Барбекю делиса» и ФИО2 

Из анализа условий, заключенного между сторонами договора, а также данных о том, что объект строительства расположен на территории дачного общества, земельный участок и расположенный на нем жилой дом, принадлежит на праве собственности ФИО2 следует, что совершенная между сторонами сделка является договором бытового подряда.

06.08.2021 года платежным поручением № 972 ФИО2 перечислила ООО «Барбекю делиса» предоплату в размере 530 000 руб., 25.10.2021 года платежным поручением № руб.

Общая стоимость работ по договору – 1 193 985 руб.

Согласно п. 7.1 договора № 61/08-21 от 06.08.2021 года общая стоимость работ по договору – 1 193 985 руб., следовательно, ФИО2 обязана была перечислить оставшуюся часть средств по договору в размере 333 985, 20 руб. по факту выполнения работ, но не позднее трех рабочих дней после подписания заказчиком акта, подтверждающего выполнение работ.

В соответствии с договором № 61/08-21 от 06.08.2021 года и по согласованию с ФИО2, ООО «Барбекю делиса» в период с 27.10.2021 года по 22.12.2021 года, выполнило работы по строительству печного комплекса без облицовки по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается перепиской сторон, в том числе ответом ООО «Барбекю делиса», в котором они 22.12.2021 года подтверждают, что «недоделки» устранены - «кожух установлен».

ООО «Барбекю делиса» завершил работы с нарушением установленного сторонами и договором срока - 22.12.2021 года, направив на электронную почту истца акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.12.2021 года, а также дизайн-проект с дополнениями, в котором отражается схема пожаробезопасного монтажа в месте примыкания трубы печного комплекса к кровле. 

При приемке работ ФИО2 обнаружила существенные недостатки, в связи с чем, направила ООО «Барбекю делиса» 24.12.2021 года претензию с требованием: об информировании о всех изменениях проекта объекта в ходе выполнения работ в срок до 29.12.2021 года; о согласовании способа устранения недостатков в срок до 18.01.2022 года; об устранении недостатков в срок до 31.01.2022 года.

30.12.2021 года направила ООО «Барбекю делиса» досудебную претензию об отказе от исполнения договора № 61/08-21 от 06.08.2021 года, в связи с обнаружением существенных недостатков в построенном печном комплексе без облицовки и отказом подрядчика от устранения существенных недостатков, потребовав от подрядчика возмещения потраченных средств, выплаты неустойки и убытков.

ООО «Барбекю делиса» в ответ на претензию сообщило ФИО2, что все работы выполнены в срок, проектная документация на строительство объекта Подрядчику не передавалась, а выявленные заказчиком недостатки не являются существенными. Для разрешения спора о существенности недостатков, в соответствии со ст. 720 ГК РФ, требуется проведение экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы – заключение эксперта № 11476 от 06.10.2022 года следует, что печной комплекс без облицовки, построенный по договору № 61/08-21 от 06.08.2021 года не соответствует требованиям дизайн-проекта, разработанного по договору № 181/11-20 от 18.11.2020 года, условиям договора № 61/08-21 от 06.08.2021 года и нормативным документам в строительстве.

Так, экспертами выявлены такие виды недостатков как: печной комплекс смещен относительно фундамента, кирпичная шахта над тандыром изменена, не установлена металлическая труба «Вулкан», поворотная заслонка вытяжки качественно не закрывается, заслонки не имеют термоизоляции, трубы гильз не обрезаны по уровню кладки, отдельные вращаются, кладка арки мангала в клин не выполнена и не сделана из огнеупорного кирпича, печной комплекс не изолирован от стен (перегородок) беседки – при визуальном осмотре термоизоляции не выявлено, наполнение верха комплекса вместо кирпича засыпан керамзитом, вследствие чего печной комплекс теряет свои свойства по накоплению и отдаче тепла (длительную обогреву помещения), поскольку керамзит относится к теплоизоляционным материалам, а печной кирпич аккумулирует тепло и затем длительное время отдает тепло в помещение и обогревает воздух (длительное время поддерживает температуру воздуха в помещении), бетонные плиты имеют трещины, одна плита отсутствует.

При облицовке гранитом русскую печь толщиной 30 мм уровень гранитной плиты (что выполнено ранее – имеется уступ) будет выше уровня мангала на 7,5 мм.

Допущенные при строительстве нарушения являются существенными дефектами, не позволяющими его использовать по своему функциональному назначению. 

Для устранения недостатков необходимо демонтировать Объект и построить заново.

Стоимость устранения недостатков составляет 1 166 000 руб., демонтаж существующего объекта составляет 23 400 руб., стоимость строительства нового объекта составляет 1 189 400 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено и подтверждается представленными доказательствами, что согласно условиям договора подряда № 61/08-21 от 06.08.2021 года подрядчик обязался выполнить работы по строительству печного комплекса без облицовки с использованием своих строительных материалов (л.д. 9-10).

В соответствии с ведомостью стоимости строительства на печную кладку многофункционального печного комплекса «ренессанс парк уч. 192» без облицовки, а именно разделу калькуляции строительных материалов для строительства указанного объекта были предусмотрены следующие строительные материалы, их количество и стоимость:

кирпич керамический рядовой полнотелый одинарный (красный) 200 – 3 630 шт. общая стоимость 79 860 руб., 22 руб. стоимость 1 шт.,

кирпич шамотный № 8 ША ГОСТ Р53406-2009 ГОСТ 8691-73 с изм. 1-4 -640 шт. общая стоимость 43 520 руб., 68 руб. стоимость 1 шт.,

кирпич красный «эксклюзив» лицевой полнотелый гладкий «Гжель» 250*120*65 М300 - 810 шт. общая стоимость 42 930 руб., 53 руб. стоимость 1 шт.,

кирпич талько-хлорид неполированный (250*125*63) - 150 шт. общая стоимость 45 000 руб., 300 руб. стоимость 1 шт.,

тизол негорючая тепло-звукоизоляция БВТМ-К 1250*600*5мм (базальт) - 12 листов, общая стоимость 2 820 руб., 235 руб. стоимость 1 листа.,

керамзит (10-20), 60л/0,06м3 - 20 мешков, общая стоимость 2 200 руб., 110 руб. стоимость 1 мешка,

провод РКГМ 1.5 термостойкий - 30 м.п., общая стоимость 1 170 руб., 39 руб. стоимость 1 м.п.,

суперсил (кварцевое волокно) 1000 С (рулон 36м, 920*6мм) - 7 м.п., общая стоимость 9 100 руб., 1 300 руб. стоимость 1 м.п.,

суперизол 1000*1220*25 мм - 5 листов, общая стоимость 20 000 руб., 4 000 руб. стоимость 1 листа,

уголок 100*100 - 3 м.п., общая стоимость 1 830 руб., 610 руб. стоимость 1 м.п.,

уголок 40*40 - 8 м.п., общая стоимость 1 040 руб., 130 руб. стоимость 1 м.п.,

стекловолокно негорючее 145 г/м2 – 8м.кв., общая стоимость 928 руб., 116 руб. стоимость 1 м.кв.,

дверца хлебной печи (герм, правая) со стеклом 424 SVT - 1 шт. стоимость 16 500 руб., 

люк для золы на петлях 433 SVT - 2 шт., общая стоимость 12 000 руб., 6 000 руб. стоимость 1 шт.,

решетка колосниковая РУ-2 (Т) для угля 200*300 - 2 шт., общая стоимость 1 600 руб., 800 руб. стоимость 1 шт.,

заслонка поворотная 260*380 - 1 шт. стоимость 6 700 руб.,

заслонка поворотная 130*260 - 1 шт. стоимость 6 700 руб.,

заслонка поворотная 130*260 - 1 шт. стоимость 6 700 руб.,

заслонка поворотная 260*260 - 1 шт. стоимость 6 700 руб.,

плита Gefest (05) 705x530 d400 под казан - 1 шт. стоимость 10 285 руб.,

заслонка поворотная 260*260 - 1 шт. стоимость 6 700 руб.,

заслонка поворотная 130*130 - 1 шт. стоимость 6 700 руб., 

тандыр глиняный обожженный d 600-700 - 1 шт. стоимость 42 500 руб.,

заслонка поворотная 260*260 - 1 шт. стоимость 6 700 руб.,

на общую сумму 380 183 руб.

Вопрос о возврате данных материалов при рассмотрении гражданского дела № 2-101/2023 года не был разрешен судом при рассмотрении требований ФИО2 о защите прав потребителя, так как требования о возврате материалов ООО «Барбекю делиса» не заявлялись. 

Определением суда от 02.10.2024 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза в экспертное учреждение, которое проводило первоначальную экспертизу по делу № 2-101/2023 при рассмотрении требований ФИО2 к ООО «Барбекю делиса» о защите прав потребителя – в Автономную некоммерческую организацию Центр Независимая экспертиза (том 1 л.д. 200-206), с целью установления демонтажа, определения строительных материалов физически и в натуре, их целостности, степени износа.

Согласно заключения эксперта № 12055 от 10.01.2025 года (том 2 л.д. 4-61) на дату проведения осмотра печной комплекс без облицовки по договору № 61/08-21 от 06.08.2021 года заключенного между ООО «Барбекю делиса» (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) демонтирован, за исключением общей перегородки с соседним помещением (коридор и парилка) и части дымоходного канала от казана. Трубы дымохода демонтирована и выполнено кровельное покрытие. Демонтированные материалы сложены на земельном участке по адресу строительства печного комплекса: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

При проведении визуального осмотра, выполненных измерений и произведенных расчетов установлен следующий объем материалов сложенных на земельном участке от демонтированного печного комплекса:

- кирпич керамический рядовой полнотелый одинарный (красный) 200 Витебск - 3630 шт.

Кирпич керамический сложен на 10 поддонах (как целый кирпич, так и половинки) в общем количестве 2415 шт. Часть данного керамического кирпича оставлена в кладке перегородки в количестве 560 шт. (так как при его демонтаже произойдет нарушение связи с перегородками других помещений), часть кирпичей использованных при кладке основания печного комплекса и перегородок под встраиваемое оборудование на цементно-песчаном растворе в количестве 530 штук и недостающий объем кирпича в количестве 125 штук ушли в бой как полностью непригодный материал (были утилизированы ответчиком). 

- кирпич шамотный №8 ША ГОСТ Р 53406-2009 ГОСТ 8691-73 с изм. 1-4 - 640 шт. При подсчете сложенного на поддоне кирпича установлено его наличие в количестве 372 штук (имеются отдельные кирпичи с запилами).

- кирпич красный «эксклюзив» лицевой полнотелый гладкий «Гжель» 250x120x65 М300 - 810 шт.

Кирпича красного «эксклюзив» лицевой полнотелый гладкий «Гжель» отдельно сложенного на поддоне не выявлено. Данный кирпич использовался при кладке дымоходов и лицевой кладке на цементно-песчаном растворе, поэтому при демонтаже сохранить его целостность (для дальнейшего использования в качестве лицевого) практически невозможно. Частично данный кирпич использован и оставлен в кладке дымохода казана в количестве 120 шт. (отличается по цвету как более светлый).

- кирпич талько-хлорид неполированный. (250x120x65) - 150 шт.

При подсчете сложенного на поддоне кирпича установлено его наличие в количестве 100 штук (имеются отдельные кирпичи-половинки).

- тизол негорючая тепло-звукоизоляция БВТМ-К 1250x600x5 мм (базальт) - 12 листов.

При проведении осмотра установлено наличие тизола (негорючая тепло- звукоизоляция) в количестве 1,5 листа (сложена в мешке). К повторному использованию непригодна (имеются расслоения и множественные изломы).

- керамзит (10-20), 60 л/0,06 м3 - 20 мешков.

При проведении осмотра установлено наличие сложенного керамзита в неполных мешках но в большем количестве. По визуальной оценке общий объем керамзита соответствует 20 полным мешкам.

- провод РКГМ 1,5 термостойкий 30 м.п.

Имеется большая часть провода. Однако провод имеет повреждения, перебита изоляция, имеются изломы – дальнейшее его использование невозможно.

- суперсил (кварцевое волокно) 1000° С (рулон 36 м., 920x6 мм) - 7 м.п.

При проведении осмотра наличия данного материала не выявлено, было полностью утрачено при демонтаже.

- суперизол 1000x1220x30 мм - 5 листов.

Имеются в наличии 2,5 листа (1 лист целый и 3 шт. по 0,5 листа), имеется возможность дальнейшего использования.

- уголок 100х100 – 3 м.п.

Имеется уголок 100x100 мм. общей длиной 2,24 м. (два отрезка 1,27 м. и 0,97 м.).

- уголок 40x40 - 8 м.п.

При проведении работ наиболее вероятно, что вместо уголка 40x40 был использован уголок 50x50 и 60x60 мм. При проведении осмотра в сложенных материалах имеется:

- уголок 50x50 мм. длиной 89 см. - 6 шт.

- уголок 60x60 мм. длиной 90 см. - 3 щт.

- уголок 60x60 мм. длиной 100 см. - 1 шт.

итого: 9,04 метра.

- стекловолокно негорючее 145 г/м2 - 8,0 кв.м.

Имеется наличие стекловолокна вокруг тандыра 4 полосы шириной 11 см. общей длиной 9,2 м. Общая площадь имеющегося стекловолокна составляет 1,0 кв.м.

- дверца хлебной печи (герм, правая) со стеклом - 1 шт.

При проведении осмотра установлено наличие дверцы хлебной печи (герм, правая) со стеклом (стекло без трещин).

- люк для золы на петлях - 2 шт.

При проведении осмотра установлено наличие двух люков для золы на петлях.

- решетка колосниковая РУ-2 (Т) для угля 200x300 - 2 шт.

При проведении осмотра установлено наличие двух решеток колосниковых РУ-2 (Т) для угля 200х300.

- плита Gefest (05) 705x530 d400 под казан - 1 шт.

При проведении осмотра установлено наличие плиты Gefest (05) 705x530 d400 под казан.

- тандыр глиняный обожженный d600-700 - 1 шт.

При проведении осмотра установлено наличие тандыра глиняного обожженного d600-700.

- заслонка поворотная 260x380 - 1 шт.

- заслонка поворотная 130x260 - 1 шт.

- заслонка поворотная 260x260 - 1 шт.

- заслонка поворотная 260x260 - 1 шт.

- заслонка поворотная 130x130- 1 шт.

- заслонка поворотная 260x260 - 1 шт.

При проведении осмотра установлено наличие заслонок поворотных (размеры соответствуют) в количестве 6 штук, у двух заслонок деформирована (погнута) ручка.

- заслонка поворотная 130x260 - 1 шт.

Данная заслонка не демонтирована из кладки во избежании повреждения имеющейся кладки.

Стоимость демонтированных материалов, пригодных к реализации в наличии составляет 141 069 руб. (с учетом степи износа). 

По результатам произведенного осмотра установлен перечень и объем строительных материалов утраченных после произведенного демонтажа печного комплекса составляет:

1. Кирпич шамотный №8 ША ГОСТ Р 53406-2009 ГОСТ 8691-73 с изм. 1-4 - 268 шт.

2. Кирпич талько-хлорид неполированный (250x120x65) - 50 шт.

3. Тизол негорючая тепло-звукоизоляция БВТМ-К 1250x600x5 мм (базальт) - 12 листов

4. Провод РКГМ 1,5 термостойкий - 30 п.м.

5. Суперсил (кварцевое волокно) 1000 С (рулон 36 м., 920x6 мм) - 7 п.м.

6. Суперизол 1000x1220x30 мм. - 2,5 листа

7. Стекловолокно негорючее 145 г/м - 7,0 кв.м., их стоимость составляет 57 126 руб.

По результатам произведенного осмотра установлен перечень и объем строительных материалов оставленных ответчиком:

1. Кирпич керамический рядовой полнотелый одинарный (красный) 200 Витебск - 560 шт.

2. Кирпич красный «эксклюзив» лицевой полнотелый гладкий «Гжель» 250x120x65 М300 - 120 шт.

Кирпич керамический рядовой полнотелый одинарный (красный) 200 Витебск - 655 шт.

3. Заслонка поворотная 130x260 мм. - 1 шт.

Стоимость строительных материалов оставленных ответчиком: (закупочная стоимость материалов без учета износа) – 25 380 руб.

По результатам произведенного осмотра установлен перечень и объем строительных материалов который не мог быть сохранен при демонтаже печного комплекса, так как кладка выполнялась на цементно-песчаном растворе:

1. Кирпич керамический рядовой полнотелый одинарный (красный) 200 Витебск - 560 шт.

2. Кирпич красный «эксклюзив» лицевой полнотелый гладкий «Гжель» 250x120x65 М300 - 120 шт.

Стоимость строительных материалов невозможных для возврата 50 980 руб.

Физическая передача имеющихся материалов после демонтажа печного комплекса целесообразна в следующем объеме (возможно использование материалов при выполнении работ (внутренних) при снижении их стоимости):

1. Кирпич керамический рядовой полнотелый одинарный (красный) 200 Витебск - 2415 шт.

2. Кирпич шамотный №8 ША ГОСТ Р 53406-2009 ГОСТ 8691-73 с изм. 1-4 - 372 шт.

3. Кирпич талько-хлорид неполированный (250x120x65) - 100 шт.

4. Керамзит (10-20), 60 л/0,06 м3 - 20 мешков

5. Суперизол 1000x1220x30 мм. - 2,5 листа

6. Уголок 100x100 мм. - 3 метра

7. Уголок 40x40 мм. (50x50 мм и 60x60 мм) - 8 метров

8. Стекловолокно негорючее 145 г/м2 - 1,0 кв.м.

9. Дверца хлебной печи (герм, правая) со стеклом 424 SVT - 1 шт.

10. Люк для золы на петлях 433 SVT - 2 шт.

11. Решетка колосниковая РУ-2 (Т) для угля 200x300 - 2 шт.

12. Заслонка поворотная 260x380 - 1 шт.

13. Заслонка поворотная 130x260- 1 шт.

14. Заслонка поворотная 260x260 - 1 шт.

15. Плита Gefest (05) 705x530 

<

3400 под казан - 1 шт.

16. Заслонка поворотная 260x260 - 1 шт.

17. Заслонка поворотная 130x130- 1 шт.

18. Тандыр глиняный обожженный d600-700 - 1 шт.

19. Заслонка поворотная 260x260 - 1 шт.

Стоимость, указанных в 1 вопросе строительных материалов передача которых целесообразна после демонтажа подрядчику (истцу) с учетом степени износа: 141 069 руб.

Обосновывая заявленные исковые требования сторона истца ООО «Барбекю делиса» настаивала на полном удовлетворении заявленных исковых требований, а в случае не возврата материалов о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, поскольку после демонтажа материалы должны быть возвращены истцом.

Сторона ответчика возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что 31.07.2023 года судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинское ОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-№ на основании исполнительного листа №№ от 06.07.2023 года, выданного на основании решения Свердловского районного суда г.Красноярска от 21.03.2023 года о взыскании с ООО «Барбекю делиса» в пользу ФИО2 задолженности в размере 1 898 400 руб.

16.12.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на строительный материал использованный при строительстве барбекю комплекса (том 2 л.д. 77).

Кроме того, в настоящее время спустя более одного года с момента возбуждения исполнительного производства - должником ООО «Барбекю делиса» решение суда не исполнено (ни каких денежных средств ФИО2 от ООО «Барбекю делиса» не получала).

Решением суда установлено: наличие существенных недостатков в выполненных работах при строительстве барбекю комплекса в связи с чем, комплекс подлежит демонтажу. При вынесении решения ходатайств от ООО «Барьекю Делиса» о возврате материала не поступало, обязательств по возврату строительных материалов судом на ФИО2 не возлагалось. Так же на протяжении более года обращений по поводу возврата материала от ООО «Барбекю делиса» не поступало. 

Строительные материалы требуемые истцом в полном объеме оплачены ФИО2 по договору № 61/08-21 от 06.08.2021 года в размере 530 000 руб., в связи с чем, выше указанные материалы являются собственностью ФИО2, а не неосновательным обогащением, и обязанность по возврату строительных материалов у ФИО2 возникнет когда ООО «Барбекю делиса» исполнит решение суда - вернув деньги за них (том 2 л.д. 91-93).

Согласно ответа на судебный запрос ГУФССП по г.

<

данные изъяты> от 10.03.2025 года, 31.07.2023 года в 

<

данные изъяты> ОСП ГУФССП России по 

<

адрес> на исполнение поступил исполнительный документ - исполнительный лист № № от 06.07.2023 года, выданный Свердловским районным судом г. Красноярска по делу №, вступившему в законную силу 26.06.2023 года, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере: 1 898 400 руб., в отношении должника: ООО «Барбекю делиса», в пользу взыскателя: ФИО2 

31.07.2023 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 152567/23/77027-ИП.

07.11.2023 года наложен арест на товарный знак организации: товарный знак «Барбекю Делиса», зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 05.07.2018 года свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 661779.

20.12.2023 года наложен арест на дебиторскую задолженность в размере 9 139 967 руб.

29.02.2024 года вынесено постановление об оценке имущества. Дебиторская задолженность оценена специализированной организацией - 248 337 руб.

18.04.2024 года вынесено постановление о передаче дебиторской задолженности на торги.

Дебиторская задолженность не реализована с торгов.

22.10.2024 года направлено предложение взыскателю о передаче имущества в счет долга.

Взыскатель отказался от принятия нереализованного имущества (дебиторская задолженность) в счет долга.

05.12.2024 года в 

<

данные изъяты> отделение поступило заявление от представителя взыскателя о наличии имущества должника (строительный материал), находящийся у взыскателя.

26.12.2024 года в 

<

данные изъяты> направлено постановление о поручении о проведении отдельных исполнительных действий по описи и аресту имущества должника (строительною материала).

На 10.03.2025 года решение суда должником не исполнено (том 2 л.д. 84-90).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, пояснения сторон принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, что является проявлением принципа состязательности сторон, суд приходит к выводу об отсутствии основании к удовлетворению требований ООО «Барбекю делиса» к ФИО2 о возвращении материалов, стоимости присужденного имущества как неосновательного обогащения.

Так, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, ФИО2 не возвращены ООО «Барбекю делиса» денежные средства, уплаченные ею по договору подряда № 61/08-21 от 06.08.2021 года, за материалы, использованные подрядчиком для выполнения подрядных работ.

Кроме того, при расчете заявленной к взысканию суммы стороной истца за основу взята рыночная стоимость новых строительных материалов всего печного комплекса, тогда как материалы являются использованными, имеют степень износа, повреждения в результате демонтажа, что подтверждается заключением судебном экспертизы. В основании иска сторона истца ссылается на то, что указанные строительные материалы, подлежащие демонтажу, представляют собой материальную ценность, техническая возможность возврата не запрещена, допустима, имеются основания для передачи демонтированного материала ООО «Барбекю делиса», иначе на стороне потребителя возникнет неосновательное обогащение.

Вместе с тем, заключением судебной экспертизы установлено, что часть материалов утрачена при демонтаже (что является нормальным при разборке), часть материала повреждена и его передача не целесообразна, часть материала не демонтировано ФИО2 до настоящего времени, материал имеет степень износа и многочисленные повреждения, находится аккуратно сложенным на участке ФИО2, однако, от истца уточнений иска, наименования материалов, их стоимости не поступало.

Более того, на момент рассмотрения дела судом, судебным приставом-исполнителем 

<

данные изъяты> ОСП в рамках возбужденного 31.07.2023 года исполнительного производства №-ИП (на основании исполнительного листа №ФС № от 06.07.2023 года, выданного на основании решения Свердловского районного суда г.Красноярска от 21.03.2023 года о взыскании с ООО «Барбекю делиса» в пользу ФИО2 задолженности в размере 1 898 400 руб.) 16.12.2024 года наложен арест на строительный материал использованный при строительстве барбекю комплекса (том 2 л.д. 77).

Кроме того, при рассмотрении дела № 2-101/2023 ООО «Барбекю делиса» о передачи печного комплекса не заявляли, судом договор не расторгался, при рассмотрении настоящего спора – истцом не доказано, и судом установлено, что отсутствуют доказательства того, что истец удерживает и возражает против передачи материалов. 

В данном случае, суд соглашается с позицией ответчика, которая в рамках ИП готова передать находящийся у нее строительный материал за счет сил и средств истца после погашения перед ней взысканной вступившим в законную силу решением суда денежной суммы (в том числе за оплаченный материал), во многом превышающей стоимость оставшегося к передаче имущества. 

Ссылка истца на то, что решением суда с ООО «Барбекю делиса» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства за демонтаж печного комплекса, истец полагает, что общество как собственник строительных материалов вправе требовать возврата материала, подлежащего демонтажу, а удержание данного материала ФИО2 будет означать возникновение у нее неосновательного обогащения, так как оставление данного материала у ответчика при условии взыскания судом в ее пользу всех уплаченных денежных средств по договору, является неправомерным, отклоняется судом, после только получения от ООО «Барбекю делиса» денежных средств, присужденных решением суда, у ФИО2 наступит обязанность возвратить товар подрядчику. При этом, возврат материала осуществляется по требованию ООО «Барбекю делиса», силами и за счет последнего.

Таким образом, принимая во внимание, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, суд приходит к выводу, что ООО «Барбекю делиса», в рамках заключенного договора № 61/08-21 от 06.08.2021 года устанавливая на участке ФИО2 печной комплекс, который решением суда - имеющим преюдициальное значение - признан имеющим существенные недостатки, на основании чего с истца в пользу ответчика были взысканы денежные средства, а также наложение ареса ОСП на спорный материал, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска к ответчику о возвращении печного комплекса и о взыскании суммы неосновательного обогащения – за печной комплекс в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, с ответчика не подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 205 (том 1 л.д. 2).

Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Как следует из материалов дела, по ходатайству стороны истца была назначена определением суда 02.10.2024 года строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено АНО Центр «Независимая экспертиза» и обязанность по её оплате возложена на ООО «Барбекю делиса» (том 1 л.д. 200-206). 

Стоимость проведенной по делу экспертизы была определена экспертным учреждением в размере 80 000 руб. (том 2 л.д. 2).

Разрешая ходатайство АНО Центр «Независимая экспертиза» о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы, суд принимает во внимание, что истцом на депозит УСД по КК внесено 30 000 руб., которые подлежат перечислению после вынесения решения суда, вынесением определения, оставшиеся 50 000 руб. подлежат взысканию с ООО «Барбекю делиса».

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Барбекю делиса» к ФИО2 о возвращении материалов, стоимости присужденного имущества в размере 380 183 руб. как неосновательного обогащения, а также судебной неустойки, расходов оплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с ООО «Барбекю делиса» в пользу АНО Центр «Независимая экспертиза» стоимость судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.М. Елисеева

Решение в окончательной форме изготовлено 31.03.2025 года

Судья Н.М. Елисеева