Дело № 12-18/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2018 года город Киржач 

Судья Киржачского районного суда Владимирской области, расположенного по адресу: 

<

...>, Кирсанова Т.В.,

при секретарях: Королевой Ж.В., Журенко Е.В.,

с участием:

заявителя ФИО1,

представителя ФИО3, по доверенности,

потерпевшей ФИО10,

представителя-адвоката Гудковой Н.Э., представившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области от 26 февраля 2018 года, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженки 

<

данные изъяты>,

зарегистрированной и проживающей по адресу: *** 

***, ранее не привлекавшейся 

к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области от 26 февраля 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Киржачский районный суд с жалобой, в которой просила суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, считает постановление незаконным и необоснованным, не соответствующим установленным обстоятельствам дела, вынесенное с существенным нарушением нормы материального и процессуального права.

Свою жалобу заявитель мотивировала тем, что в основу ее виновности мировой судья положил показания свидетелей (матери и отчима потерпевшей), являвшимися заинтересованными в исходе дела лицами; в то время, как показания её свидетелей: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, не являющихся ни друзьями, ни родственниками, мировой судья критически расценил как способ защиты, в то время как показания потерпевшей и ее заинтересованных свидетелей расценил как последовательные, согласованные между собой, подтвержденные доказательствами. Заявитель считает, что ни одного доказательства ее вины не было представлено, что судья не учел разность письменных объяснений ФИО10.., ее матери и отчима, а так же противоречия устных показаний, свидетельствующих о сокрытии реальных событий 26.08.2017 года. В показаниях свидетелей ФИО6 и ФИО9 судья указала, что имеются существенные противоречия, но не указала какие именно. Также заявитель считает, что заключение судебно-медицинского эксперта не может быть доказательством факта побоев ФИО4, поскольку оно только лишь не исключает вероятность причинения повреждения 26.08.2017 года. Заявитель ссылается на то, что по делу имеются существенные противоречия в свидетельских показаниях, данных в судебном заседании и показаний в объяснительных, что является неустранимыми сомнениями в виновности лица, которые толкуются в пользу привлекаемого к административной ответственности лица. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, и пояснила, что 26.08.2017 года в ходе конфликта с ФИО10, когда мать потерпевшей схватила ее за волосы, а ФИО10 удерживала ее, она, чтобы освободиться от ФИО10. и не упасть на забор, теряя равновесие, могла махнуть рукой назад в сторону ФИО10 и задеть очки, однако это было по инерции, не умышленно, никаких ударов она ФИО10 в область лица не наносила.

Представитель ФИО1 ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы заявителя о том, что при вынесении судебных актов были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, ссылается на отсутствие доказательств виновности ФИО1 в совершении правонарушения, на недопустимость собранных по делу доказательств, не соглашается с оценкой, данной судом доказательствам по делу. Считает производство по делу должно быть прекращено, поскольку никаких умышленных действий ФИО1 в отношении ФИО10 не предпринимала, а значит в ее действиях отсутствует состав правонарушения - побои.

В судебном заседании потерпевшая ФИО10 и ее представитель- адвокат Гудкова Н.Э., просили отказать в удовлетворении жалобы, постановление мирового судьи оставить без изменений, считая, что вина ФИО1 полностью доказана, решение мирового судьи законное и обоснованное, оценка показаниям дана правильная.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав мнение участников процесса, выслушав объяснения ФИО1, потерпевшей ФИО10 свидетелей, прихожу к следующему.

Статьей 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Из доводов ФИО1 следует, что копию постановления по делу об административном правонарушении она получила по почте 28.03.2018 года, лично ей копия постановления не вручалась. 

Данный факт подтверждается копией почтового конверта из материалов дела № 12-18/2018 в отношении ФИО1, на котором стоит дата прибытия на почту 

<

данные изъяты> 27.03.2018 года.

В связи с вышеизложенным, суд считает срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 30.03.2018 года не пропущен.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Мировым судьей установлено, что 26 августа 2017 года в 18 часов, ФИО1, находясь по адресу: ***, нанесла ФИО10 один удар ладонью в область лица, причинив физическую боль.

26 декабря 2017 года в мировой суд судебного участка № 2 г. Киржача и Киржачского района поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, совершенном 26.08.2017 года.

Из протокола об административном правонарушении от 21 октября 2017 года следует, что 26.08.2017 года в 18 час. 00 мин. ФИО1, находясь по адресу: ***, нанесла телесные повреждения, а именно удар ладонью ФИО10 в область лица, чем причинила ей физическую боль.

Согласно акта Судебно-медицинского освидетельствования № у ФИО10 обнаружены телесные повреждения: на спинке носа две овальной формы ссадины, причиненные воздействием тупого твердого предмета, возможно 26 августа 2017 года, не причинившие вред ее здоровью. (л.д.15). 

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья исходил из достаточности имеющихся в деле доказательств наличия вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Мировой судья при принятии решения о доказанности вины ФИО1 и установления факта совершения ею в отношении ФИО10 насильственных действий, причинивших физическую боль последней основывался на: объяснениях ФИО1, потерпевшей, свидетелей ФИО13,14.

Кроме этого в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения мировым судьей положены: протокол об административном правонарушении от 21.10.2017г., сообщение от 26.08.2017г., заявление ФИО10 от 26.08.2017г., объяснения ФИО10, ФИО13 и ФИО14, акт судебно-медицинского освидетельствования.

Показания ФИО1 о невиновности отвергнуты мировым судьей, доводы ее мировой судья посчитал несостоятельными и расценил их как способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО13, ФИО14, оценив их последовательными, согласующимися между собой и с фактическими обстоятельствами правонарушения, нашедшие подтверждение собранными по делу доказательствами. Кроме того, мировой судья принял во внимание, что аналогичные объяснения потерпевшая и указанные свидетели давали непосредственно после случившегося при опросе их участковым ФИО15

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не может признать вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и её виновности в совершении правонарушения 26 августа 2017 года обоснованным по следующим основаниям.

Из сообщения ФИО14 26.08.2017 года в 19час.25 мин. (л.д.4) следует, что в СНТ « ***» происходит драка. Сведения о том, что ФИО10 были причинены телесные повреждения ФИО2, отсутствуют.

Из заявления ФИО10 в полицию следует, что она просит привлечь ФИО1 к ответственности за нанесение ей телесных повреждений. (л.д.5).

Из объяснения ФИО10 от 26.08.2017 года, следует, что в результате конфликта, произошедшего 26.08.2017 года, ФИО1 нанесла ей удар по лицу ладонью (л.д.6). 

Вместе с тем, в судебном заседании в мировом суде потерпевшая поясняла, что в ходе конфликтаФИО1 неожиданно напрыгнула на ее мать сзади, она попыталась их разнять. В этот момент ФИО1 махнула в ее сторону правой рукой, сбила с ее лица очки, отчего она почувствовала сильную боль в области носа, на некоторое время потеряла ориентацию. После этого муж ФИО1 оттеснил ее в забору, что происходило дальше она не видела. Придя домой, сразу же позвонили в полицию.

В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевшая ФИО10 полностью подтвердила данные мировому судье показания и указала, что по отношению к ФИО1 она стояла боком чуть сзади.

Из объяснений ФИО13 от 21 октября 2017 года следует, что в ходе конфликта, когда ФИО1 схватила ее за волосы, дочь вмешалась, пыталась их разнять, ФИО1 ударила ладонью дочери по лицу, отчего у дочери слетели очки и на лице образовалась царапина.

Вместе с тем, мировому судье свидетель поясняла, что, в тот момент когда ФИО1 напрыгнула на нее сзади, схватила за волосы и пригнула к земле, дочь стала защищать ее, ФИО1 махнула в сторону дочери рукой, поцарапав при этом ей переносицу и сбив с носа очки, которые упали на землю. Затем ФИО7 отстранил ее дочь к забору. После этого она с мужем и дочерью ушли домой. От действий ФИО1 у дочери была кровь на переносице. Она позвонила участковому, сообщила о случившемся.

В судебном заседании апелляционной инстанции свидетель ФИО13 полностью подтвердила данные мировому судье показания, уточнив, что дочь пыталась оттащить ФИО1 и та махнула в ее сторону рукой.

Свидетель ФИО14 в мировом суде показал, что пошел к дочери и жене, когда увидел в окно, что происходит конфликтная ситуация. Видел, как после того как ФИО1 ударила ладонью по лицу Ксению и оцарапала ее, у Ксении была кровь на переносице.

В ходе производства по делу ФИО1 последовательно заявляла, что она ФИО10 ударов не наносила и телесных повреждений не причиняла. Доводы о невиновности ФИО1 так же приводятся в ее жалобе. В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что умышленно ФИО10 никаких повреждений не наносила, но пытаясь « освободиться» и махнула рукой.

Считаю, что при принятии решения по делу объяснения, данные потерпевшей и свидетелями ФИО13,14 сотруднику полиции не могут быть положены в основу, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании мирового суда и апелляционной инстанции.

Так, из показаний ФИО1, потерпевшей и ФИО13 следует, что между ФИО1 и ФИО13 возникла « потасовка», ФИО10 пыталась разнять их и в это время ФИО1 махнула рукой в сторону ФИО10 попав ей в область лица, в результате чего, были сбиты с лица очки. Указанные лица в суде настаивали именно на таких обстоятельствах причинения повреждений ФИО10, что существенно противоречит объяснениям.

По данным основаниям, суд не может основываться на объяснениях и показаниях свидетеля ФИО14, поскольку они не соответствуют вышеуказанным показаниям.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 умышленно причинила ФИО10 телесные повреждения при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи, совокупностью имеющихся в деле доказательств сделать это невозможно, в том числе и с учетом вывода эксперта и его показаний в суде.

Наличие телесных повреждений у ФИО10 подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования №, у суда оснований сомневаться в обоснованности в компетентности эксперта, обоснованности и достоверности его выводов не имеется. Однако факт наличия у ФИО10 телесных повреждений, которые могли быть получены ею ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют об умышленности действий ФИО1 в нанесении удара.

Так, в судебном заседании эксперт ФИО16 не исключала возможность причинения, обнаруженных у ФИО10 повреждений на лице, в результате взмаха рукой.

Иных доказательств в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствующих о совершении ФИО1 умышленно насильственных действий в отношении потерпевшей ФИО10 в материалах дела, не имеется.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ). Неосторожное причинение физической боли без последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, ответственности не влечет.

В силу частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, исследовав все представленные доказательства, невозможно сделать безусловный вывод об умышленности действий ФИО1 и ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области от 26 февраля 2018 года в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ отменить, жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья Киржачского районного суда Т.В. Кирсанова