Дело № 22-1751/2020

Судья Игнатова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 12 ноября 2020 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тимофеева С.Н.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора Лебедевой С.В.,

защитника – адвоката Жураненко Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Никулина Р.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кирсановского районного суда Тамбовской области от 10 сентября 2020 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец с. 1-я ***,

осужден:

по ст. 264.1 УК РФ (пять преступлений) на 180 часов обязательных работ за каждое с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства (пребывания) осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на 350 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства (пребывания) осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., выступление адвоката ФИО5, поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Лебедевой С.В., возражавшей против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступления совершены 12 мая 2020 года, 15 мая 2020 года, 10 июня 2020 года, 24 июня 2020 года, 12 июля 2020 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 полагает, что должны быть учтены все имеющиеся в деле характеристики. Просит смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Никулин Р.А. выражает несогласие с принятым решением, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что суд не в полном объеме исследовал материалы дела, не были вызваны и допрошены потерпевшие. Указывает, что суд не учел, что ФИО1 положительно характеризуется, вину признал, раскаялся в содеянном, ранее не судим и отказал в приобщении к материалам дела положительной характеристики ФИО1 с места жительства и не учел его семейное положение. Ссылается, что он просил суд прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием ФИО1, но суд не рассмотрел данное ходатайство и не вынес постановление. Полагает, что имелись основания для назначения более мягкого наказания. Считает, что суд не предоставил времени на подготовку, а рассмотрел дело в спешке без предоставления права на защиту. Просит отменить приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Кирсановского межрайонного прокурора Минаева А.В., приводя доводы о законности и обоснованности приговора, считает доводы, изложенные в жалобе не подлежащими удовлетворению 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства без нарушений положений ст. 314 – 316 УПК РФ. 

Выводы суда о том, что обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в процессе производства предварительного расследования, являются верными.

Действиям осужденного дана правильная квалификация.

При назначении осужденному наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены все обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 60 УК РФ, в том числе признание им вины, раскаяние с содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы. Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание, признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание судом апелляционной инстанции признается справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката суд обоснованно назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку оно предусмотрено санкцией статьи в качестве обязательного. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и неназначения дополнительного наказания судом верно не установлено.

Нельзя согласиться и с доводом апелляционной жалобы защитника о том, что суд должен был назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, поскольку санкция данной статьи не предусматривает нижнего предела наказания в виде обязательных работ, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении основного наказания у суда не имелось.

Несмотря на то, что суд отказал в приобщении представленной стороной защиты характеристики по месту жительства осужденного, при назначении наказания суд учел, что он положительно характеризуется по месту жительства. 

Таким образом, суд первой инстанции учел все обстоятельства, смягчающие наказание, которыми располагал на момент вынесения обжалуемого судебного решения, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием у суда не имелось, поскольку сведения, позволяющие сделать вывод о том, что лицо вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным, в материалах уголовного дела отсутствуют, не было приведено таких сведений и стороной защиты в судебном заседании. 

При постановлении приговора судом не было допущено нарушений УПК РФ, которые бы влекли его изменение либо отмену.

Доводы адвоката о проявленной судом чрезмерной спешке и торопливости представленными материалами не подтверждены. В апелляционной жалобе адвокат не указывает на то, в чем это выразилось, а из протокола судебного заседания таких сведений не усматривается.

Доводы стороны защиты о том, что суд не предоставил время на подготовку к судебному заседанию, не состоятельны.

Согласно протоколу судебного заседания подобных ходатайств стороной защиты не заявлялось, ни осужденный, ни адвокат в судебном заседании не просили предоставить суд дополнительное время для подготовки к судебному заседанию, не заявляли ходатайств об отложении судебного заседания в связи с неготовностью к участию в нем.

Кроме того, несостоятельным является и довод адвоката о нарушении прав осужденного. Процессуальные права, предусмотренные УПК РФ, ФИО1 были разъяснены. Право на защиту также нарушено не было, поскольку его интересы в суде первой инстанции представлял адвокат Никулин Р.А.

По делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, потерпевших не имеется. Не указано сведений о наличии потерпевших по делу и в обвинительном акте. При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы адвоката о том, что в суд не были вызваны и опрошены потерпевшие по уголовному делу, является необоснованным.

Судебное разбирательство проведено без нарушений Уголовно-процессуального закона.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кирсановского районного суда Тамбовской области от 10 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий