Дело № 2-2581/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 08 ноября 2017 г. 

Фрунзенский районный суд г. Иваново 

в составе председательствующего судьи Земсковой Н.В.

при секретаре Пономаревой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что 19.06.2017 г. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Мерседес Бенц С180 гос.рег.знак №, и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 21099 гос.рег.знак №. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность М.М.МБ. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №. В соответствии с «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» была извещена о наступлении страхового случая путем подачи соответствующего заявления 22.06.2017 г. По результатам осмотра автомобиля 26.06.2017 г., ответчиком 11.07.2017 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 188 898 руб. 31 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>» для проведения независимой оценки стоимости восстановительных расходов по ремонту транспортного средства. Согласно экспертному заключению, ущерб, причиненный автомобилю истца составил 392 300 руб. 00 коп., стоимость услуг независимого оценщика 5 000 руб. Истцом 21.07.2017 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением заключения о стоимости восстановительного ремонта. До настоящего времени денежные средства в размере 203 401 руб. 69 коп. истцу ответчиком не перечислены. Истец полагает, что частично выплатой суммы страхового возмещения, были нарушены его права на возмещение причиненного вреда. В этой связи истец просила взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму невыплаченного страхового возмещения 203 401 руб. 69 коп., расходы по составлению экспертного заключения 5000 руб., расходы по подготовке и направлению претензии 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы по изготовлению копии заключения 1 000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца требования с учетом заключения судебной экспертизы уменьшил, просил взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму невыплаченного страхового возмещения 98 901 руб. 69 коп., расходы по составлению экспертного заключения 5000 руб., расходы по подготовке и направлению претензии 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы по изготовлению копии заключения 1 000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без участия представителя, представила отзыв на иск. Так, в частности из отзыва следует, что ответчик на иск возражает, в случае если суд удовлетворит требования истца о взыскании страхового возмещения, просила уменьшить размер неустойки и штрафных санкций в силу ст. 333 ГК РФ, а так же уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что штраф подлежит уменьшению, поскольку объем, степень и характер ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений и стоимость восстановительного ремонта были определены на основании судебной экспертизы. Просила учесть, что СПАО «РЕСО-Гарантия» действовало добросовестно, не имело намерений умалить права истца, выполнило свои обязательства в установленные сроки, руководствовалось заключением специалиста, являющегося профессионалом своего дела, с отчетом специалиста, выполнившего отчет по просьбе истца, было не согласно, по основаниям, изложенным в ответе на претензию. 

Третьи лица ФИО3, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщили. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 является собственником автомобиля Мерседес Бенц С180 гос.рег.знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 11).

19.06.2017 г. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Мерседес Бенц С180 гос.рег.знак №, и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 21099 гос.рег.знак №, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 19.06.2017г. (л.д. 9). 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ (управляя транспортным средством, при движении через перекресток по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге), в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не имеется, что усматривается из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.06.2017 г. (л.д. 10). 

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 

В результате столкновения транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 

Обязательная гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность М.М.МБ. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №.

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в редакции, действующей на момент заключения договора): 

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

ФИО1 22.06.2017 г. обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов (л.д. 12).

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» для определения ущерба организовал осмотр автомобиля истца в ООО «

<

данные изъяты>» 26.06.2017 г., о чем специалистом Л.Е.М. был составлен акт осмотра от 02.07.2017 г. Ответчик, признав событие страховым случаем, произвел истцу выплату страхового возмещения 11.07.2017 г. в досудебном порядке в размере 188 898 руб. 31 коп., что подтверждается платежным поручением № от 11.07.2017 г. (л.д. 13, 65, 66-67).

Не согласившись с сумой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно отчету № от 21.07.2017 г. которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С180 гос.рег.знак № с учетом износа составляет 392 300 руб. 00 коп. (л.д. 24-51). 

ФИО1 21.07.2017 г. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, предоставив необходимый пакет документов, в том числе отчет ООО «

<

данные изъяты>» № от 21.07.2017 г. (л.д. 14-16). 

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом от 03.08.2017 г. в удовлетворении претензии ФИО1 отказал (л.д. 71).

В соответствии с экспертным заключением ИП Г.А.Е. № от 09.10.2017г., выполненным на основании определения суда о проведении экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С180 гос.рег.знак № на дату ДТП 19.06.2017 г. по Единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П составляет 287800 руб. 00 коп.

Суд считает достоверным доказательством по делу именно экспертное заключение ИПГ.А.Е. № от 09.10.2017г., выполненное на основании определения суда, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отчет составлен не участвующим в деле лицом, имеющим необходимые знания и опыт для выполнения данного заключения, которые подтверждаются дипломом о специальной подготовке и свидетельством о повышении квалификации, что свидетельствует о компетентности эксперта, который является членом СРО, его ответственность застрахована. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Доказательств обратного суду не представлено.

Заключение ИП Г.А.Е. № от 09.10.2017г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля сторонами по делу не оспорено, иного заключения так же не представлено. 

Между тем, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанная в отчете ИП Г.А.Е. № от 09.10.2017г., соответствуют размеру фактического ущерба, причиненного автомобилю истца.

С учетом изложенного, положений ст.ст. 15, 929 ГК РФ, проанализировав, имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что страхователем обязанность по уплате страховой премии исполнена, возникновение гражданской ответственности страхователя при причинение повреждений автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии является страховым случаем, что влечет обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 98 901 руб. 69 коп., поскольку на день рассмотрения дела по существу истцу не выплачено страховое возмещение в полном объеме в размере 400 000 руб. 00 коп. (выплачено 188898 руб. 31 коп.).

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает установленной вину ответчика в причинении истцу морального вреда на основании приведенных выше доказательств, а именно нарушение страховщиком прав страхователя на урегулирование события в установленные Правилами сроки и полном объеме. Пояснения представителя истца и исследованные в судебном заседании материалы дела свидетельствуют о том, что истец претерпевал нравственные страдания. 

При этом при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). 

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. являются чрезмерными. Суд с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, характера и степени нравственных страданий истца, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

На основании ст.16.1 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований истца – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд считает, что истец вправе требовать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (при неудовлетворении его претензии в досудебном порядке), штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 49 450 руб. 85 коп., принимая во внимание наличие реальной возможности у ответчика произвести истцу доплату страхового возмещения на день рассмотрения иска по существу после проведения судебной экспертизы, чего ответчик не сделал, не оспаривая выводы судебного эксперта по делу в настоящем судебном заседании.

В соответствии с пункты 61, 63, 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик, заявляя об уменьшении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ каких-либо мотивов и доводов не приводит, доказательств свидетельствующих об исключительности указанного случая не представляет, в виду чего правовых оснований для уменьшения штрафа не имеется. 

С учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 5000 руб. стоимость заключения, 1000 руб. изготовление копии заключения, считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными (л.д. 19, 23). 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Защиту интересов истца ФИО1 в суде осуществлял ФИО2

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>», сотрудником которого является ФИО2, заключен договор на оказание юридических услуг от 21.08.2017 г. (л.д. 21-22). Расходы на оплату услуг представителя составили в общем 20 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 21.08.2017г. Кроме того, истцом произведена оплата расходов по подготовке досудебной претензии в размере 2000 руб. (л.д.17)

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом произведены расходы по оплате услуг представителя, а также о наличии связи между понесенными заявителем издержками и делом, рассматриваемым в суде с их участием. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определениях от 20.10.2005г. № 355–О–О, 22.03.2011г. № 361-О-О, приняв во внимание обстоятельства спора, степень его сложности, объем выполненных представителем работ по заключенному сторонами договору, временных затрат представителя истца, количество судебных заседаний, в которых непосредственное участие осуществлял представитель, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, заявление со стороны заинтересованного лица о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 

С учетом положений ст.ст. 333.20, 333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования г. Иваново госпошлину в сумме 3 467 руб. 05 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 98 901 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., по оплате копии отчета об оценке в размере 1000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000руб., штраф в размере 49 450 руб. 85 коп. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вред – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» в доход муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 3 467 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2017 г.