Дело № 2-2045/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Веселовой А.О.,

при секретаре Сажиной А.В. 

с участием:

истца ФИО5

ее представителя – адвоката Плышевской М.А. 

представителя ответчика ФИО6

представителя третьего лица ФИО7 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ООО «Соло-фарм» о признании приказов о временном отстранении от работы незаконными, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО «Соло-фарм» о признании незаконными приказов ООО «Соло-фарм» от ДД.ММ.ГГГГ. «О временном отстранении от работы в связи с медицинской справкой из ГБУЗ ВО «

<

...>», от ДД.ММ.ГГГГ. «О продлении периода временного отстранения от работы», от ДД.ММ.ГГГГ. «Об отстранении от работы на период проведения служебного расследования», взыскании невыплаченной заработной платы за время отстранения от работы исходя из среднего заработка за последние ### календарных месяцев, взыскании компенсации морального вреда в размере ### рублей, убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме ### рублей. 

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. заключила с ответчиком трудовой договор, в соответствии с которым была принята на работу на должность 

<

...> ###. Однако с ДД.ММ.ГГГГ у нее сложились неприязненные отношения с руководителем по развитию аптек ФИО1, ее вынуждали уволиться, в результате чего у нее случился эмоциональный срыв, повлекший уход на больничный. В отсутствие медицинских противопоказаний ДД.ММ.ГГГГ. она вышла на работу, однако приказом генерального директора ООО «

<

...>» от ДД.ММ.ГГГГ она была отстранена от работы на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. для выяснения медицинских показаний к работе. ДД.ММ.ГГГГ., предупредив ответчика о готовности приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ., получила приказ о продлении периода временного отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в представленной ей справке не указан период, на который противопоказаны психоэмоциональные перегрузки и длительные переезды. Полагает, что незаконно была отстранена от работы и лишена возможности трудиться, в результате чего испытывала нравственные переживания, в том числе, в результате лишения ее и ее ребенка материального обеспечения, вследствие постоянных звонков, в которых звучали угрозы увольнения и порчи репутации с целью невозможности дальнейшего трудоустройства, испытывала физические страдания, в результате которых была вынуждена обратиться в лечебное учреждение. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в части требований о взыскании невыплаченной заработной платы прекращено в связи с отказом истца от иска. 

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Плышевская М.А. заявленные требования в оставшейся части поддержали в полном объеме, указав, что перечень оснований для отстранения от работы содержится в ст.76 ТК РФ. Оспариваемые приказы таких оснований не содержат. 

Представитель ответчика ФИО6 просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, полагая, что нарушений действующего законодательства и трудовых прав истца не допущено. 

В обоснование возражений указала, что ответчиком были изданы приказы об отстранении истца от непосредственной работы в аптеке для прохождения внеочередного медицинского осмотра и участия в служебном расследовании. При этом за истцом в полном объеме была сохранена заработная плата. Оспариваемые приказы от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. были приняты не в соответствии со ст.76 ТК РФ, прав истца не ущемляют, а напротив, служат основанием для обеспечения сохранения здоровья работника. 

Представитель третьего лица ГБУЗ ВО «ГБ№2» ФИО7 полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, указав, что ответчиком правомерно были совершены действия, направленные на охрану здоровья работника. Ответчику разъяснено о необходимости явки истца на врачебную комиссию с целью уточнения трудовых рекомендаций, на которую истец не явился. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Соло-фарм» и ФИО5 заключен трудовой договор ###, по условиям которого истец принят на работу в ООО «Соло-фарм» на должность 

<

...> на неопределенный срок с тарифной ставкой ### руб. в час, с режимом работы: 5

<

...>. 

По условиям договора истец обязался добросовестно исполнять требования должностной инструкции, приказы и распоряжения руководителя Общества, распоряжения своего непосредственного руководителя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества Общества и др. 

При выполнении должностных обязанностей работник подчиняется непосредственно Руководителю по развитию аптек. 

При наличии финансовых возможностей работодателем ежемесячно устанавливается и выплачивается премиальная часть заработной платы, начисляемая в соответствии с Положением об отплате труда сотрудников ООО «Соло-фарм». 

Истец был ознакомлен с локальными актами, регулирующими его деятельность, что подтверждается его подписью и не оспаривалось в судебном заседании. 

В соответствии с приказом о приеме работника на работу ### от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ. приступила к работе в указанной должности в аптеку ### по адресу: 

<

...>. 

Приложением к должностной инструкции заведующего аптекой ###, с которой истец также был ознакомлен под роспись, являются основные характеристики условий его труда, согласно которым условия работы зав. аптекой характеризуются факторами, обосновывающими высокую напряженность труда – высокие психоэмоциональные и интеллектуальные нагрузки, которые обусловлены необходимостью эвристичекой (творческой) деятельности, работой в условиях дефицита времени с повышенной ответственностью за конечный результат. Значимым фактором воздействия на зав. аптекой является длительность сосредоточенного внимания, риск для собственной жизни, а также наличие ответственности за безопасность других лиц, существование конфликтных ситуаций, повышенная продолжительность рабочего дня. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании приказа генерального директора ООО «Соло-фарм» от ДД.ММ.ГГГГ. ### руководителям 

<

...> было поручено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. выверить остатки товарно-материальных ценностей, в том числе, ФИО1 поручено проверить аптеку ###. Выявив затоваренность аптеки### лекарственными препаратами, ДД.ММ.ГГГГ. истцу было предложено дать объяснения, от чего ФИО5 отказалась, о чем составлен акт.

В тот же день истец обратился на прием к врачу

<

...> и в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проходил амбулаторное лечение. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. ввиду проведенной инвентаризации, затоваренности аптеки, нарушения порядка инкассации ответчик создал комиссию для проведения служебного расследования. 

Сообщив работодателю о готовности выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ. истец дополнительно представил справку ГБУЗ ВО «ГБ№2» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой по состоянию здоровья ей противопоказаны психоэмоциональные перегрузки, длительные переезды, сопряженные с эффектом мелькания картинки. По предъявлении данной справки работодателю, приказом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отстранил истца от работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно для выяснения медицинских показаний к работе; руководителю управления по работе с персоналом и обучению ФИО3 указано о необходимости направления запроса в лечебное учреждение за разъяснением по существу выданной справки, а ФИО5 предложено ускорить получение соответствующих разъяснений и явиться к работодателю ДД.ММ.ГГГГ

В ответ на запрос ДД.ММ.ГГГГ лечебное учреждение сообщило о необходимости явки истца на врачебную комиссию для уточнения трудовых рекомендаций, что послужило основанием для издания работодателем ДД.ММ.ГГГГ приказа о продлении периода временного отстранения ФИО5 от работы и принятия мер по ее явке на врачебную комиссию ДД.ММ.ГГГГ

Между тем на врачебную комиссию истец не явилась, что ею не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, в результате чего ответчик ДД.ММ.ГГГГ издал приказ о допуске истца к работе с ДД.ММ.ГГГГ. и его явке в офис работодателя для решения производственных вопросов. 

Одновременно в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. истец был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на период служебного расследования. 

При этом истец принимал участие в служебном расследовании, что подтверждается протоколом заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ., давал объяснения по существу заданных вопросов. 

В связи с продлением срока проведения служебного расследования по итогам работы аптеки ### приказом от ДД.ММ.ГГГГ. отстранение ФИО5 от работы было продлено до ДД.ММ.ГГГГ 

Заключением комиссии о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ., с которым ФИО5 была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ., сотрудники аптеки – материально ответственные лица признаны ответственными за выявленную недостачу по результатам инвентаризации, им предложено возместить убытки ООО «Соло-фарм», в отношении ФИО5 предложено принять решение о ее дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем за выявленные нарушения к дисциплинарной ответственности истец работодателем не привлекался и на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. приказом ООО «Соло-фарм» от ДД.ММ.ГГГГ. ### ФИО5 уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). 

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации. 

Абзац пятый части первой ст.76 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

Порядок выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений предусмотрен приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 441н. 

Статьей 214 ТК РФ на работника возложена обязанность немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления).

В свою очередь абзацем 12 пункта 1 статьи 212 ТК РФ установлено, что работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Как установлено в судебном заседании, основанием для предъявления работодателю указанной выше справки послужило уведомление истца о необходимости прибыть ДД.ММ.ГГГГ. в командировку в головной офис ООО «Соло-фарм» для участия в служебном расследовании, что следует из объяснений представителя ответчика и согласуется с показаниями лечащего врача ФИО4, указавшего об обращении истца за указанной справкой спустя некоторое время после закрытия больничного. 

Получив закрытый больничный лист, а также медицинскую справку, содержащую противопоказания к непосредственной работе истца без указания периода ее действия, работодатель обоснованно принял меры по устранению воздействия негативных факторов на работника, в том числе с учетом п. 48 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 302Н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования)", и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, что также согласуется с положениями ст. 25 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". 

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения трудовых прав истца, тем более, что согласно расчетным листкам истцу в полном объеме была начислена и выплачена заработная плата за апрель - май 2017 года, в том числе, премия, а сам факт отсутствия истца в аптеке не свидетельствует о его отстранении от исполнения обязанностей заведующей аптеки. 

Утверждение истца о том, что его не пускали в помещение аптеки, является голословным.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска суд не находит. 

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не установлено нарушения трудовых прав ФИО5, то не имеется и оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, а равно убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных до обращения в суд, в сумме ### рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО5 к ООО «Соло-фарм» о признании незаконными приказов ООО «Соло-фарм» от ДД.ММ.ГГГГ. «О временном отстранении от работы в связи с медицинской справкой из ГБУЗ ВО «ГБ№2», от ДД.ММ.ГГГГ. «

<

...>», от ДД.ММ.ГГГГ. « 

<

...>», компенсации морального вреда и убытков оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий судья А.О. Веселова 

Решение суда принято в окончательной форме 11.07.2017г.

Судья А.О. Веселова