УИД 23RS0047-01-2024-014776-72

к делу № 1-1110/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Краснодар 13 февраля 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Моторного К.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

Карасунского округа г. Краснодара ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Чиликова Р.А.,

представившего удостоверение № 7940 и ордер № 744119, 

при секретаре судебного заседания Татевосян О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

ФИО2 умышленно повредил чужое имущество с причинением значительного ущерба, из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 20 минут по 12 часов 30 минут, у ФИО2 подъезжающего на автомобиле к корпусу № 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, в связи с преграждением ему проезда Свидетель №1 своим автомобилем, возник преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений – автомобиля марки «HYUNDAI ACCENT», регистрационный знак № регион, находящегося в пользовании Свидетель №1, а фактически принадлежащего его матери – Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 27 минут по 12 часов 30 минут, ФИО2, с целью реализации своего преступного умысла, понимая, что Свидетель №1 покинул салон автомобиля марки «HYUNDAI ACCENT», а так же, что автомобиль последнего находится в общественном месте – перед заселенным многоквартирным жилым домом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя умышленно, вооружился, хранящейся в салоне его автомобиля бейсбольной битой и направился к автомобилю Свидетель №1 марки «HYUNDAI ACCENT». Следуя к указанному автомобилю, ФИО2 обнаружил Свидетель №1, вышедшего из подъезда дома с малолетним ребенком, которые находились в непосредственной близости от автомобиля и наблюдали за действиями ФИО2, однако несмотря на указанные обстоятельства, продолжил свои действия, а именно нанес бейсбольной битой один удар по ветровому стеклу автомобиля марки «HYUNDAI ACCENT», регистрационный знак № регион.

В результате нанесенного удара на ветровом стекле образовалось повреждение в виде многочисленных концентрических и радиальных трещин, сопровождающихся деформацией стекла, стоимость восстановительного ремонта которого составляет с учетом эксплуатационного износа 11 800 рублей, что является значительным ущербом для Потерпевший №1

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступном деянии признал частично, не согласился с предъявленным органом предварительного следствия обвинением в части нанесения удара по ветровому стеклу бейсбольной битой, а также с квалификацией совершенного деяния. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ, поскольку он не причинял повреждения из хулиганских побуждений, а действовал из чувства внезапно возникшей у него личной неприязни к Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ в полдень он на своем автомобиле совместно со своей супругой МАВ ехали к пункту выдачи товаров, который расположен в 

<

адрес> «А» корпус 2 по 

<

адрес>. На въезде во двор указанного дома во встречном направлении двигался автомобиль марки «HYUNDAI ACCENT» под управлением Свидетель №1 ФИО3 полагал, что он собирается выехать со двора, в связи с чем максимально прижался в право, оставляя тем самым достаточно места для проезда указанного автомобиля. Однако, указанный автомобиль остановился напротив подъезда многоквартирного дома, преградив тем самым проезд ФИО2 После остановки Свидетель №1 вышел из автомобиля и направился к подъезду. ФИО2 выкрикнул ему из своего автомобиля: «Дружище, отгони машину!». Свидетель №1 продолжая движение ответил ему: «Подождешь», после чего показал ему неприличный жест рукой, а именно кулак, где были сложены все пальцы, кроме среднего. ФИО2 было неприятно поведение Свидетель №1, в связи с чем у него появилось желание ударить Свидетель №1 в лицо. ФИО2 вышел из автомобиля и увидел, как из подъезда выходит Свидетель №1 с малолетним ребенком. В указанный момент он решил, что не будет бить Свидетель №1 так как не хотел, чтобы данные действия видел ребенок, как он подумал тогда – дочь Свидетель №1 В данный момент у него появилось другое желание, отыграться на его автомобиле, после чего он взял находящуюся в автомобиле деревянную ветку, ранее являющуюся частью дерева, которую его сын ранее нашел на прогулке и не хотел с ней расставаться, в связи с чем он стал хранить ее в своем автомобиле, и с этой деревянной веткой направился к автомобилю Свидетель №1 Палкой собирался нанести удар по автомобилю. При этом он понимал, что за его действиями наблюдает сам Свидетель №1 и ребенок, но считает, что от данных действий ребенок не должен был испугаться, поскольку машина – это невоодушевленный предмет, полагал, что страшнее наблюдать за действиями, например, по рубке живого дерева. Не остановили его и просьбы Свидетель №1, который просил его не делать этого. Подойдя к автомобилю, он нанес удар деревянной веткой по ветровому стеклу. После нанесенного удара он видел ребенка, ему не показалось, что он испугался, у ребенка был озабоченный вопросительный вид. После указанного действия вернулся в свой автомобиль и уехал, а именно сдал назад, развернулся и поехал в пункт выдачи. Был альтернативный способ проезда, но он им не воспользовался, так как было не удобно сдавать задом.

По поводу отношения к содеянному ФИО2 пояснил, что ему жаль, что так случилось, если бы мог, то принес бы извинения потерпевшей. Она не виновата, что у нее такой сын. Все случилось из-за того, что он спешил в пункт выдачи «Вайлдбериз» где нужно было забрать какие-то бытовые товары, бытовую химию, после чего нужно было ехать домой, чтобы отвезти сына, живущего в мкр. Гидростроителей, который ходит во вторую смену, в школу, расположенную в мкр. Гидростроителей. Пояснил, что является добровольцем, участвовал в специальной военной операции на Украине в период с мая по июль 2023 года в освобождении города Бахмута, в период с августа 2023 года по август 2024 года участвовал в боевых действиях в Африке. В боевых действиях участвовал в составе ЧВК «Вагнер». В настоящее время не работает, помогает жене. Воспитывает двоих малолетних детей, один из них от супруги, от первого брака, ему сменили фамилию, чтобы он чувствовал себя комфортно в семье. Вместе с ними проживает его теща, которой 63 или 64 года, болеет онкологией, он оказывает ей помощь.

В связи с имеющимися противоречиями государственным обвинителем в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО2, последовательно давая показания в ходе предварительного следствия ни разу не сообщал о том, что Свидетель №1 показывал ему какие-либо оскорбительные жесты. При этом, всегда давал показания о том, что удары по стеклу он наносил именно бейсбольной битой (л.д.59-63, 153-155, 249-252).

В части указанных противоречий ФИО2 показал, что сначала орган предварительного расследования инкриминировал ему деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, и он рассчитывал на примирение с потерпевшим, в связи с чем не хотел его злить, делал все так, как ему говорил дознаватель, подписывал все протоколы не взирая на противоречия, которые не имели, по его мнению, существенного значения, в том числе указание на отсутствие каких-либо жестов со стороны Свидетель №1 и нанесение повреждений бейсбольной битой. При этом, пояснил, что когда он давал первоначальное объяснение в ходе процессуальной проверки, то указывал о том, что нанес повреждения деревянной палкой.

Государственным обвинителем на обозрение ФИО2 представлено его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29). Из объяснения следует, что удар по стеклу автомобиля был нанесен ФИО2 бейсбольной битой. ФИО2 пояснил, что ему казалось, что при даче объяснения он указал о нанесении удара деревянной палкой.

Допрошенная в качестве свидетеля в ходе судебного заседания МАВ, приглашенная стороной защиты показала, что является супругой подсудимого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в момент инкриминируемого ему деяния находилась с ним в автомобиле на переднем пассажирском сиденье. Во двор дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», корпус №, они заехали с той целью, чтобы подъехать к расположенному в указанном доме пункту выдачи. При въезде во двор им навстречу двигался автомобиль, который остановился напротив подъезда дома прямо на проезжей части. Водитель указанного автомобиля, которого МАВ узнала в судебном заседании как Свидетель №1, вышел из автомобиля и направился в сторону подъезда. ФИО2 крикнул ему из окна: «Дружище, отгони машину!». Свидетель №1 ответил: «Подождешь!», после чего показал неприличный жест рукой, а именно кисть, сжатую в кулак с оттопыренным средним пальцем. МАВ не смогла пояснить, сколько Свидетель №1 находился в подъезде, вышел из подъезда с ребенком. На момент нанесения ФИО2 удара деревянной палкой по лобовому стеклу автомобиля Свидетель №1 и ребенок уже вышли на улицу, видели происходящее. О том, какое расстояние было от их автомобиля до пункта выдачи она не помнит, о наличии альтернативных способов проезда не помнит. Откуда взялась деревянная палка, которой ее муж нанес удар она не знает.

По поводу совершенного пояснила, что ее супруг ФИО2 так никогда не поступает, в данной ситуации Свидетель №1 спровоцировал его, поскольку ограничил их во времени.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства, следует, что в ее собственности имеется автомобиль марки «HYUNDAI ACCENT», регистрационный знак № регион, которым на основании доверенности управляет ее сын Свидетель №1 Со слов сына ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ранее незнакомый мужчина нанес удар битой по лобовому стеклу ее автомобиля, в результате чего оно повредилось. Причиненный ущерб возмещен в размере 16 800 рублей, то есть в полном объеме. Причиненный ущерб является значительным, Потерпевший №1 является пенсионеркой, размер ее пенсии составляет 16 000 рублей (л.д. 146-149).

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе судебного заседания Свидетель №1 показал, что он на основании доверенности, выданной ему его матерью управляет автомобилем марки «HYUNDAI ACCENT», регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 25 минут он заехал во двор многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», корпус №, с той целью что бы забрать дочь своих знакомых и отвезти ее на занятия по художественной гимнастике совместно со своей дочерью. Предварительно он созвонился с матерью девочки, которая пояснила, что будет с дочерью ждать его в подъезде дома, который находился на незначительном расстоянии от проезжей части, прилегающей к этому дому. Подъехав на вышеуказанном автомобиле к вышеуказанному дому, Свидетель №1 остановил свой автомобиль напротив подъезда дома, прямо на дороге, поскольку свободных парковочных мест в непосредственной близости к подъезду, при занятии которых он бы не препятствовал движению иных транспортных средств, он не нашел. Соответственно его автомобиль располагался на проезжей части таким образом, что у встречных в его сторону транспортных средств и следующих за ним, не имелось реальной возможности его объехать. Свидетель №1 расположил автомобиль таким образом, поскольку понимал, что ему надо всего лишь зайти в подъезд, забрать ребенка и выйти с ребенком из подъезда, после чего сесть в автомобиль и уехать. Когда он вышел из автомобиля и направился в сторону подъезда, увидел перед своим автомобилем автомобиль марки «Део Матиз», регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который потребовал убрать автомобиль, на что Свидетель №1 в спокойном тоне попросил его подождать минуту, пояснив, что заберет ребенка и уедет. Он зашел в подъезд дома, забрал ребенка. Выйдя из подъезда на улицу с ребенком, он увидел, как ФИО2 направляется в сторону его автомобиля с бейсбольной битой в руках. Свидетель №1 понял, что он хочет нанести удар битой по какой-то части его автомобиля и крикнул ему: «Не делай этого!». ФИО2 на указанную просьбу не отреагировал и нанес бейсбольной битой удар по лобовому стеклу автомобиля, повредив его, а после сел в свой автомобиль и стал уезжать. На просьбы Свидетель №1 оставаться на месте до приезда сотрудников полиции не отреагировал, уехал. ФИО2 возместил причиненный имущественный вред в размере 16 800 рублей.

В ходе допроса Свидетель №1 был исследован компакт диска CD-R осмотренный ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия и признанный вещественным доказательством постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-130), на котором содержатся файлы с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения, расположенных на многоквартирном 

<

адрес> «А» корпус 2 по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Осмотром файла с названием «VID-WA0007» установлено, что он содержит видеозапись, на которой изображен автомобиль марки «HYUNDAI ACCENT», который расположен на проезжей части, прилегающей к дому, напротив подъезда. Автомобиль расположен таким образом, что возможность его объезда другими автомобилями отсутствует. Вдоль бордюра, отделяющего пешеходную зону от проезжей части припаркованы другие автомобили. Между двумя припаркованными вдоль бордюра автомобилями, рядом с которыми стоит автомобиль марки «HYUNDAI ACCENT» имеется свободная часть проезжей части вдоль бордюра, на которой визуально возможно осуществить парковку автомобиля, однако на указанном месте установлен столб, ограничивающий подъезд автомобилей к данному участку бордюра. Из автомобиля «HYUNDAI ACCENT» со стороны водителя в 12 часов 27 минут выходит мужчина. Участвующий в осмотре Свидетель №1 подтвердил, что это он вышел из автомобиля и направился к подъезду. В ходе движения в сторону подъезда видно, как Свидетель №1 подносит левую руку к своей голове. По данному поводу защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Чиликов Р.А. задает свидетелю Свидетель №1 вопрос о том, что это было за действие рукой, было ли оно адресовано в адрес ФИО2 Свидетель №1 пояснил, что он уже не помнит точно в связи с чем он подносил руку к голове. При этом, на представленной видеозаписи не видно отчетливо кисть руки Свидетель №1

Допрошенная в качестве свидетеля в ходе судебного заседания Свидетель №2 показала, что ее дочь КЕД и дочь его знакомого Свидетель №1 занимаются гимнастикой. Они с Свидетель №1 возят детей на занятия по очереди. Со слов Свидетель №1 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ прибыв за ее дочерью к дому, он припарковал свой автомобиль так, что другие автомобили проехать не могли, так как места для парковки не было, КЕД ждала его в холе первого этажа дома. Когда Свидетель №1 с ее дочерью вышли из подъезда, направились к его автомобилю, в этот момент из другого автомобиля вышел ранее незнакомый мужчина с битой, которой нанес удар по лобовому стеклу автомобиля, принадлежащего Свидетель №1 В связи с чем её дочь КЕД сильно испугалась. После произошедшего дочь плакала и с ней пришлось проводить беседу чтобы ее успокоить.

Также показала, что у жителей их дома сложилась практика, согласно которой, по данному пути ездят только жильцы дома, поскольку это не проездная дорога, а внутренний двор. В случае веской необходимости могут так останавливаться с целью выполнения каких-то личных дел, все относятся к этому терпимо.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что он работает в должности УУП ОП (мкр. Гидростроителей) Управления МВД России по г. Краснодару. ДД.ММ.ГГГГ в опорный пункт полиции № (мкр. Гидростроителей) Управления МВД России по г. Краснодару обратился Свидетель №1 с заявлением по факту причинения повреждений его автомобилю. В ходе беседы Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 25 минут он остановил свой автомобиль напротив подъезда дома на проезжей части, поскольку не нашел иного места для парковки своего автомобиля. Остановив автомобиль, он вышел из него и направился в сторону подъезда, чтобы забрать ребенка, но при этом получилось так, что он припарковался таким образом, что проехать никто не смог. Почти дойдя до подъезда, он услышал, как из автомобиля марки Део Матиз, регистрационный знак № регион, находящегося на проезжей части в непосредственной близости от автомобиля Свидетель №1, ранее не знакомый мужчина обратился к нему с просьбой убрать автомобиль и дать ему проехать. На что Свидетель №1 пояснил, что заберет ребенка и уедет. Забрав ребенка, они вышли на улицу, увидев, как к его автомобилю подходит вышеуказанный мужчина и наносит один удар по лобовому стеклу, от которого в месте удара стекло повреждается. После этого мужчина сел в машину и уехал. В ходе проверки был проведен осмотр автомобиля, на котором имелось комбинированное повреждения лобового стекла со стороны водителя. Кроме того, было установлено, что мужчиной, нанесшим повреждения является ФИО2, который в последующем в ходе беседы подтвердил, что он действительно находясь у 

<

адрес> 

<

адрес> бейсбольной битой разбил лобовое стекло автомобиля (л.д. 165-168).

Кроме того вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступном деянии подтверждается письменными доказательствами исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «HYUNDAI ACCENT», в кузове серебристого цвета, 2008 года выпуска, регистрационный знак № регион, на котором обнаружены повреждения в виде комбинированного повреждения ветрового стекла со стороны водителя (л.д. 8-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 и его защитника адвоката Чиликова Р.А., согласно которому осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес> корпус 2. В ходе осмотра ФИО2 указал на место на проезжей части у подъезда дома, где ДД.ММ.ГГГГ остановился автомобиль «HYUNDAI ACCENT», и где ФИО2 нанес удар бейсбольной битой по ветровому стеклу данного автомобиля (л.д. 64-72);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2 и его защитника адвоката Чиликова Р.А. осмотрены видеозаписи на диске. В ходе осмотра ФИО2 на видео опознал себя, подтвердив, что это именно он нанес повреждения ветровому стеклу автомобиля марки «HYUNDAI ACCENT», в кузове серебристого цвета, 2008 года выпуска, регистрационный знак № регион, находящегося возле 

<

адрес> корпус 2 по 

<

адрес> (л.д. 121-123);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №1 изъят автомобиль марки «HYUNDAI ACCENT», в кузове серебристого цвета, 2008 года выпуска, регистрационный знак № регион (л.д. 85-88);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «HYUNDAI ACCENT», в кузове серебристого цвета, 2008 года выпуска, регистрационный знак № регион (л.д. 90-92);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №1 изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства на автомобиль марки «HYUNDAI ACCENT» в кузове серебристого цвета, 2008 года выпуска, регистрационный знак № регион (л.д. 104-106);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства на автомобиль марки «HYUNDAI ACCENT» в кузове серебристого цвета, 2008 года выпуска, регистрационный знак № регион (л.д. 108-110).

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «HYUNDAI ACCENT» государственный регистрационный знак № регион, установленных при проведении осмотра, рассчитанная на дату происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета эксплуатационного износа 16 800 рублей, с учетом эксплуатационного учета 11 800 рублей (л.д. 36-40).

Суд, проведя судебное следствие, допросив подсудимого, свидетеля Свидетель №1, КАВ и МАВ, огласив показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3, сопоставив их показания с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а так же учитывая частичное признание вины самим подсудимым, приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Оценивая собранные по данному делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Показания потерпевшей и свидетелей суд находит полными и объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также подтвержденными другими доказательствами, как в целом, так и в деталях, за исключением показаний свидетеля МАВ, которая является близким родственником и при даче показаний выступала на стороне защиты. К ее показаниям суд относится критически в той части, в которой она сообщает о нецензурном жесте со стороны Свидетель №1, а также в той части, в которой она сообщает о том, что Свидетель №1 не просил подождать, пока он заберет ребенка, а грубо ответил: «Подождешь!».

Потерпевшая и свидетели, кроме свидетеля МАВ не заинтересованы в исходе дела, оснований для вывода о наличии умысла у свидетелей на оговор подсудимого не имеется и таковых судом не установлено, они дали последовательные и полные показания, которые не содержат существенных противоречий, перед дачей показаний они были предупреждены об уголовной ответственности. Данные доказательства являются допустимыми, достоверными, в связи, с чем суд полагает возможным положить их в основу приговора.

Показания подсудимого ФИО2 суд считает достоверными, за исключением тех показаний, в которых ФИО2 сообщает, что Свидетель №1 показал ему неприличный жест рукой, просил его подождать в грубой форме, а также показаний о том, что удар был нанесен не бейсбольной битой, а деревянной веткой.

Данные доводы защиты не нашли своего подтверждения, и опровергаются имеющимися материалами уголовного дела. Так, ФИО2 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ допрошен в качестве подозреваемого, и сообщил о том, что повреждение нанесено именно бейсбольной битой, о том, что Свидетель №1 показывал неприличные жесты рукой, не сообщил.

ДД.ММ.ГГГГ допрошен в качестве обвиняемого после предъявления ему обвинения по ч. 2 ст. 167 УК РФ. В своих показаниях о предмете, которым наносил удар не сообщил, однако не возражал в ходе допроса от формулировки обвинения: «используя в качестве предмета находившуюся при нем биту», а также не сообщал о неприличных жестах со стороны Свидетель №1

В ходе указанных следственных действий ФИО2 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. При допросах ФИО2 участвовал его защитник – адвокат Чиликов Р.А., допрос производился дознавателем ОД ОП (мкр. Гидростроителей) УМВД России по г. Краснодару ИИВ, которой поручено проведение процессуальной проверки ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день, то есть в сроки, предусмотренные ст. 144 УПК РФ ею возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 Допрос обвиняемого произведен старшим следователем ОРП на ОТ ОП (мкр. Гидростроителей) СУ УМВД России по г. Краснодару НОА, которой производство предварительного следствия поручено руководителем следственного органа. То есть, указанные следственные действия произведены уполномоченными лицами, а следовательно вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ.

Таким образом, суд вышеуказанные показания ФИО2 расценивает как способ защиты, относится к ним критически, основывается на совокупности иных доказательств, в том числе показаниях Свидетель №1 и устанавливая обстоятельства дела приходит к выводу, что повреждения причинены бейсбольной битой, что Свидетель №1 действительно просил ФИО2 подождать, а также к выводу о том, что каких-лтбо оскорбительных жестов Свидетель №1 не демонстрировал.

В остальной части показания подсудимого подтверждаются материалами уголовного дела. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого.

Оценивая протоколы произведенных следственных действий, приведенных выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявленным уголовно-процессуальным Законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не имеют существенных противоречий и сомнений у суда не вызывают, оснований сомневаться в том, что изложенные в них факты не соответствуют действительности, у суда не имеется и поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами и принимает их как доказательство виновности подсудимого в инкриминируемых ему преступных деяниях. В частности, протоколы осмотров мест происшествий с изъятиями проведены надлежащим должностным лицом в соответствии со ст. ст. 176, 177 УПК РФ и соответствуют требованиям ст. ст. 166, 180 УПК РФ. 

Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на защиту на стадии предварительного расследования, в настоящем судебном заседании не установлено. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, виновность подсудимого в инкриминируемых преступных деяниях у суда сомнений не вызывает.

Подсудимым и его защитником заявлено ходатайство о переквалификации действий ФИО2 с ч. 2 ст. 167 на ч. 1 ст. 167 УК РФ и о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с деятельным раскаянием. В обоснование ходатайства приведены доводы о том, что ФИО2 действовал не из хулиганских побуждений, а исключительно из чувства внезапно возникшей личной неприязни к Свидетель №1, который грубо нарушил правила дорожного движения, заблокировав проезд, а на просьбы ФИО2 убрать автомобиль попросил его подождать и показал неприличный жест рукой, в виде кисти сжатой в кулак с оттопыренным средним пальцем.

В ходе судебного следствия доводы стороны защиты относительно того, что Свидетель №1 показывал неприличные жесты своего подтверждения не нашли, поскольку об этом сообщают только сам ФИО2 и его супруга МАВ, которые являются близкими родственниками – супругами, проживают совместно, ведут совместный быт, воспитывают двоих малолетних детей, в связи с чем к их показаниям в данной части суд относится критически, считает, что дача таких показаний является способом защиты, направленным на создание мнения об аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. 

Также, суд считает не подтвердившимися и доводы стороны защиты о том, что Свидетель №1 на просьбу МАВ убрать машину ответил только лишь «Подожди». Сам Свидетель №1, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании показал, что попросил подождать, так как ему надо забрать ребенка. Указанные показания Свидетель №1 подтверждаются фактическими обстоятельствами по делу, согласно которым он находился в подъезде не продолжительное время. За это время ФИО2 успел только выйти из автомобиля и вооружиться бейсбольной битой.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

В ходе судебного следствия суд пришел к выводу, что преступление ФИО2 было совершено в общественном месте – во дворе жилого и заселенного многоквартирного дома. В момент нанесения удара за его действиями наблюдал Свидетель №1 и малолетний ребенок, о чем также было известно и самому ФИО2 Как установлено из показаний ФИО2 и его супруги МАВ, они спешили в пункт выдачи «Вайлдбериз», где им было необходимо забрать бытовую химию. При этом, суд учитывает, что пункт выдачи находился в том же многоквартирном доме, в связи с чем расстояние до пункта выдачи от препятствия в виде автомобиля, преградившего проезд, было незначительным, и не имелось каких-либо препятствий для следования к данному пункту выдачи ФИО2 или МАВ в пешем порядке. Более того, сам ФИО2 пояснил, что после нанесения повреждений он сдал назад и поехал в пункт выдачи альтернативным путем, а до этого не поступил таким образом, поскольку посчитал, что ему неудобно сдавать задом.

Учитывая изложенное, суд считает повод, в связи с которым ФИО2 умышлено повредил автомобиль – незначительным, поскольку при установленных обстоятельствах имелись альтернативные пути проезда и пешеходного следования к пункту выдачи.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, квалифицирующий признак – совершение преступления подсудимым ФИО2 из хулиганских побуждении, нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства стороны защиты о переквалификации действий подсудимого.

Соответственно суд отказывает и в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 75 УК РФ, поскольку согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Суд учитывает, что после совершенного преступления ФИО2 сразу же скрылся с места, не способствовал раскрытию преступления, более того, скрыл предмет, которым им было нанесено повреждение автомобилю, о местонахождении данного предмета не сообщил, пытался ввести в заблуждение суд относительно характеристик данного предмета, а также относительно поведения Свидетель №1 как противоправного и аморального, более такого с обвинением согласился частично.

Также суд учитывает, что ФИО2 выразил мнение относительно того, что совершенные им преступные действия в присутствии малолетнего ребенка не могли нанести вред его здоровью, напугать его, утверждая, что страшнее наблюдать за рубкой дерева. Данное обстоятельство дает суду основание полагать, что ФИО2 не утратил общественной опасности и его исправление невозможно без назначения наказания.

Наличие по данному преступлению квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» подтверждается установленным размером причиненного в результате преступления ущерба, а также показаниями потерпевшей Свидетель №1 о ее материальном положении При этом ущерб, причиненный потерпевшей, превышает размер, установленный Примечанием 2 к ст. 158 УК РФ. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей в части значимости ущерба, у суда не имеется. Повреждение имущества потерпевшей повлекло причинение значительного ущерба. 

Действия подсудимого ФИО2 органом предварительного следствия верно квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого ФИО2, поскольку в ходе разбирательства уголовного дела он вел себя адекватно, правильно ориентировался во времени, пространстве, собственной личности, логично и последовательно давал показания, высказывал суждения оценочного характера относительно того, как его действия могли быть оценены малолетним ребенком, понимал предмет доказывания и принимал активные меры по своей защите, пытаясь создать условия, при которых в его действиях отсутствовал бы квалифицирующий признак «совершенное из хулиганских побуждений», поэтому суд признает его по отношению к совершенному общественно опасному деяниям вменяемым.

Кроме этого, судом установлено, что ФИО2 не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести и данные о его личности, изложенные в приговоре, а также влияние назначенного судом наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, со слов подсудимого ФИО2, он проживает совместно с супругой МАВ, ее матерью КЕС, двумя малолетними детьми – ММИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (12 лет), МДЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (8 лет). Дети обучаются в средней общеобразовательной школе, расположенной на территории мкр. 

<

адрес>, посещают школу самостоятельно, поскольку проживают на территории этого же микрорайона. МАВ, со слов последней является учителем изобразительного искусства, ее средняя заработная плата составляет 80 000 рублей. ФИО2 представлен выписной эпикриз ГБУЗ ККБ №2 МЗ КК, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ КЕС находилась на лечении с заболеванием: «К430 Грыжа передней брюшной стенки с непроходимостью без гангрены. Послеоперационная вентральная грыжа М3-4 W2. Частичная кишечная непроходимость в грыжевом мешке. ФИО2 пояснил, что в связи с наличием данного заболевания КЕС, являющаяся с его слов матерью его супруги, проживает с ними и за ней осуществляется уход.

Относительно характеристики личности, ФИО2 сообщил, что он являлся добровольцем и в составе ЧВК «Вагнер» принимал участие в специальной военной операции на Украине в период с мая по июль 2023 года, в указанный период принимал участие в боевых действиях, проводимых на территории г. Бахмут Донецкой Народной Республики. В подтверждение им представлена копия справки межрегиональной общественной организации «Лига защиты интересов ветеранов локальных войн и военных конфликтов» от 10.10.2024 №О-21959, из содержания которой следует, что он принимал участие в качестве добровольца – бойца ЧВК «Вагнер» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО2 представлены изображения, имеющихся у него наград, а именно двух медалей и награды в виде креста черного цвета, в середине которого расположена звезда, а за ней два скрещенных меча. ФИО2 пояснил, что данные награды он получил за участие в боевых действиях в г. Бахмуте, однако какие-либо удостоверения, подтверждающие принадлежность данных наград ФИО2 или локальные акты ЧВК «Вагнер», представлены не были, также как и не был представлен оригинал вышеуказанной справки.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с п. п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства, учитывая положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что для решения задач и осуществления целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, как альтернативу лишению свободы применить к ФИО2 наказание в виде принудительных работ, поскольку приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Применяя данный вид наказания суд учитывает положения Главы 8.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которым данный вид наказания отбывается в исправительных центрах, расположенных в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает осужденный; осужденным к принудительным работам для решения неотложных социально-бытовых и других вопросов администрация исправительного центра может разрешить краткосрочный выезд за его пределы на срок до пяти суток; осужденным к принудительным работам, не допускающим нарушений правил внутреннего распорядка и отбывшим не менее одной трети срока наказания, может быть разрешено проживание с семьей в собственном жилом помещении в пределах муниципального образования, на территории которого расположен исправительный центр.

Таким образом, учитывая характеристику личности осужденного и его семейное положение, согласно которому его семья проживает на территории г. Краснодара, а также тот факт, что на территории г. Краснодара имеются исправительные центры для отбывания принудительных работ, данный вид наказания предоставляет последующие гарантии, при соблюдении ряда условий, на совместное проживание с семьей с одновременным отбытием наказания.

При этом, данный вид наказания не отразится на материальном положении семьи ФИО2, который на момент вынесения приговора не работает, более того, улучшит материальное положение, поскольку ФИО2 будет привлечен к оплачиваемому труду.

При назначении размера наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ.

При этом, суд не видит оснований для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания, а равно для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу суд считает возможным оставить без изменения, не усматривая оснований для ее изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев.

На основании статьи 53.1 УК РФ заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Начало срока отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр за счет государства самостоятельно. Зачесть в срок наказания время следования осужденного ФИО2 в исправительный центр в соответствии с предписанием, из расчета один день следования за один день принудительных работ.

В соответствии со статьей 60.2 УИК РФ после вступления приговора в законную силу обязать ФИО2 незамедлительно явится в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО2 – оставить без изменения, после отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «HYUNDAI ACCENT», в кузове серебристого цвета, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства на автомобиль марки «HYUNDAI ACCENT» в кузове серебристого цвета, 2008 года выпуска государственный регистрационный знак № регион – считать возвращенными Свидетель №1; диск СD-R с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток, со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы сторонами, осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.Е. Моторный