Председательствующий – судья К. А.В. 22–6658-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 02 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Запасовой А.П., 

при помощнике судьи Тоночакове И.В., 

с участием обвиняемого ФИО5, 

адвокатов Дробушевского П.А., Торчигина Д.С., 

прокурора Боровкова А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя старшего помощника прокурора Таймырского района Красноярского края Гурина Г.Ю., заместителя прокурора г. Норильск Красноярского края Сагалакова Е.С. на постановление судьи Дудинского районного суда Красноярского края от 08 июня 2021 года, которым уголовное дело в отношении:

ФИО5, 

<

данные изъяты> не судимого; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 п.п. «а,ж,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), 

возвращено прокурору г. Норильск Красноярского края в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Заслушав прокурора краевой прокуратуры Боровкова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, обвиняемого ФИО5, его защитников по соглашению адвоката Дробушевского П.А. (посредством ВКС с СИЗО-4), адвоката Торчигина Д.С., представившего ордер №, возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Храпов обвиняется в организации и руководстве исполнения преступления – похищения человека, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в отношении двух или более лиц, из корыстных побуждений.

Уголовное дело в отношении ФИО5 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 п.п. «а,ж,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), поступило в Дудинский районный суд Красноярского края с утвержденным обвинительным заключением для рассмотрения по существу 12 мая 2021 года.

Постановлением судьи от 25 мая 2021 года по уголовному делу на 07 июня 2021 года назначено проведение предварительного слушания. 

По результатам предварительного слушания по уголовному делу судом принято обжалуемое постановление.

Кроме этого, в указанную дату также вынесено постановление о продлении обвиняемому ФИО5 срока содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 10 сентября 2021 года, по мотиву наличия у обвиняемого при иной мере пресечения реальной возможности скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Возврат уголовного дела в отношении ФИО5 прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ мотивирован тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

При этом указано, что часть документов, имеющихся в деле, выделена из материалов ранее рассмотренного судом уголовного дела и представлена в копиях, которые сделаны таким образом, что, несмотря на их указание в обвинительном заключении, частично не читаемы (том 3 л.д. 26, 28, 32, 49, 53, 99, 154, 161, 186, 212, 214, том 4 л.д. 14, 24), что лишает суд возможности огласить показания в случае неявки лиц или воспользоваться положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и что невозможно устранить в судебном заседании, поскольку это повлечет нарушение прав обвиняемого на ознакомление со всеми материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Также указано на то, что в материалах уголовного дела имеются доказательства, добытые следователем Следователь, однако, в деле отсутствует документ о принятии следователем Следователь уголовного дела к своему производству, или о включении указанного следователя в состав следственной группы.

Также указано, что при обращении в суд за разрешением на возбуждение уголовного дела в отношении ФИО5 в порядке, предусмотренном ст. 448 УПК РФ (обвиняемый на момент совершения инкриминируемого преступления являлся адвокатом Красноярской коллегии адвокатов), прокурором была указана более мягкая квалификация действий ФИО5 (п.п. «а,в,г,ж,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ), чем в настоящее время указано в обвинительном заключении (ч. 3 ст. 33 п.п. «а,ж,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ), что влечет более строгое наказание. По мнению суда, окончательная квалификация содеянного не может превышать указанную в ходатайстве.

В апелляционных представлениях государственного обвинителя старшего помощника прокурора Таймырского района Красноярского края Гурина Г.Ю., заместителя прокурора г. Норильск Красноярского края Сагалакова Е.С. ставится вопрос об отмене постановления судьи от 08 июня 2021 года о возвращении уголовного дела прокурору как незаконного, о направлении уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение иным судьей.

При этом указывается, что недочеты в копиях процессуальных документов, а также сведения о непринятии уголовного дела следователем Следователь возможно устранить и проверить в ходе судебного заседании, поскольку у суда имеется возможность обратиться к оригиналам документов, находящихся в хранящемся в архиве этого же суда уголовном деле в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, осужденных приговором Дудинского городского суда от 25 декабря 2006 года по п.п. «а,ж,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, вступившим в законную силу 29 мая 2007 года. К тому же при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Храповым и его адвокатами не указывалось на невозможность исследования указанных судом документов ввиду недостатков их качества.

Также указано на то, что при постановлении вышеприведенного приговора от 25 декабря 2006 года суд первой инстанции ссылался на доказательства, полученные следователем Следователь, дал им надлежащую оценку, положил в основу приговора, который имеет преюдициальное значение.

Кроме этого, в апелляционных представлениях имеется ссылка на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не учел, что 24 августа 2006 года Дудинским городским судом было дано заключение, поддержанное вышестоящим кассационным судом, о наличии в действиях спецсубъекта адвоката ФИО5 признаков состава преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г,ж,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ. Вместе с тем, вопросы окончательной квалификации действий обвиняемого в зависимости от полученных в ходе предварительного расследования доказательств являются прерогативой органов следствия.

Органы предварительного расследования конкретизировали действия ФИО5, квалифицировали его действия по ч. 3 ст. 33 п.п. «а,ж,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), санкция которой улучшает положение обвиняемого по сравнению с той нормой уголовного закона, которая действовала в 2005 году, в том числе, и в части исключения двух квалифицирующих признаков. При этом, объем обвинения существенно не изменился.

Считают, что органы предварительного расследования не ухудшили положение ФИО5, не нарушили его право на защиту, обвинение ФИО5 предъявлено 15 апреля 2021 года Руководителем ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия в соответствии с требованиями ст. 448 УПК РФ.

На указанные апелляционные представления обвиняемым ФИО5, его защитниками адвокатами Торчигиным Д.С., Дробушевским П.А. поданы возражения, в которых, в частности, указано о несогласии с утверждением стороны обвинения о преюдициальном значении приговора Дудинского городского суда от 25 декабря 2006 года - поскольку ст. 90 УПК РФ внесена в процессуальный кодекс значительно позднее после его постановления, обратной силы не имеет, к тому же ранее положения ст. 33 УК РФ не применялись, и Храпов в уголовном деле в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не участвовал, так как в отношении него, как спецсубъекта, дело было выделено в отдельное производство; о наличии у суда возможности восполнить недочеты следствия путем исследования соответствующих документов, находящихся в архиве суда - поскольку таким образом обязанность доказывания и представления доказательств перекладывается на суд, что недопустимо, к тому же при отсутствии в деле постановления о его принятии к производству конкретным следователем полученные доказательства не имеют юридической силы; о том, что нынешняя квалификация действий обвиняемого улучшает его положение – поскольку она, наоборот, приобрела отягощение ссылкой на ч. 3 ст. 33 УК РФ, на то, что роли распределены, чего не было при постановлении Дудинским городским судом 25 декабря 2006 года приговора.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращение уголовного дела прокурору производится с целью устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на стадиях, предшествующих судебному разбирательству, и повлекших лишение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключающих возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, если только это не связано с необходимостью восполнения неполноты дознания или предварительного следствия.

Неустранимыми в суде первой инстанции могут быть признаны такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, наличие которых служит препятствием для вынесения решения судом первой инстанции и которые могут быть устранены лишь при возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ. К числу таковых, в частности, могут быть отнесены нарушения прав участников уголовного судопроизводства, реализация которых возможна лишь на предыдущих стадиях производства по уголовному делу, либо такие нарушения, устранение которых невозможно в суде первой инстанции (например, нарушение права обвиняемого на защиту, которое не может быть восполнено судом первой инстанции).

Во всяком случае основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения; подобные нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса РФ в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления требованиям УПК РФ.

Пункт 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ предусматривает возможность судьи по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного окончательного решения, отвечающих требованиям справедливости, на основе данного обвинительного заключения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что одним из оснований возвращения уголовного дела в отношении ФИО5 прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является то, что часть доказательств, на которые имеется ссылка в обвинительном заключении, представленная в деле в качестве копий документов, выделенных из ранее рассмотренного судом уголовного дела, сделана таким образом, что документы фактически частично не читаемы. По мнению суда первой инстанции, указанные недостатки лишают суд возможности огласить показания в случае неявки лиц в судебное заседание, или тогда, когда для этого имеются основания, предусмотренные ч. 3 ст. 281 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалах уголовного дела в отношении Храпова выделенные из материалов уголовного дела № № в копиях документы, на которые имеются ссылки в обвинительном заключении как на доказательства, поскольку они приобщены к делу в качестве доказательств, фактически частично не читаемы по причине того, что представляют из себя никем не заверенные ксерокопии протоколов следственных и процессуальных действий, а также документов из материалов уже рассмотренного уголовного дела. 

Имеющиеся в деле частично не читаемые документы ограничивают стороны защиты обвиняемого в изучении содержания представленных в уголовном деле доказательств, положенных в основу обвинения ФИО5, в том числе, и на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ, независимо от того, что со стороны защиты соответствующих заявлений до настоящего момента не делалось.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что представление в суд неудостоверенных ксерокопий протоколов следственных действий и иных процессуальных документов ограничивает суд в возможности проверить допустимость представленных доказательств.

Допущенные нарушения, вопреки доводам стороны обвинения, не связаны с восполнением неполноты предварительного следствия и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционных представлений о том, что суд первой инстанции не лишен возможности обозреть оригиналы процессуальных документов, находящихся в другом уголовном деле, хранящемся в архиве Дудинского районного суда, состоятельными в сложившейся ситуации признать нельзя, поскольку восполнить реализацию обвиняемым его права на защиту на стадии предварительного расследования подобным образом не представляется возможным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Что касается иных оснований, которые суд первой инстанции привел в своем постановлении от 08 июня 2021 года, то они, по мнению суда апелляционной инстанции, сами по себе самостоятельными основаниями для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не являются.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору со ссылкой на отсутствие в деле постановления о принятии следователем Следователь уголовного дела к своему производству, или о включении этого следователя в состав следственной группы, судья в своем постановлении не указал, каким образом указанное обстоятельство исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного окончательного решения по делу. 

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный недостаток, в случае невозможности его восполнения и устранения в ходе судебного разбирательства, может повлечь признание доказательств недопустимыми, но не свидетельствует о составлении обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ и не исключает возможности вынесения на его основе по делу любого окончательного решения.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с таким основанием возвращения уголовного дела прокурору, указанном в обжалуемом постановлении, как предъявление ФИО5 обвинения по ч. 3 ст. 33 п.п. «а,ж,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) – то есть по норме уголовного закона, отличной от той, по которой суд первой инстанции 24 августа 2006 года дал Заключение о наличии в действиях ФИО5 состава преступления – п.п. «а,в,г,ж,з» ч. ст. 126 УК РФ.

Приведенная в этой части судом первой инстанции мотивация также не указывает на то, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного окончательного решения, отвечающих требованиям справедливости, на основе данного обвинительного заключения.

Вместе с тем, с учетом того, что материалы уголовного дела в отношении ФИО5 содержат, в том числе, неудостоверенные и отчасти нечитаемые документы, используемые стороной обвинения в качестве доказательств, что, в свою очередь, не позволяет более принципиально высказаться о том, насколько актуальным является наличие или отсутствие в деле постановления о принятии уголовного дела к производству следователем Следователь, как и о юридической оценке действий обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из обжалуемого постановления указания на данные обстоятельства как на основания возвращения уголовного дела прокурору.

Представленные материалы уголовного дела указывают на то, что срок содержания обвиняемого ФИО5 под стражей в качестве меры пресечения установлен по 

<

дата>.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что данного срока, с учетом возвращения уголовного дела прокурору г. Норильск Красноярского края, не достаточно для того, чтобы материалы уголовного дела поступили в производство соответствующей прокуратуры. 

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении ФИО5 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из материалов дела не усматривается. 

Храпов обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое предусматривается наказание в виде лишения свободы на длительный срок, места жительства в 

<

адрес> не имел, как следует из протокола судебного заседания от 07 июня 2021 года, документа, удостоверяющего личность, не имел, не женат, иждивенцами не обременен, согласно утверждению следствия, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрывшись от следствия и суда, длительное время проживал на территории 

<

адрес>, в том числе, и под другим именем, что по мнению суда апелляционной инстанции, указывает о наличии у него реальной возможности при иной мере пресечения, чем заключение под стражу, скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Данных о том, что Храпов по состоянию здоровья или по иным личным причинам в настоящее время не может содержаться под стражей в качестве меры пресечения, в деле не имеется. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции по собственной инициативе полагает в настоящее время целесообразным избрать в отношении ФИО5 в качестве меры пресечения – заключение под стражу на 2 месяца, по 01 ноября 2021 года. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Дудинского районного суда Красноярского края от 08 июня 2021 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционные представления государственного обвинителя старшего помощника прокурора Таймырского района Красноярского края Гурина Г.Ю., заместителя прокурора г. Норильск Красноярского края Сагалакова Е.С. – без удовлетворения.

Обвиняемому ФИО5 избрать в качестве меры пресечения – заключение под стражу на 2 месяца, по 01 ноября 2021 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в установленный законом срок.

Обвиняемый ФИО5 вправе ходатайствовать об обеспечении своего участия в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.П. Запасова