Дело № 12-2/2025 УИД 23MS0072-01-2024-004136-89

мировой судья Шляхин А.А.

(дело № 5-547/2024) 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Лабинск 11 февраля 2025 года

Судья Лабинского городского суда Краснодарского края Садовникова С. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 72 г. Лабинска Краснодарского края - мирового судьи судебного участка № 71 города Лабинска Краснодарского края от 27.11.2024 по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его, полагая вынесенное постановление неправомерным, поскольку им переданы Ф,И.О.4 лишь ключи от зажигания его транспортного средства для обогрева салона автомобиля. О том, что Ф,И.О.4 находилась в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 не знал. В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1 внесены исправления, о которых ему не было доведено до сведения. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 указано время совершения правонарушения - 04 часа 10 минут, тогда как в протоколе об административном правонарушении в отношении Ф,И.О.4 указано время управления ею транспортным средством в 04 часа 43 минуты. Полагая, что судом первой инстанции не исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 72 г. Лабинска Краснодарского края – мирового судьи судебного участка № 71 г. Лабинска Краснодарского края от 27.11.2024 г., производство по делу в отношении ФИО1 прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал объяснения, аналогично изложенному в жалобе.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Как установлено судом первой инстанции, 06.10.2024 в 04 часа 10 минут, по адресу: 

<

...>, ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, являясь собственником автомобиля «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком ###, передал управление этим транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения – Ф,И.О.4

Нахождение Ф,И.О.4 в состоянии алкогольного опьянения установлено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 73 г. Лабинска Краснодарского края от 07.10.2024 по делу № 5-560/2024, которым Ф,И.О.4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление 06.10.2024 в 04 часа 43 минуты в 

<

...>, транспортным средством марки «Форд Фокус», с государственным регистрационным знаком ###, в состоянии алкогольного опьянения.

Из данного постановления и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Ф,И.О.4 концентрация алкоголя в выдыхаемом ею воздухе составила 0,403 мг/л. Основанием для проведения данного освидетельствования послужило наличие у нее признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта и др.

В ходе производства по делу ФИО1 не отрицал факт передачи Ф,И.О.4 управления указанным автомобилем, собственником которого он является, вместе с тем утверждает, что ему не было известно о нахождении Ф,И.О.4 в состоянии опьянения при передаче ей ключей от зажигания своего автомобиля.

Суд первой инстанции верно признал указанные доводы необоснованными, поскольку совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние.

Водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Довод ФИО1, отраженный в апелляционной жалобе, о передаче им Ф,И.О.4 лишь ключей от зажигания его транспортного средства для обогрева салона автомобиля суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, является избранным им способом защиты по делу.

Факт передачи ФИО1 управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: протоколом 23 ЯМ № 237097 об административном правонарушении от 06.10.2024, составленным в отношении ФИО1, замечаний по содержанию которого ФИО1 не указал; письменными пояснениями ФИО1, Ф,И.О.4 копией протокола 23 ЯМ 324749 об административном правонарушении от 06.10.2024, составленным в отношении Ф,И.О.4 по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протоколом 23 БГ 030444 об отстранении от управления транспортным средством; протоколом 23 БЮ 032144 о задержании транспортного средства, актом 23 ОЕ 475392 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К доводу ФИО1 о внесении в протокол 23 ЯМ № 237097 об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1 исправлений, о которых не было доведено до его сведения, суд относится критически, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не указывал замечаний по его содержанию, что, в свою очередь, свидетельствует о правильности внесенных в него сведений.

Довод ФИО1 об ошибочном указании в протоколах об административном правонарушении в отношении ФИО1 и Ф,И.О.4 разного времени совершения правонарушения является необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что Ф,И.О.4 управляла транспортным средством после передаче ей ФИО1 управления транспортным средством, в связи с чем время совершения ФИО1 правонарушения по ч. 2 с.т. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано более ранним, чем время управления Ф,И.О.4 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные приведенные в жалобе доводы являются субъективной оценкой ФИО1 принятого судом постановления и не свидетельствуют о нарушении мировым судьей процессуальных норм.

При назначении административного наказания мировой судья в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учел данные о личности и имущественном положении ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер административного правонарушения.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру совершенного административного правонарушения, степени общественной опасности правонарушения, конкретным обстоятельствам дела, личности виновного и его имущественному положению, установленному судом в судебном заседании первой инстанции.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену оспариваемого постановления, допущено не было, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события либо состава административного правонарушения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 72 г. Лабинска Краснодарского края - мирового судьи судебного участка № 71 г. Лабинска Краснодарского края от 27.11.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.И. Садовникова