УИД 04RS0020-01-2025-001015-15 

Дело № 12-1130/2025 

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

03 октября 2025 года гор. Улан-Удэ

Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Танганов Б.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7ст. 8.2 КоАП РФ в отношении инженера по охране окружающей среды муниципального предприятия «БВК» ФИО5, 

установил:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории ФИО1 № ... от ДД.ММ.ГГГГ. должностное лицо - инженер по охране окружающей среды муниципального предприятия «БВК» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.8.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с данным постановлениемФИО2 обратилась в суд с жалобой, согласно которой просит отменить указанное постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствием составов и событий административных правонарушений. 

В судебное заседаниеФИО2 не явилась, о времени и месте слушания по делу извещена судом надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Ее представитель по доверенности ФИО3 участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи доводы жалобы поддержала, просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Государственный инспектор ФИО1 в судебном заседании возражалапротив удовлетворения жалобы, пояснив, что оснований для отмены постановления не имеется.

Выслушав представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

В силу положений части 2 названной нормы при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце 9 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение обобъединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Как следует из материалов дела, Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории (далее - Управление) в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора) проведена внеплановая выездная проверка деятельности юридического лица МП «БВК» на объекте HBOC ...-П в области охраны окружающей среды. 

По результатам проведенной проверки выявлены нарушения, которые отражены в акте выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № ..., и послужили основанием для возбуждения дел об административных правонарушениях и составления в отношении инженера по охране окружающей среды Муниципального предприятия «БВК» ФИО2 протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч.7 ст. 8.2, ч.10 ст. 8.2, ст. 8.5 КоАП РФ. 

Определением государственного инспектора ФИО1 ... от ДД.ММ.ГГГГ. дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.7 ст. 8.2, ч.10 ст. 8.2, ст. 8.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 объединены в одно производство, делу присвоен № .... 

По результатам рассмотрения объединенного дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.7 ст. 8.2, ч.10 ст. 8.2, ст. 8.5 КоАП РФ, государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории ФИО1 вынесено постановление о привлечении должностного лица - инженера по охране окружающей среды Муниципального предприятия «БВК» ФИО2 к административной ответственности по ч. 7 ст. 8.2 КоАП РФ.

Должностным лицом административного органа при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не были соблюдены требования к его форме и содержанию, установленным в ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество, должностного лица, наименование органа, вынесшего постановление; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

По смыслу закона указание на статью КоАП РФ, а также указание на признание лица, привлекаемого к административной ответственности, виновным должно содержаться как в описательно-мотивировочной части, так и в резолютивной части постановления.

В нарушение вышеприведенной нормы закона в оспариваемом постановлении отсутствуют выводы должностного лица административного органа о признании ФИО2 виновной в совершении всех выявленных и предъявленных ей административных правонарушений с указанием соответствующих статей КоАП РФсогласнопротоколов об административных правонарушениях.

Так, в постановлении государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории приходит к выводу о совершении должностным лицом - инженером по охране окружающей среды Муниципального предприятия «БВК» ФИО2 административных правонарушений, предусмотренных ч.7 ст. 8.2, ч.10 ст. 8.2, ст. 8.5 КоАП РФ, однако в резолютивной части постановления должностное лицо признано виновным лишь в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 8.2 КоАП.

Указание в резолютивной части постановления административного органа на признание должностного лица - инженера по охране окружающей среды Муниципального предприятия «БВК» ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 8.2 КоАП РФ, не соответствует его мотивировочной части, что свидетельствует о допущенном существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ. 

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вынесенного в отношении ФИО2 постановления в части выводов о виновности в совершении вменяемых правонарушений и назначенного наказания, что также недопустимо.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ, закрепляющей принцип презумпции невиновности, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является решением, имеющим государственно-властный характер, однозначно определяющим правовой статус лица, в отношении которого оно вынесено.

КоАП РФ предусматривает в качестве дополнительной гарантии прав участников производства по делам об административных правонарушениях обязательное указание в итоговом процессуальном решении - постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе обстоятельств, установленных при рассмотрении дела; статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

В силу своей значимости как документа, порождающего права и обязанности как для лица, привлекаемого к административной ответственности, так и для органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно соответствовать по форме и содержанию всем требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление государственного инспектора ФИО1 № ... от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит отмене.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории ФИО1 № ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7ст. 8.2 КоАП РФ в отношении инженера по охране окружающей среды муниципального предприятия «БВК» ФИО7, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Межрегиональное управлениеРосприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Б.И. Танганов