УИД 03RS0031-01-2025-001394-66

Дело № 2-1030/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Языково 03 декабря 2025 года

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галиева Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Рустямовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указал, что 23.09.2025 квартира, принадлежащая ему квартира по адресу: 

<

адрес>, была залита водой. В результате произошедшего он понес значительный материальный ущерб, который существенно повлиял на его финансовое положение. Залив произошел по вине ответчика ФИО2, проживающей в квартире, расположенной этажом выше (

<

адрес>). Причиной затопления стал разрыв крана давлением в системе водоснабжения, расположенный на раковине в кухне ФИО2 На момент залива в квартире были испорчены потолок, стены, мебель, а также светильник на потолке. Факт затопления квартиры был зафиксирован протоколом осмотра места происшествия УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>, в котором указано, что при входе в кухню слева в районе потолка, а также в правой и левой части от окна, на обоях имеются следы влаги, также с потолка в районе светильника капает вода, потолок обшит панелями. Истец предложил ответчику возместить причиненный ущерб, однако получил отказ. Для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта помещения истец обращался к ИП ФИО3 за проведением независимой технической экспертизы. Согласно акта экспертного исследования № рыночная стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта составила 44 943 рублей. За подготовку данного акта он оплатил эксперту 12 000 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 58 561 рублей 06 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 4 000 – расходы по уплате государственной пошлины, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, не отрицая факта залива, считала завышенными исковые требования в части причинения материального ущерба и денежной компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 2 настоящей статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 210 ГК РФ, п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 23.12.2014 № 2953-О, от 16.07.2015 № 1672-О, право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества; правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника, а потому права граждан не нарушает.

Вместе с тем бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязанности субъекта совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры площадью 43,2 кв.м на 1 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №, что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2025-194609925 от 21.10.2025.

Указанную квартиру у ФИО1 арендует ФИО5

ФИО2 являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 23.09.2025 допустила залив квартиры истца, что подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями на бумажном и цифровом носителях. О факте залива квартиры ФИО6 (сестрой истца ФИО1) было сообщено в ОМВД России по Благоварскому району, ФИО6 просила зафиксировать данное обстоятельство (КУСП № от 23.09.2025, КУСП № от 24.09.2025). УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Благоварскому району ст. лейтенантом полиции ФИО7 произведен осмотр места происшествия, в ходе которого установлено следующее: при входе в кухню слева в районе потолка, а также в правой и левой части от окна, на обоях имеются следы влаги, также с потолка в районе светильника капает вода, потолок обшит панелями. В протоколе объяснения ФИО2 поясняет, что 23.09.2025 около 22.00 часов к ней постучалась соседка с 

<

адрес>, которую она арендует и сказала, что с квартиры ФИО2 к ней на кухню льется вода, после проверки она увидела, что кран, установленный на раковине сломался, то есть его разорвало давлением и с него шла вода. Умысла на повреждение чужого имущества у неё путем затопления соседней квартиры не было, данный факт произошел случайно. По данному факту 26.09.2025 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Факт залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ судом установлен и не оспаривается сторонами.

Как указывает истец, он сразу предложил ответчику возместить причиненный ущерб, однако получил от последней отказ.

Для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта помещения ФИО1 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3 за проведением независимой технической экспертизы, что подтверждается договором № от 03.10.2025, в соответствии с п. 1.1 указанного договора ИП ФИО3 по поручению ФИО1 принимает на себя обязательство по проведению обследования квартиры по адресу: 

<

адрес> с целью определения стоимости затрат возникших в связи с происшествием. ИП ФИО3 составлен акт экспертного исследования № с целью определения рыночной стоимости затрат возникших в результате затопления жилой квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. В разделе 6 данного акта указано, что в результате затопления пострадали: отделка потолка, отделка стен, отделка пола, мебель кухонная. Согласно выводам, содержащимся в указанном акте, наиболее вероятная рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы объекта исследования, образованных в результате затопления от 23.09.2025 составляет 44 943 рублей, оказанная сумма затрат подобно обоснована в локальном сметном расчете. За составление акта экспертного заключения ФИО1 уплатил ИП ФИО3 сумму в размере 12 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств № от 03.10.2025. Кроме того, истец указывает, что за отправку почтовой корреспонденции в адрес ФИО2 о необходимости присутствия ДД.ММ.ГГГГ к 12 часам при оценке залива квартиры его сестрой ФИО6 было уплачено 390,06 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается копией конверта (бандероли), отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором EN 160799268RU, а также копией кассового чека от 01.10.2025 на сумму 390,06 рублей. За заправку автомобиля в день оценки залива экспертом 03.10.2025 ФИО1 уплатил 1 228 рублей. В подтверждение транспортных расходов им представлен кассовый чек на приобретение 03.10.2025 топлива на суму 1 228 рублей. Таким образом, общая сумма расходов, связанных с проведением оценки ущерба составляет 13 618,06 рублей.

При рассмотрении гражданского дела стороны акт экспертного исследования не оспаривали, каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность доводов, содержащихся в данном акте, не представили.

С учетом установленных обстоятельств по делу, а также имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу о том, что представленный истцом акт экспертного исследования ИП ФИО3 № обладает признаками относимости, допустимости и достоверности доказательств, поскольку выполнен квалифицированным специалистом и в соответствии с требованиями закона. Эксперт имеет необходимое образование и подготовку, в связи с чем, суд принимает акт экспертного исследования ИП ФИО3 № в качестве допустимого доказательства по делу и принимает в основу решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств отсутствия вины ответчика ФИО2 в произошедшем заливе, равно как и доказательств того, что причиной его возникновения явились действия (бездействие) третьих лиц, суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно ст. 210 ГК РФ, п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Ввиду того, что залив квартиры ФИО1 произошел по причине разрыва крана, находящегося в квартире ФИО2, что в судебном заседании ей не опровергалось, то именно на ней лежит ответственность за содержание жилого помещения в надлежащем виде.

Поскольку затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, которая должна была надлежащим образом осуществлять содержание жилого помещения, в отсутствие каких-либо достоверных доказательств, исключающих ее вину в причинении вреда, причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и причинением вреда истцу установлена, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ФИО2. суммы возмещения материального ущерба в размере 58 561 рублей 06 копеек (44 943 рублей – стоимость восстановительного ремонта + 13 618 рублей 06 копеек – расходы, связанные с проведением оценки ущерба).

Истец указывает, что переживания самого факта залива и процесса дальнейшего ремонта помещения будут приносить ему физические и нравственные страдания, на основании чего заявляет требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Из содержания положений ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда."

В пунктах 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную жизнь и переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п. 3).

Между тем, судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (п. 4).

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что причинение имущественного вреда внутренней отделке квартиры в данном случае нарушило право истца, на проживание в благоприятных жилищных условиях либо на сдачу квартиры в аренду в надлежащем состоянии.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности истца его возраст и состояние здоровья, степень вины причинителя вреда, а также руководствуется принципами разумности, справедливости и соразмерности и определяет к взысканию компенсацию в размере 500 рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию расходы истца по оплате госпошлины при подаче иска в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в возмещение ущерба в размере 58561 рублей 06 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размер 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Э.Р. Галиев

Решение в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2025 года.