Производство №12-3/2025

РЕШЕНИЕ

город Туран 22 января 2025 года

Судья Пий-Хемского районного суда Республики Тыва Ензак А.С., при секретаре Новожаковой С.-С.И., с участием представителя привлекаемого лица по доверенности Ч.А.А. рассмотрев жалобу привлекаемого лица К.С.И. на постановление мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении:

К.С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ К.С.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. 

Не согласившись с постановлением, привлекаемое лицо К.С.И. подал жалобу, в котором просит признать его незаконным и отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что он и его представитель не были извещены надлежащим образом, при наличии извещения с его подписью просил назначить почерковедческую экспертизу, а также полагал, что суд назначил ему чрезвычайно суровое наказание, при этом, установив отсутствие отягчающих обстоятельств.

В судебном заседании представитель привлекаемого лица Ч.А.А. поддержал доводы жалобы и просил постановление отменить.

Привлекаемое лицо К.С.И. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, заблаговременно, по всем имеющимся в деле адресам: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> путем направления судебного извещения почтовой корреспонденцией согласно его волеизъявлению (л.д.18), которые возвращены в адрес суда по истечению срока хранения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД) водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ).

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее - Правила).

Исходя из положений п.2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на улице 

<

адрес> К.С.И. в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил требование инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Кызылу С.А.А. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д.3) у К.С.И. выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке, указанные в пункте 2 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, К.С.И. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Таким образом, факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновность К.С.И. подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, рапортами ИДПС 1-го взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Тыва ФИО26., ИДПС ОДПС Госавтоинспекции УМВД по г.Кызылу С.А.А.., видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в отношении К.С.И. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ, установлены: время совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении К.С.И. и его представителя Ч.А.А.. мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела подлежат отклонению.

Как следует из материалов настоящего дела, К.С.И. определение об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому извещению получил лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), направленное по адресу фактического проживания: 

<

адрес> указанному самим К.С.И. в ходатайстве о перемене места жительства (л.д.43), что согласуется с требованиями ст.25.15 КоАП РФ.

Согласно доводам представителя привлекаемого лица Ч.А.А. вышеуказанное судебное извещение К.С.И. не получено, поскольку в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись в почтовом извещении не принадлежит К.С.И.

Вместе с тем, в соответствии с п.п. 3.2., 3.3. Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 №343, заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении ф.22 по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к настоящим Особым условиям, при отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи без доверенности по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к настоящим Особым условиям и документов, подтверждающих их отношение к адресату. При этом в уведомлении указывается лицо, которому вручено заказное письмо с соответствующими отметками.

Таким образом, довод о том, что судебное извещение вручено не лично К.С.И. не нашло подтверждения, поскольку вручено лично адресату под расписку по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к настоящим Особым условиям, и не свидетельствует о ненадлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и, как следствие, о нарушении его права на защиту.

В соответствии с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изображение подписи от имени К.С.И. в копии извещения выполнено не самим К.С.И. а другим лицом. В извещении № в графе «Получил» имеется собственноручная запись «К.С.И., подпись и дата. Однако экспертному исследованию подвергнута не вся собственноручная запись в указанном почтовом извещении, а именно ФИО, подпись и дата, что указывает на её неполноту и односторонность, в связи с чем её выводы не могут быть бесспорным доказательством того, что К.С.И. не был извещен надлежащим образом, несмотря на их категоричный характер.

В соответствии с материалами дела представитель привлекаемого лица Ч.А.А. уведомлен о дате и времени судебного заседания по телефонограмме (л.д. 44). 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно доводам представителя Ч.А.А. по делу в отношении К.С.И. он не был извещен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 36 минут он был извещен о времени и месте другого административного дела в отношении ФИО44 что также подтверждается телефонограммой по делу ФИО44

Изучением составленных секретарем ФИО46 телефонограмм по делам в отношении К.С.И.. и ФИО44. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она известила представителя Ч.А.А.. о том, что ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44) и ДД.ММ.ГГГГ соответственно состоятся судебные заседания. То, что телефонные звонки по этим делам секретарь ФИО46 произвела в одно и то же время, а именно в 11 часов 36 минут, не может быть безусловным основанием, ставящим под сомнение достоверность телефонограмм. Доказательств обратного автором жалобы и его представителем суду не предоставлено.

Таким образом, на момент рассмотрения дела мировой судья располагал сведениями об извещении К.С.И. и Ч.А.А. требования, предусмотренные ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО53 и Ч.А.А. мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Право К.С.И. на защиту в ходе производства по делу реализовано, он направил в суд представителя, действующего на основании нотариально заверенной доверенности (л.д.19), К.С.И. и его представитель Ч.А.А. пользовались процессуальными правами при подготовке дела к рассмотрению, в том числе К.С.И. неоднократно заявлял ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства (л.д.33, 50), об отложении судебного заседания, его представитель Ч.А.А. знакомился с материалами дела, привлекаемое лицо К.С.И. лично обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, а ДД.ММ.ГГГГ К.С.И. обратился лично эксперту-почерковеду ФИО62 с заявкой на проведение почерковедческой экспертизы.

Представитель по доверенности Ч.А.А. принял на себя обязанность представлять интересы К.С.И. в судебных органах, а значит сообщать ему всю необходимую информацию относительно его дела, в том числе о назначении, о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Изложенное свидетельствует о том, что право К.С.И.. на защиту при производстве по делу не нарушено, реализовано им по своему усмотрению.

Следует отметить, что копию постановления об административном правонарушении, которая была направлена К.С.И. по тому же адресу, что и судебную повестку, К.С.И.. получил (л.д. 57).

По существу доводы представителя привлекаемого лица Ч.А.А. о незаконности определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении очередного ходатайства К.С.И. о передаче дела по новому месту жительства сводятся к несогласию с выводами о злоупотреблении своими правами, которые опровергаются материалами дела, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ходатайствам К.С.И.. и его представителя Ч.А.А. ни одного судебного заседания по делу не состоялось, в связи с чем мировой судя обоснованно пришел к выводу о недобросовестном пользовании своими правами, которое является правовым основанием для отказа в удовлетворении очередного ходатайства привлекаемого лица о передаче административного дела по новому месту жительства, вытекающим из положений абз.6 подп.«з» п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

Таким образом, оснований для отмены вышеуказанного определения не имеется, и судом расцениваются, как стремление К.С.И. избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Относительно доводов представителя привлекаемого лица Ч.А.А. о том, что К.С.И. просил подождать адвоката сказал, что он явится и, лишь потом будет проходить процессуальные действия, суд исходит из того, что КоАП РФ не предполагает возможности отложения применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения) в отношении лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 № 1536-О).

К.С.И. имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений.

Согласно собственноручному объяснению К.С.И. в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д.2), а также доводам его представителя Ч.А.А. К.С.И.. не был за рулем автомашины. Данные доводы жалобы об отсутствии доказательств управления К.С.И. транспортным средством опровергается как данными видеозаписи, так и рапортами инспекторов ДПС ФИО26., С.А.А. непосредственно выявившими правонарушение и установившими личность водителя.

Кроме того, по ходатайству представителя Ч.А.А. из Кызылского городского суда Республики Тыва истребованы и исследованы в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № в отношении К.С.И.. по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в которых согласно доводам Ч.А.А. имеются достоверные сведения о том, что К.С.И. не являлся водителем автомашины марки 

<

данные изъяты> с государственным номером №

Однако исследованными материалами указанного дела установлено, что в них не имеется указанных Ч.А.А. сведений, соответственно, отсутствуют основания для применения ч.2 ст.64 КоАП РФ о преюдиции.

Довод представителя привлекаемого лица Ч.А.А. о том, что техническое средство измерения сотрудником ГИБДД К.С.И. не демонстрировался, документы на него не показывались, не подвергает сомнению выводы мирового судьи о доказанности невыполнения К.С.И. законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Более того, поскольку К.С.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано и на видеозаписи, а согласно пункту 4 Правил не предъявление К.С.И. свидетельства о поверке технического средства измерения, целостности государственного клейма алкотектора, не разъяснение порядка освидетельствования не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы представителя привлекаемого лица Ч.А.А. о том, что на К.С.И.. сотрудники ГИБДД оказывали давление являются несостоятельным в силу того, что К.С.И. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. При этом содержание составленных в отношении него процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает. К.С.И. каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления, при ознакомлении с протоколами не указывал.

Из материалов дела не усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения К.С.И. отказался под принуждением со стороны сотрудников полиции, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер в связи с оказанным на него сотрудниками ГИБДД давлением.

К.С.И. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ. Данных о том, что имелись препятствия в реализации К.С.И. прав при применении мер обеспечения производства по делу, из материалов дела не усматривается.

Доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции, выявивших административное правонарушение и оформивших необходимые процессуальные документы, в деле нет.

В случае допущенных в ходе применения названных мер нарушений, действия (бездействие) должностных лиц, а также иные нарушения, могут быть оспорены К.С.И. в установленном законом порядке.

Проверив доводы о том, что сотрудниками ГИБДД в отношении К.С.И. одновременно составлены 2 административных протокола по ч.1 ст.19.3 и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, права разъяснялись ему один раз при составлении протокола по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, что подтверждается видеозаписью, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство не является процессуальным нарушением, влекущим существенное нарушение прав К.С.И.

Более того, протокола одновременно не составлялись, ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении серии № по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ – по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.е. в короткий промежуток времени, при этом, К.С.И. не просил повторно разъяснить ему права.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом общественной опасности содеянного и с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем суд не усматривает оснований для его смягчения.

Вывод суда о назначении административного наказания достаточно мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях К.С.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, которое являются мотивированными, и соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного по делу судебных актов, не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.С.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, определение мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва об отказе в удовлетворении ходатайства К.С.И. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроках, предусмотренных ст.30.9-30.12 КоАП РФ. 

Судья А.С. Ензак