Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город ФИО1 1 августа 2017 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Александровой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1324-17 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении равного порядка пользования всем жилым помещением, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении равного порядка пользования всем жилым помещением. Просит вселить истца в жилое помещение – квартиру по адресу 

<

адрес>, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определить равный для истца и ответчиков порядок пользования всем жилым помещением, обязать ответчиков выдать истцу ключи от жилого помещения. По тем основаниям, что истец является собственником 

<

данные изъяты> доли указанной квартиры, истец по вине ответчиков не имеет возможности пользоваться жилым помещением, ответчики отказываются выдать истцу комплект ключей, препятствуют доступу в квартиру. Ответчики не имеют никаких зарегистрированных прав в отношении 

<

данные изъяты> доли указанной квартиры, 

<

данные изъяты> доли принадлежали Н. Н.Н., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ 

Истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержали исковые требования полностью. 

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что проживают в спорной квартире, у истца есть жилье для проживания, не понятно желание истца вселиться именно в эту квартиру, ФИО3 выразил готовность выкупить у истца его долю в квартире. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, что квартира по адресу 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 – доля в праве 

<

данные изъяты>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Остальные 

<

данные изъяты> долей принадлежало Н. Н.Н., дата регистрации ее права ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ 

Н. Н.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ., ее наследником является дочь ФИО4, которая вступила в наследство, оформила свои наследственные права. ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу 

<

адрес>. 

Таким образом, ответчик ФИО4 является собственником 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Квартира по адресу 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> 

Отдельной жилой комнаты (даже и со смежным входом), соразмерной доле истца, в квартире не имеется. Доля истца в праве общей долевой собственности 

<

данные изъяты> площадь квартиры общая 

<

данные изъяты> площадь жилых комнат 

<

данные изъяты> Доля истца даже от общей площади квартиры составляет 

<

данные изъяты>м, а доля истца от площади жилых комнат составляет 

<

данные изъяты>. Доля истца несоизмеримо меньше размеров жилых комнат квартиры. 

Раздел квартиры в натуре – не производился. 

Истец ФИО2 в спорной квартире не проживает, как пояснял истец при рассмотрении настоящего дела, помимо спорной квартиры у него имеется жилье в 

<

адрес> (что усматривается также из Выписки из ЕГРН о правах отдельного лица от ДД.ММ.ГГГГ и приобретенная в ДД.ММ.ГГГГ квартира в 

<

адрес>, о чем имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенный нотариально. 

Истец ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. - в другой квартире в том же доме, где находится спорная квартира. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в полицию с заявлением о привлечении племянницы ФИО4 к ответственности, которая препятствует ему в пользовании спорной квартирой, в возбуждении уголовного дела отказано постановлением от ДД.ММ.ГГГГ 

Из пояснений ответчиков при рассмотрении настоящего дела, и отраженных в постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ответчики являются отцом и дочерью, истец приходится ответчице ФИО4 дядей, отношения конфликтные, проживать с ФИО2 в одной квартире невозможно, ФИО4 не хочет общаться с ФИО2 один на один, боится его. Кроме того, ответчики неоднократно выразили пожелание выкупить у истца его долю в спорной квартире. 

Наличие права собственности на долю в квартире не является безусловным основанием для определения порядка пользования помещением, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем.

Возникшие отношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности – двухкомнатной квартиры свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. 

Ответчики фактически проживают в спорной квартире, одному из ответчиков ФИО4 принадлежит 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, ответчик ФИО3 является ее отцом. 

Реальной возможности совместного пользования истцом и ответчиками жилой площадью без нарушения прав ответчиков – в настоящее время не имеется. 

При разрешении данного спора суд принимает во внимание размер долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, сложившиеся фактически обстоятельства проживания ответчиков в квартире, приходящихся друг другу родственниками, пояснения самого истца о наличии у него других квартир и то обстоятельство, что истец зарегистрирован по месту жительства в другой квартире. 

В соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, «Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.»

Оценивая изложенные выше обстоятельства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца об определении равного для истца и ответчиков порядка пользования всем жилым помещением - квартирой по адресу 

<

адрес>.

В связи с изложенным выше, суд также не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований истца о вселении в указанную квартиру, обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании ответчиков выдать истцу ключи от жилого помещения.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о вселении в жилое помещение – квартиру по адресу 

<

адрес>, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении равного порядка пользования всем жилым помещением, обязании выдать ключи от жилого помещения, - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан. 

Судья С.Ю. Большакова