Дело №2а-5217/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Васильевой К.С., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УФССП РФ по ЧР ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО3(ФИО4), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО5 Ю,Е. к УФССП РФ по ЧР, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП РФ по ЧР ФИО3 о признании незаконным действий и отмене акта о вселении, 

у с т а н о в и л :

ФИО6 обратился в суд с указанным административным иском, с учетом последующих уточнений и дополнений, мотивируя тем, что он является должником по исполнительному производству №-ИП о вселении ФИО7 в жилой дом 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в Московском районном суде г. Чебоксары зам. начальника Московского РОСП ФИО2 ему было предъявлено требование судебного пристава исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 о вселении ФИО7 в срок 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в жилой 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он подал административный иск о признании требования о вселении незаконным. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Московский РОСП с просьбой приостановить исполнительное производство. Также 25ДД.ММ.ГГГГ им подано исковое заявление об освобождении от уплаты исполнительского сбора и приостановлении исполнительских действий до вступления в законную силу решения суда. ДД.ММ.ГГГГ им оспорено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Считает действия судебного пристава-исполнителя ФИО8, зам. начальника московского РОСП ФИО2 по принудительному вселению ФИО7 в указанный выше жилой дом незаконными, суду указал следующее.

Он не был проинформирован об исполнительных действиях принудительного характера, ему не было предъявлено мне постановление, утвержденное старшим судебным приставом о проведении указанных мерах.

Фактически добровольно исполнил требования исполнительного документа, сам открыл жилой дом.

Вселение происходило в помещение занятое его вещами, при наличии других свободных помещений в доме.

Не была вручена копия акта о вселении.

Вселение взыскателя было осуществлено зам. начальника Московского РОСП г. Чебоксары ФИО2 под руководством третьего лица ФИО9, а не судебным приставом-исполнителем ФИО3

не обеспечена неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; не соблюдена соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Указанные выше должностные лица фактически вселили взыскателя в помещение площадью 

<

данные изъяты>., т.е. определили порядок пользования помещениями жилого дома без принятия такого решения судом; судебный пристав исполнитель, выйдя за пределы своих полномочий, предоставил взыскателю проход по земельному участку для входа со двора в помещения площадью19,5 кв.м., определив порядок пользования земельным участком без определения такого порядка судом;

Нарушена ведомственная форма акта о вселении, предусмотренная приказом ФСПП России ДД.ММ.ГГГГ; не вручена второго экземпляра акта о вселении должнику по его требованию; не соблюдены требования п.2.1ч.2,п.2.4,2.5 ведомственных методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора в ред. письма ФСПП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Просил суд так же признать акт о вселении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Указывая на то, что в производстве Московского районного суда г. Чебоксары имеется гражданское дело по его иску к ФИО7 о разделе имущества, и определении порядка пользования имуществом и признание акта незаконным является юридически значимым обстоятельством по указанному гражданскому делу.

В связи с изложенным просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары ФИО3, заместителя начальника Московского РОСП г. Чебоксары ФИО2, по вселению в жилой 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ., заключающихся в выселении должника из занимаемой им жилой комнаты 

<

данные изъяты>; во вселении взыскателя в жилую комнату 

<

данные изъяты> предоставлении взыскателю прохода по земельному участку для входа со двора в помещения литера 

<

данные изъяты> незаконными, а так же отменить акт о вселении в жилой 

<

адрес>

В судебном заседании Административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске с учетом последующих уточнений и дополнений.

Представитель административного ответчика УФССП РФ по ЧР и административный ответчик зам. начальника Московского РОСП УФССП РФ по ЧР ФИО2 в судебном заседании пояснил, что принудительное вселение ФИО7 в жилой 

<

адрес> осуществлено с соблюдением требований ФЗ «Об исполнительном производстве». В исполнительном документе судом не указанно, в какое помещение подлежал вселению взыскатель. Доводы административного истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО10 в судебном заседании требований ФИО1, не признала по основаниям, изложенным в отзыве, указывая суду, что ее действия не противоречат требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствие с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с п. 8 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения является принудительное вселение взыскателя в жилое помещение.

Согласно частям 1 и 2 статьи 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае, когда должник в течение установленного срока для добровольного исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

В силу ст. 108 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда должник по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования о вселении взыскателя, продолжает препятствовать вселению, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и предупреждает его о том, что вселение взыскателя будет производиться принудительно без дополнительного извещения должника.

Вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем (часть 2 статьи 108 Закона).

В производстве Московского РОСП имеется исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о вселении ФИО7 в жилой 

<

адрес> 

Вступившим в законную силу решением суда ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отказано.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о признании требования о вселении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным отказано.

В силу ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из указанных выше судебных решений следует, что ФИО1 в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнил, в связи с чем, с ФИО1 взыскан исполнительский сбор. В последующем, ФИО1, судебным приставом-исполнителем был установлен новый срок для добровольного исполнения требования о вселении, однако ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке требование о вселении взыскателя так же не исполнил.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» для принудительного вселения взыскателя.

Принудительное вселение взыскателя ФИО7 осуществлено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>. с участием понятых, сотрудника полиции, должностных лиц УФССП РФ взыскателя и его представителя, а так же с участием должника ФИО1 

Факт присутствия при вселении заместителя начальника Московского РОСП ФИО2 не противоречит требованиям ФЗ «ОБ исполнительном производстве» и не свидетельствует о незаконности действий по принудительному вселению как со стороны судебного пристава-исполнителя так и со стороны заместителя начальника Московского РОСП. 

При таких обстоятельствах, доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 и зам. начальника Московского РОСП ФИО11 не нашли своего подтверждения в судбеном заседании.

Доводы административного истца, о незаконности выселения должника из занимаемой им жилой комнаты 

<

данные изъяты> во вселения взыскателя в жилую комнату 

<

данные изъяты> предоставления взыскателю прохода по земельному участку для входа со двора в помещения 

<

данные изъяты> отклоняются.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ постановлено вселить ФИО7 в жилой 

<

адрес>. При этом, судом в решении не указано в комнату какой жилой площадью подлежит вселению ФИО7, доказательств того, что между должником ФИО1 и взыскателем ФИО7 определен порядок пользования жилым домом, либо произведен раздел жилого дома, суду представлено не было и на момент вселения таких обстоятельств не имелось.

В части 2 ст. 108 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что вселение производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта.

Действия судебного пристава-исполнителя по вселению взыскателя ФИО7 в указанный выше жилой дом нашли свое подтверждение в акте о вселении от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным всеми участниками принудительных исполнительных действий, в том числе понятыми и сотрудником полиции и отражающим ход исполнительных действий и их результаты.

Не согласие с содержанием акта, выраженного ФИО1 не может свидетельствовать о его незаконности. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 судом не усмотрено.

Руководствуясь ст. 175-179 КАС РФ, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении требований ФИО5 Ю,Е. к УФССП РФ по ЧР, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП РФ по ЧР ФИО3 о признании действий судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары ФИО3, заместителя начальника Московского РОСП г. Чебоксары ФИО2, превысивших полномочия при вселении в жилой 

<

адрес>., заключающихся в выселении должника из занимаемой им жилой комнаты 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> во вселении взыскателя в жилую комнату 

<

данные изъяты>; в предоставлении взыскателю прохода по земельному участку для входа со двора в помещения литера 

<

данные изъяты>. незаконными, отмене акта о вселении в жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий: судья Е.В. Гусев 

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.