Мировой судья Блинова О.В. Дело № 10-37/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 22 августа 2019 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Трушкина С.В.,

при секретаре Пирумян А.М., 

с участием заместителя прокурора Индустриального района г.Барнаула Алтайского края Флаата А.А.,

потерпевшего ФИО2,

адвоката Булыгина Д.А., представившего удостоверение № 1525, выданное 27 декабря 2017 года Управлением МЮ РФ по алтайскому краю и ордер № 004011 от 22 августа 2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Индустриального района г.Барнаула Флаата А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г.Барнаула от 08 мая 2019 года, которым Фаныгина Маргарита Константиновна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая высшее образование, вдова, имеющая правительственные награды – ордер «Знак Почета», «За Трудовую Доблесть», проживающая по адресу: 

<

адрес>, не работающая, пенсионер, не судимая, осуждена по ч.1 ст.145.1 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-хозяйственных функций в коммерческих организациях и на предприятиях сроком на 1 год, ч.2 ст.145.1 УК РФ к штрафу в размере 110000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-хозяйственных функций в коммерческих организациях и на предприятиях сроком на 2 года, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний определено наказание в виде штрафа в размере 120000 рублей с рассрочкой оплаты штрафа на шесть месяцев, с уплатой по 20 000 рублей ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-хозяйственных функций в коммерческих организациях и на предприятиях, на срок 2 года 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г.Барнаула от 08 мая 2019 года Фаныгина М.К. осуждена за совершение следующих преступлений.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате умышленных преступных действий руководителя ООО «УК ЖХ Индустриального района» (с ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Восход», с ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Ваш Выбор») Фаныгиной М.К., действовавшей из корыстной и иной личной заинтересованности, сформировалась задолженность по заработной плате перед работниками Общества: перед Потерпевший №1 – в общей сумме 43491 рубль 20 копеек, перед Потерпевший №23 – в общей сумме 13964 рубля 98 копеек.

Действия Фаныгиной М.К. квалифицированы по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ – частичная невыплата свыше трех месяцев заработной платы, совершенная из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации. 

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате умышленных преступных действий руководителя ООО «УК ЖХ Индустриального района» (с ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Восход», с ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Ваш Выбор») Фаныгиной М.К., действовавшей из корыстной и иной личной заинтересованности, сформировалась задолженность по заработной плате перед работниками Общества: перед Потерпевший №6 – в общей сумме 23747 рублей 80 копеек, перед Потерпевший №2 – в общей сумме 35950 рублей 91 копейка, перед Потерпевший №7 – в общей сумме 21247 рублей 90 копеек, перед Потерпевший №8 в общей сумме 34648 рублей 27 копеек, перед Потерпевший №9 – в общей сумме 39281 рубль 56 копеек, перед Потерпевший №10 – в общей сумме 70456 рублей 65 копеек, перед Потерпевший №11 – в общей сумме 44208 рублей 86 копеек, перед Потерпевший №12 – в общей сумме 71051 рубль 50 копеек, перед Потерпевший №13 – в общей сумме 51503 рубля 10 копеек, перед Потерпевший №14 – в общей сумме 26469 рублей 21 копейка, перед Потерпевший №3 – в общей сумме 85972 рубля 59 копеек, перед Потерпевший №15 – в общей сумме 21073 рубля 01 копейка, перед Потерпевший №16 – в общей сумме 43579 рублей 85 копеек, перед Потерпевший №17 – в общей сумме 54597 рублей 42 копейки, перед Потерпевший №4 – в общей сумме 51390 рублей 57 копеек, перед Потерпевший №18 – в общей сумме 70219 рублей 06 копеек, перед Потерпевший №19 – в общей сумме 40050 рублей 33 копеек, перед Потерпевший №20 – в общей сумме 31033 рубля 06 копеек, перед Потерпевший №21 – в общей сумме 79347 рублей 72 копейки, перед Потерпевший №22 – в общей сумме 46297 рублей 05 копеек, перед Потерпевший №5 – в общей сумме 53928 рублей 56 копеек. Общая сумма задолженности составила 1058240 рублей 40 копеек.

Действия Фаныгиной М.К. квалифицированы по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ – полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, выплата заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Флаат А.А. полагает, что приговор мирового судьи подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

Решая вопрос о назначении Фаныгиной М.К. наказания по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, мировой судья не учел, что потерпевшим ФИО10, Потерпевший №4, Потерпевший №20, Потерпевший №22, Потерпевший №5 ущерб возмещен и задолженность по заработной плате перед этими работниками отсутствовала, данное обстоятельство следовало учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а назначенное наказание следует понизить.

Кроме того, назначая Фаныгиной М.К. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, мировой судья в резолютивной части приговора не сослался на ч. 3 ст. 47 УК РФ, то есть, по мнению государственного обвинителя, фактически не назначил осужденной дополнительное наказание, тогда как наказание только в виде штрафа явно не соответствует принципу справедливости вследствие его чрезмерной мягкости.

Назначая осужденной дополнительное наказание, мировой судья указал запрет осуществлять деятельность, связанную с осуществлением организационно-хозяйственных функций в коммерческих организациях и на предприятиях. При этом, по мнению государственного обвинителя, Фаныгиной М.К. следовало назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях и на предприятиях. 

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Флаат А.А. указывает, что органами предварительного расследования действия Фаныгиной М.К. квалифицированы как частичная невыплата свыше трех месяцев заработной платы, совершенная из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации, работодателем (ч. 1 ст. 145.1 УК РФ), а также полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, выплата заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенные из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации (ч. 2 ст.145.1 УК РФ). Однако, мировой судья при постановлении приговора квалифицировал действия Фаныгиной М.К. как совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности, допуская значение выбора, исключив слово «работодателем» при квалификации действий по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ. При этом в описательно-мотивировочной части приговора указаны обстоятельства, подтверждающие совершение преступлений из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации, исключение слова «работодателем» также не мотивировано.

Кроме того, при назначении наказания мировым судьей учтены отягчающие обстоятельства, однако, таковые по делу не были установлены.

Также в резолютивной части приговора не решен вопрос о распределении процессуальных издержек. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Флаата А.А., поддержавшего доводы представлений и просившего их удовлетворить, потерпевшего Потерпевший №16, согласившегося с мнением прокурора, адвоката ФИО30, не возражавшего против удовлетворения требований апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Осужденная ФИО1 вину в совершенных преступлениях признала частично.

Действия Фаныгиной М.К. обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 145. 1 УК РФ и ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи, которые сторонами не оспариваются.Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанное требование закона по данному делу должным образом не выполнено.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признается добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Однако при назначении Фаныгиной М.К. наказания по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ мировым судьей не учтено, что потерпевшим Потерпевший №9, Потерпевший №4, Потерпевший №20, Потерпевший №22, Потерпевший №5 ущерб возмещен, и на момент постановления приговора задолженность перед этими работникам и отсутствовала, в связи с чем данное обстоятельство необходимо учесть в качестве смягчающего, назначенное наказание подлежит понижению.

Кроме того, не установив по делу отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья при назначении наказания сослался на их наличие. Учитывая изложенное, ссылка на наличие отягчающих наказание Фаныгиной М.К. обстоятельств подлежит исключению из приговора.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если соответствующая статья Особенной части УК РФ предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве одного из основных видов наказаний, то в случае назначения другого вида основного наказания суд вправе применить положения ч. 3 ст. 47 УК РФ (например, в случае назначения по ч.3 ст.160 УК РФ наказания в виде лишения свободы может быть назначено лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, хотя этот же вид наказания входит в число основных наказаний).

Вместе с тем, в резолютивной части приговора мирового судьи отсутствует ссылка на ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении дополнительного наказания. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть приговора в данной части.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.). При этом, в правоприменительной практике существует устоявшееся и в достаточной степени конкретизированное определение функций руководителя – это выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает верным назначить Фаныгиной М.К. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях и на предприятиях.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора указаны обстоятельства, подтверждающие совершение преступлений из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации, однако, мировым судьей действия Фаныгиной М.К. квалифицированы как совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности. Также, при квалификации действий Фаныгиной М.К. по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ мировой судья, без указания мотивов, исключил слово «работодателем».

Приговор мирового судьи в данной части также подлежит уточнению. 

Действия Фаныгиной М.К. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ –частичная невыплата свыше трех месяцев заработной платы, совершенная из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации, работодателем; а также по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ –полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, выплата заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенные из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации. 

Оснований для разрешения вопроса о судебных издержках суд апелляционной инстанции не усматривает в связи с отсутствием таковых.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный приговор мирового судьи подлежит изменению, апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Индустриального района г.Барнаула Флаата А.А. частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г.Барнаула от 08 мая 2019 года в отношении Фаныгиной Маргариты Константиновны изменить. 

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Фаныгиной М.К., назначенного ей по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, возмещение ущерба потерпевшим Потерпевший №9, Потерпевший №4, Потерпевший №20, Потерпевший №22, Потерпевший №5

Исключить ссылку на наличие отягчающих наказание Фаныгиной М.К. обстоятельств.

Квалифицировать действия Фаныгиной М.К. по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ – частичная невыплата свыше трех месяцев заработной платы, совершенная из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации, работодателем; по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ –полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, выплата заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенные из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации. 

Назначить Фаныгиной М.К. наказание:

- по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях и на предприятиях сроком на 1 год;

- по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ в виде штрафа в размере 105000 рублей, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях и на предприятиях сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить Фаныгиной М.К. основное наказание в виде штрафа в размере 115000 рублей с рассрочкой оплаты штрафа на шесть месяцев, с уплатой по 20 000 рублей ежемесячно. На основании ч. 4 ст. 69 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях и на предприятиях, на срок 2 года 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Индустриального района г.Барнаула Флаата А.А. удовлетворить частично.

Судья С.В. Трушкин