Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Виноградовой Е.В.,

при секретаре Смирновой Е.Ф.,

с участием прокурора Приволжской районной прокуратуры ФИО1,

истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Приволжске ДАТА гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Приволжский районный суд Ивановской области с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 130 000 рублей, а также расходов по оплате услуг адвоката в сумме 7 000 рублей и государственной пошлины в сумме 300 рублей (л.д. 3).

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДАТА в № ФИО3, находясь у 

<

адрес>, на почве возникших неприязненных отношений распылил газ из перцового баллончика в лицо ФИО2, после чего нанес два удара кулаком правой руки по лицу в область левой щеки, отчего последний испытал физическую боль. Своими действиями ответчик причинил истцу физические и нравственные страдания. Истец впервые в жизни получил удары по лицу, ощутил жжение от воздействия перцового газа на коже лица и в глазах, вылетел один зуб, второй стал качаться, ему было больно и обидно. Последнему было стыдно выходить из дома, в связи с чем он неделю провел в изоляции, чтобы избегать вопросов и усмешек окружающих. Особенно стеснялся сына. Не мог навещать своих родителей-инвалидов, оказывать им помощь. Он сильно переживал, испытывал душевный дискомфорт, находился в подавленном состоянии и настроении. Истец претерпевал переживания, связанные с необходимостью принимать участие в судебном заседании у мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении, давать пояснения, вновь переживать все случившееся. При этом ответчик не извинился пред истцом и не раскаялся в содеянном. По факту нанесения побоев истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности. Впоследствии Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского судебного района в Ивановской области от ДАТА ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Ответчиком нарушены личные неимущественные права истца. Компенсацию причиненного ответчиком морального вреда истец оценивает в 130 000 рублей. В связи с чем у истца и возникла необходимость обращения в суд с настоящим иском (л.д. 3).

В ходе судебного заседания истец ФИО2 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что от перцового газа, который ответчик распылил ему в лицо, у него сильно жгло кожу лица и глаза, которые еще и слезились и болели, что продолжалось на протяжении трех дней; от ударов ответчика в область лица он испытал физическую боль, у него была разбита губа, один зуб выбит, второй стал качаться и подлежит удалению. 

Ответчик ФИО3 возражает против заявленных требований. Пояснил, что ДАТА на почве длительных неприязненных отношений и постоянных конфликтов между сторонами, ФИО2 в очередной раз спровоцировал ссору, направившись к нему с угрожающими фразами, которые ответчик воспринял как реальную угрозу и применил баллончик с перцовым газом. При других обстоятельствах он таким образом не поступил бы. ФИО2 не находится в преклонном возрасте, физических ограничений по здоровью не имеет, поэтому указанное распыление не могло причинить ему вред, о котором последний заявляет в иске. Более того, факт нанесения им ФИО2 ударов кулаком по лицу в область левой щеки, которые могли повлечь сильную физическую боль и негативные последствия для последнего, не подтверждены и не доказаны. Он не ударял истца по лицу. В связи с чем те обстоятельства, на которые ссылается истец при определении размера компенсации морального вреда не соответствуют заявленному размеру, ввиду их необоснованности и недоказанности. Более подробно позиция ответчика изложена в письменных Возражениях на исковое заявление о компенсации морального вреда (л.д. 71). 

Выслушав стороны, объяснения свидетелей, мнение прокурора, полагающего, что истец имеет право на компенсацию морального вреда с ответчика, но в меньшем размере, чем заявлено истцом, изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

В силу абз. ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п.п. 1, 12, 14, 15, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз. абз. 2, 3 п. 1).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) (п. 12).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п. 15).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (абз. 1 п. 25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (абз. п. 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (абз. 1 п. 28).

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в п. 11 Постановления от 26 января 2020 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из положений ст. ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что ФИО3 ДАТА в №, находясь у 

<

адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве возникших неприязненных отношений, распылил перцовый баллончик в лицо ФИО2, после чего нанес ему два удара кулаком правой руки по лицу, отчего последний испытал физическую боль, жжение кожи лица и глаз, получил травму зубов в виде травматического удаления второго нижнего зуба слева, травматического подвывиха первого нижнего зуба слева.

Ответчик ФИО3 постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского судебного района в Ивановской области от ДАТА по делу об административном правонарушении № (л.д. 8-11), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Указанным судебным решением установлено, что ФИО3 ДАТА в №, находясь у 

<

адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве возникших неприязненных отношений, распылил перцовый баллончик в лицо ФИО2, после чего нанес ему два удара кулаком правой руки по лицу, в область левой щеки, отчего последний испытал физическую боль, то есть совершил нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния. 

Постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского судебного района в Ивановской области от ДАТА по делу об административном правонарушении № ФИО3 не обжаловано, административный штраф в размере 10 000 рублей оплачен ДАТА (чек по операции от ДАТА Мобильного приложения Сбербанк Онлайн л.д. 35).

Обстоятельства, установленные постановлением суда по делу об административном правонарушении, не могут оспариваться теми же лицами, участвовавшими в деле, и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего гражданского дела. Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского судебного района Ивановской области от ДАТА по делу об административном правонарушении №, вступившее в законную силу ДАТА, имеет преюдициальный характер применительно к настоящему спору, в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключающий доказывание данных обстоятельств.

Последствия совершенных ФИО3 в отношении ФИО2 побоев и насильственных действий по распылению перцового газа в виде жжения кожи лица и глаз, травматического удаления второго нижнего зуба слева и травматического подвывиха первого нижнего зуба слева подтверждаются:

- данными в ходе судебного заседания пояснениями истца ФИО2 и свидетеля Свидетель №1 - супруги истца, согласно которым травма зубов явилась последствием удара ответчика; свидетеля врача-стоматолога Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Приволжская центральная районная больница» (далее ОБУЗ «Приволжская ЦРБ») Свидетель №2, согласно которым по итогам осмотра истца ДАТА она выявила отек мягких тканей лица в подбородочной области, травматическое удаление одного зуба и травматическую подвижность еще одного зуба, который подлежит удалению, что является исключительно последствием удара по лицу, при падении получение таких последствий мало вероятно, поскольку сила удара была очень большой, зуб вылетел с корнем, судя по состоянию лица, других ударов истцу не наносилось, не смотря на наличие у истца пародонтоза травмированные зубы могли прослужить не менее пяти лет; участкового уполномоченного полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому району Ивановской области Свидетель №3, согласно которым последний ДАТА работал по заявлению истца в отношении ответчика по факту нанесения побоев ДАТА, сразу по приезду на вызов узнал от истца, что последнему ответчиком в лицо распылен перцовый газ и нанесены удары по лицу, от которых у него разбита губа и получена травма зубов, а именно один зуб отсутствовал, а второй качался, видел, что истец постоянно тер глаза, которые были красные и слезились;

- фотоматериалом, представленным истцом (л.д. 7);

- материалами дела об административных правонарушениях № в отношении ФИО3 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно объяснениями ФИО2, ФИО7, ФИО16, ФИО3 (л.д. 33-34 обор.), согласно которым не приведено обстоятельств падения истца с высоты собственного роста с ударом об твердый предмет в ходе конфликта между сторонами ДАТА; справкой врача-стоматолога ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» Свидетель №2 от ДАТА (л.д. 29 обор.), согласно которой у ФИО2 имелся ушиб мягких тканей нижней левой губы, 2 нижний зуб слева отсутствует - рана гиперемирована, кровяной сгусток, 1 нижний зуб слева подвижен, перкуссия «+», диагноз: травматический периодонтит 1 нижнего зуба слева; справкой врача-хирурга ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» ФИО8 от ДАТА (л.д. 30), согласно которой у истца имелась ушибленная рана нижней губы, ушиб мягких тканей лица; Заключением эксперта от ДАТА № Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» (далее ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области») (л.д. 31 обор. - 32 обор.), в соответствии с выводами которого у ФИО2 имелась травма зубов, в виде травматического удаления второго нижнего зуба слева, травматического подвывиха первого нижнего зуба слева и имела давность в пределах двух суток с момент осмотра врачом ДАТА, что подтверждается наличием кровяного сгустка в лунке зуба; фотоматериалами;

- материалами дела об административных правонарушениях № в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно объяснениями ФИО2, ФИО7, ФИО16, ФИО3 (л.д. 67-68 обор.), согласно которым не приведено обстоятельств падения истца с высоты собственного роста с ударом об твердый предмет в ходе конфликта между сторонами ДАТА; Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДАТА в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости (л.д. 69-70), вступившим в законную силу ДАТА, согласно которому действия ФИО2 в ходе конфликта между сторонами ДАТА носили оборонительный характер, имела место крайняя необходимость, поскольку инициатором конфликта являлся ФИО3, распыливший в глаза ФИО2 перцовый аэрозоль, причиненный вред является менее значительным чем предотвращенный вред;

- материалами дела об административных правонарушениях № в отношении ФИО7 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно объяснениями ФИО2, ФИО7, ФИО16, ФИО3 (л.д. 61-62 обор.), согласно которым не приведено обстоятельств падения истца с высоты собственного роста с ударом об твердый предмет в ходе конфликта между сторонами ДАТА; Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДАТА, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 63-65).

При этом суду ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих не причинение последним истцу травмы зубов, либо получение истцом травмы зубов при иных обстоятельствах, в том числе падении истца в заявленный период из вертикального положения на горизонтальную плоскость, последствием которых могла бы явиться травма заявленных зубов. 

В связи с чем судом установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика ФИО3 и наступлением последствий в виде причинения физической боли, жжения кожи лица и глаз, травмы зубов в виде травматического удаления второго нижнего зуба слева и травматического подвывиха первого нижнего зуба слева, не причинивших вреда здоровью. 

В связи с изложенными выше обстоятельствами истцу ФИО2 действиями ответчика ФИО3 был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий. Последние выразились в том, что при распылении ответчиком перцового газа в лицо истца и нанесении ударов по лицу истца последний испытал физическую боль, жжение кожи лица и глаз, глаза слезились, болели и чесались, плохо видели, что продолжалось в течении трех дней; он утратил один зуб и второй стал подвижен, в связи с чем подлежит удалению; истцу было обидно и стыдно, что его ударили в лицо, испортили внешний вид, он сильно переживал и испытывал душевный дискомфорт по данному поводу, в связи с чем избегал встреч с людьми и старался, кроме работы, никуда не выходить, стеснялся сына, не навещал своих родителей, не оказывал им помощь. Впоследствии истец вынужден был принимать участие в судебном заседании у мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении, давать пояснения, еще переживать все случившееся, в связи с чем также переживал.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца ФИО2 и свидетеля Свидетель №1, свидетеля врача-стоматолога ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» Свидетель №2, УУП ОМВД России по Приволжскому району Свидетель №3, фотоматериалом, представленным истцом (л.д. 7), справкой врача-стоматолога ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» Свидетель №2 от ДАТА (л.д. 29 обор.), справкой врача-хирурга ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» ФИО8 от ДАТА (л.д. 30), Заключением эксперта от ДАТА № ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» (л.д. 31 обор. - 32 обор.). Доказательств обратного суду не представлено. 

Противоправные действия ответчика ФИО3 свидетельствуют о нарушении нематериальных благ истца ФИО2, что является основанием для компенсации морального вреда. 

При исследовании материального положения ответчика, судом установлено, что ФИО3 проживает совместно с супругой, оба официально трудоустроены. Ответчик работает в должности руководителя группы информационно-технического обеспечения Муниципального казенного учреждения Приволжского муниципального района «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг. Управление делами» (далее МКУ «МФЦ. Управление делами»), а также дополнительно по отдельным договорам с Администрациями Ингарского сельского поселения, Новского сельского поселения и Плесского городского поселения, Приволжского муниципального района, Ивановской области занимается обслуживанием оргтехники, его среднемесячный доход составляет 40 000 - 50 000 рублей. Истец оказывает материальную помощь своей дочери ФИО9, являющейся студенткой Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения (техникума) Ивановской области «Ивановское художественное училище имени ФИО10» (далее ГБПОУ ИХУ им. ФИО10). При этом истец активно участвует в волонтерской деятельности, в том числе на собственные средства приобретает расходные материалы и печатает детали к военной технике, отправляет их на фронты Специальной военной операции, за что имеет благодарственные письма и почетные грамоты. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика ФИО3, справкой ГБПОУ ИХУ им. М.И. Малютина от ДАТА № (л.д. 72), Благодарностью Приволжского муниципального штаба по оказанию помощи семьям военнослужащих и мобилизованных граждан (л.д. 73), Благодарственным письмом ВрИО командира 98 гвардейской воздушно-десантной Свирской Краснознаменной ордена Кутузова 11 степени дивизии гвардии подполковника ФИО17 от ДАТА (л.д. 74), сообщением Приволжского районного филиала комитета Ивановской области ЗАГС от 6 декабря 2023 года № 11-07/757 (л.д. 86-87), Характеристикой в отношении ФИО3 от МКУ «»МФЦ. Управление делами» (л.д. 88).

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания определения имущественного положения ответчика в качестве тяжелого. 

При определении размера морального вреда суд принимает во внимание: характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, причинение телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред; индивидуальные особенности истца ФИО2, ДАТА, являющегося трудоспособным гражданином, работающего оператором Акционерного общества «Водоканал», наличие у последнего заболевания пародонтоза, характеризующегося подвижностью зубов, необходимость удаления травмированного зуба; отсутствие со стороны истца каких-либо действий, способствующих возникновению вреда; степень вины ответчика; наличие между сторонами длительных неприязненных отношений и постоянных конфликтов; вышеуказанное материальное положение ответчика ФИО3; требования разумности и справедливости. 

В связи с чем, суд считает справедливым оценить моральные страдания истца в сумму 20 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации). 

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу, что на ответчика ФИО3 необходимо возложить обязанность по компенсации морального вреда, причинённого потерпевшему ФИО2 в размере 20 000 рублей.

С учетом вступившего в законную силу судебного решения по факту нанесения ответчиком истцу побоев ДАТА, оплаты ответчиком административного штрафа за привлечение к административной ответственности по данному поводу, требований ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанных доказательств, представленных в материалы гражданского дела, суд считает несостоятельными доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). 

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, исходя из неимущественного характера требований о компенсации морального вреда в рассматриваемом случае не могут применяться положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда.

В связи с обращением истца в суд к ответчику с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда, последним понесены расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 7 000 рублей, что подтверждается исковым заявлением (л.д. 3), квитанцией Адвокатского кабинета адвоката ФИО11 от ДАТА № (л.д. 6).

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3.7 Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31 октября 2014 года (в редакции от 30 июня 2023 года), стоимость составление искового заявления не менее 10 000 рублей.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела; фактического объема и характера услуг представителя, являющегося адвокатом, который составил исковое заявление; сложности дела; длительности рассмотрения дела; требований разумности и справедливости; Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31 октября 2014 года; не представления ответчиком ФИО3 доводов и доказательств чрезмерности и неразумности понесенных истцом расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек; частичного удовлетворения судом исковых требований ФИО2, суд считает заявленные представительские расходы в суме 7 000 рублей по составлению искового заявления разумными, справедливыми, соответствующими ценности защищаемого права. 

Гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины при подаче в суд искового заявления о компенсации морального вреда составляет 300 рублей. 

Факт оплаты истцом ФИО2 государственной пошлины в указанном размере подтверждается чек-ордером от ДАТА (л.д. 4).

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

- компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Виноградова Е.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДАТА.