Судья Алексеева Ю.Б. Дело № 1-591-22-931/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 12 августа 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Матвеева Е.Ю.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Арнаутова Д.А.,

при секретаре Федоровой Н.Д., 

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой адвоката Арнаутова Д.А. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 20 июня 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

...>, судимый: 

- 11 декабря 2018 года Новгородским районным судом Новгородской области (с учетом апелляционного определения Новгородского областного суда от 06 февраля 2019 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте) к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 32 Новгородского судебного района Новгородской области от 15 ноября 2018 года, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 24 января 2019 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 24 декабря 2018 года окончательно к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

- 31 октября 2019 года постановлением Валдайского районного суда Новгородской области на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам Новгородского районного суда Новгородской области от 11 декабря 2018 года и от 24 января 2019 года, окончательно назначено наказания в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии наказания 06 февраля 2023 года;

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы об исчислении срока наказания, мере пресечения, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, распределении процессуальных издержек, судьбе вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Матвеева Е.Ю., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Арнаутова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Антонова Ю.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 был признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, имевшее место 5 января 2025 года в Великом Новгороде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного, адвокат Арнаутов Д.А., выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, чрезмерно суровым. Отмечает, что ФИО1 выразил согласие с предъявленным ему обвинением, не оспаривал квалификацию своих действий, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, по делу имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи близкому родственнику, публичное принесение извинений потерпевшему. При таких обстоятельствах защитник полагает, что цели и задачи уголовного судопроизводства могут быть достигнуты и в случае применения уголовного закона, предусматривающего более гуманный подход к назначению вида и размера наказания. Просит смягчить назначенное ФИО1 наказание, изменив его вид и размер. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, помощник прокурора Великого Новгорода ФИО2, приведенные в жалобе доводы находит несостоятельными, а назначенное осужденному наказание – справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ, судом проверено, порядок проведения судебного заседания, постановления приговора соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. 

Действия ФИО1 по преступлению квалифицированы правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Сведения о личности ФИО1 исследованы судом в достаточной степени.

С доводами апелляционной жалобы защитника о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере соблюдены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Перечень смягчающих наказание обстоятельств определен судом правильно, исходя их данных о личности ФИО1, характеристик его личности, посткриминильного поведения, фактических обстоятельств преступления, его семейного положения, в приговоре суда приведены убедительные мотивы принятых судом решений, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. 

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного ФИО1, кроме установленных судом первой инстанции, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд правильно признал в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, образуемый приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 24 января 2019 года. 

Также обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 вышеуказанного отягчающего наказания обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о наблюдении осужденного в наркологическом диспансере, не имеется, поскольку состояние алкогольного опьянения в свете конкретных обстоятельств уголовного дела оказало существенное влияние на поведение осужденного в момент совершения инкриминируемого деяния.

Решение суда о возможности достижения в отношении ФИО1 целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, является правильным. Оснований для применения к осужденному ст. 64 УК РФ, а равно ч. 3 ст. 68 УК РФ, либо для назначения наказания условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, по делу не имеется. Выводы суда в этой части являются мотивированными и обоснованными. Назначенное ФИО1 наказание по виду и сроку отвечает требованиям справедливости и задачам уголовного судопроизводства, не превышает пределов, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, применительно к размеру наказания, назначаемого по делу, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания определен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Таким образом, назначенное ФИО1, наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести и конкретным обстоятельствам содеянного, всем данным о личности осужденного, определено с учетом имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, а потому отвечает требованиям справедливости и задачам уголовного судопроизводства. 

Вопросы, связанные с исчислением срока наказания, мерой пресечения, зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, распределением процессуальных издержек, судьбой вещественного доказательства судом первой инстанции разрешены в соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 20 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Арнаутова Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции. 

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.Ю. Матвеев