Судья Мисерев В.Н. Дело № 22-209/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 29 января 2026 года

Судья Томского областного суда Юков Д.В.,

при секретаре Дроздове Д.А.,

с участием прокурора Петрушина А.И.,

осужденного ФИО1, адвоката Дикшас Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Котельникова В.Я. на приговор Стрежевского городского суда Томской области от 26.11.2025, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 17.05.2024 Стрежевским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 157, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев;

- 06.05.2025 Стрежевским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 157, ст. 70 УК РФ (приговор от 17.05.2024) к 9 месяцам лишения свободы;

- 20.11.2025 Стрежевским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 157, ст. 70 УК РФ (приговор от 06.05.2025) к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20.11.2025) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 05.11.2025 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Изучив материалы дела, заслушав осужденного ФИО1, адвоката Дикшас Е.А., возражения прокурора Петрушина А.И., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в неуплате средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Преступление совершено в /__/ Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Котельников В.Я. считает приговор незаконным, приводит следующие доводы. В мотивировочной части приговора суд ошибочно указал, что в связи с тем, что ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору от 20.11.2025, окончательное наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Указанный судом приговор не вступил в законную силу, поэтому по нему ФИО1 не отбывал наказание. В резолютивной части приговора суд незаконно к назначенному наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы присоединяет наказание по не вступившему в законную силу приговору от 20.11.2025. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях государственный обвинитель Колесникова А.Ю. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу суд обоснованно признал ФИО1 виновным в неуплате без уважительных причин в нарушение решение суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка с 01.01.2025 по 30.04.2025 и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Выводы суда в приговоре мотивированы, подтверждены совокупностью доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст. 6, 60 УК РФ и вопреки доводам жалоб в полной мере учел все юридически значимые обстоятельства по делу.

Признание вины, раскаяние, участие в уходе за своей престарелой матерью обоснованно признаны судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вместе с тем ФИО1 ранее судим за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 157 УК РФ, вновь совершил аналогичное преступление, в связи с чем выводы о невозможности достижения целей наказания без назначения наказания в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции считает правильными.

Наказание за преступление назначено в пределах санкции статьи, окончательное наказание назначено по совокупности приговоров в соответствии с правилами, установленными ч. 5 ст. 69 УК РФ и является справедливым, основания для его смягчения отсутствуют.

Доводы жалобы о неправильном применении уголовного закона при назначении наказания, состоятельными не являются.

По смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебное заседание проведено на основе состязательности сторон, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Стрежевского городского суда Томской области от 26.11.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья