Дело №2- 47/2020 КОПИЯ 

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Александровск 16 октября 2020 года

Александровский городской суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Пановой Н.А., 

при секретаре Уточкиной Н.В., 

с участием прокурора Габовой К.С.

представителя ответчика ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Александровске гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному Бюджетному Учреждению Здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Федеральному Бюджетному Учреждению Здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автомобиле ответчика в качестве пассажира, попал в ДТП, где получил тяжелое увечье (перелом позвоночника с повреждением спинного мозга, паралич нижних конечностей) признан инвалидом первой группы, с утратой общей и профессиональной трудоспособности по 100% пожизненно. Решением Дзержинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ., ему назначены выплаты возмещения вреда здоровью с ответчика пожизненно с учетом 100% утраты трудоспособности и группы инвалидности, правоотношения носят длящийся характер. Решением Александровского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., взысканы с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» в пользу ФИО2 расходы на санаторно-курортное лечение с сопровождением в 2018 году в сумме 296 099 рублей 14 копеек, судебные расходы в размере 57 рублей 50 копеек. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исследовалось, установлено и в силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, (причинения увечья, нуждаемость в санаторно-курортном лечении курорта 

<

адрес> с сопровождением, расстояние от 

<

адрес> до 

<

адрес> составляет 764 км, а в оба конца 1528 км, оплата проезда к месту лечения и обратно - количество бензина из расчета 160 литров на поездку, оплата расходов на проживание и питание сопровождающего лица, наличие обязанности данного ответчика по возмещению истцу ущерба) установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является нуждающимся в санаторно-курортном лечении два раза в год постоянно в санаториях неврологического спинального профиля курортов 

<

адрес> и 

<

адрес> с сопровождением. Согласно прилагаемой копии справки от ДД.ММ.ГГГГ. № Управления труда и социальной защиты населения Лисичанского городского совета, в 2019 году не обеспечивался санаторно-курортной путевкой в санаторий 

<

адрес>. Также выплата компенсации по оплате за санаторно-курортное лечение ФИО2 за 2019 год не производилась. Из прилагаемой копии справки № от ДД.ММ.ГГГГ.Управления труда и социальной защиты населения 

<

адрес>, (заверенной надлежащим образом с переводом на русский язык) видно, что истец-ФИО2 обращался за бесплатным получением путевки спинального профиля на санаторно-курортного лечение в санаторий 

<

адрес>, в результате чего и выдана данная справка с получением отказа в осуществлении предоставления бесплатной санаторно-куротной путевки спинального профиля, а также денежной компенсации, для лечения в санатории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретена путевка в ГАУРК 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сроком лечения 45 дней за наличный расчет стоимостью 180 000 рублей с уплатой комиссии банку - 1800,00 руб. Всего 181 800,00 руб. - расходы истца. Из прилагаемой справки от ДД.ММ.ГГГГ., № главного врача санатория 

<

данные изъяты> следует, что ФИО2 находился на лечении в санатории по путевке № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с сопровождающей ФИО3 на период лечения, путевка приобретена за наличный расчет, стоимостью 180 000 рублей, прибыл на лечение в санаторий на личном автомобиле с ручным управлением и личной инвалидной коляской. На период лечения пользовался автостоянкой санатория для своего транспорта. В связи с тем, что весь период прохождения лечения в санатории с ним находилась ФИО3 в качестве сопровождающего лица просит также взыскать с ответчика расходы на питание сопровождающего из расчета 1080 руб. в сутки и расходы на наем жилого помещения из расчета 1550 руб. в сутки: 1080 руб. х 45 дней = 48 600 руб., 1550 руб. х 45 дней = 69 750 руб. Кроме того, указал, что истцом понесены расходы на проезд к месту лечения и обратно в размере 9 699,91 руб., а также понесены расходы, связанные с подготовкой дела к рассмотрению в размере 2230 рублей, почтовые расходы. Просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на санаторно-курортное лечение спинального профиля в санатории 

<

данные изъяты> с сопровождением в сумме 309 849 рублей 91 копейку, судебные расходы в сумме 2 230 рублей, почтовые расходы связанные с подачей данного иска в суд, согласно прилагаемого кассового пека к заявлению (заказное письмо + наклейка марок).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласен на рассмотрение дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик - представитель ФБУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. Считает, что истцом не обоснованно заявлены исковые требования о взыскании стоимости лечения, поскольку не представлены доказательства необходимости приобретения путевки истцом самостоятельно, не представлено доказательств необходимости съема жилого помещения в 

<

адрес> при наличии адреса регистрации истца и его супруги ФИО5 в 

<

адрес> в отсутствие сведений о пересечении границы 

<

адрес> и России, отсутствие доказательств несения истцом иных расходов, связанных с оплатой питания ФИО5, транспортных, почтовых расходов.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, в том числе заключение прокурора, полагавшего не подлежащим удовлетворению исковых требований истца в полном объеме, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) и упущенная выгода.

Сторонами не оспаривается, что истец для получения санаторно-курортного лечения нуждается в сопровождающем. 

Статьей 8 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрена оплата в необходимых случаях проезда, проживания и питании сопровождающего лица, на весь период лечения инвалида.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства (причинения увечья, нуждаемость истца в приобретении уличной инвалидной коляски, наличие обязанности данного ответчика по возмещению истцу ущерба) установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого (данного) дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ ему назначены выплаты возмещения вреда здоровью с ответчика пожизненно с учётом 100% утраты трудоспособности и группы инвалидности. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец, находясь в автомобиле ответчика, в результате ДТП получил тяжелое увечье (переломы позвоночника с повреждением спинного мозга, паралич нижних конечностей), признан инвалидом первой группы, с утратой общей и профессиональной трудоспособности 100 % пожизненно. 

В силу ст. 42 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Российской Федерацией ДД.ММ.ГГГГ. с 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, обязательства о возмещении вреда, кроме вытекающих из договоров и других правомерных действий, определяются по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда.

В связи с тем, что дорожно - транспортное происшествие имело место на территории Российской Федерации, к спорным отношениям подлежат применению нормы законодательства Российской Федерации. 

Истец ФИО2 является инвалидом первой группы пожизненно без срока переосвидетельствования в связи с полученной им ДД.ММ.ГГГГ году травмой. 

Причинителем вреда является ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае». Обстоятельства причинения вреда истцу источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик, установлены ранее состоявшимся решением Кизеловского городского суда Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ.

По заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 нуждается в санаторно-курортном лечении два раза в год постоянно в 

<

адрес> и в 

<

адрес> с сопровождением.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ., назначены выплаты возмещения вреда здоровью с ответчика пожизненно с учетом утраты трудоспособности и группы инвалидности, правоотношения носят длящийся характер.

По заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 нуждается в санаторно-курортном лечении два раза в год постоянно в санаториях курортов 

<

адрес> и 

<

адрес> с сопровождением.

Установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на санаторно – курортном лечении в Государственном автономном учреждении Республики Крым 

<

данные изъяты> по путевке №, стоимостью 180000 рублей, которая была приобретена ФИО2, что подтверждается представленной справкой Государственном автономном учреждении Республики Крым 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма перевода составляет 180000 рублей, сумма комиссии 1800 рублей) (л.д.8), договором на предоставление санаторно – курортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и Государственным автономным учреждением Республики Крым 

<

данные изъяты> санаторно – курортной путевкой №, представленной медицинской картой № ФИО2

Продолжительность санаторно – курортного лечения ФИО2 в указанном учреждении составило 45 дней, стоимость одного дня лечения составила 4000 рублей.

Согласно представленным сведениям главного врача Государственного автономного учреждения Республики Крым 

<

данные изъяты> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ продолжительность курса санаторно – курортного лечения по «спинальному» профилю, оплаченного за личные средства пациента, не регламентируется, продолжительность курса санаторно – курортного лечения в Санатории устанавливается пациентом самостоятельно на основании его потребностей. 

Государственным учреждением – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ представлены сведения о том, что в соответствии с ч.3 ст.6.2 Закона №178-ФЗ длительность санаторно - курортного лечения в рамках предоставляемого гражданам набора социальных услуг в санаторно – курортной организации составляет для инвалидов с заболеваниями и последствиями травм спинного и головного мозга от 24 до 42 дней, стоимость одного дня пребывания в санаторно – курортных организациях в 2019 года – не превышающего 1951, 50 рублей. 

В силу п. 2 ст. 6.3. главы 2 Государственная социальная помощь оказываемая в виде предоставления гражданам набора социальных услуг ФЗ № 178 от 17.07.1999года « О государственной социальной помощи» ( в редакции от 01.04.2019года) следует, что :

1. Учет права граждан на получение социальных услуг, указанных в статье 6.2 настоящего Федерального закона, осуществляется по месту жительства гражданина с даты установления ему в соответствии с законодательством Российской Федерации ежемесячной денежной выплаты.

2. Периодом предоставления гражданам социальных услуг в соответствии с настоящей главой является календарный год.

В случае, если гражданин в течение календарного года приобрел право на получение социальных услуг в соответствии с настоящей главой, периодом предоставления ему социальных услуг является период с даты приобретения гражданином права на получение социальных услуг до 31 декабря текущего года.

Если гражданин в течение календарного года утратил право на получение социальных услуг в соответствии с настоящей главой, периодом предоставления ему социальных услуг является период с 1 января до даты утраты гражданином права на получение социальных услуг.

В обоснование своих требований о взыскании с ответчика расходов на санаторно – курортное лечение истцом представлена справка 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной справки Лисичанского городского совета Управления труда и социальной защиты населения № от ДД.ММ.ГГГГ, в 2019 году бесплатная санаторно – курортная путевка спинального профиля в санаторий 

<

адрес> Титову не предоставлялась, выплата компенсации за неиспользованное санаторно – курортное лечение ФИО2 в 2019 году не проводилось, компенсация за самостоятельное санаторно – курортное лечение ФИО2 в 2019 году не выплачивалось (л.д.18-19).

Между тем, ФИО2 не представлено доказательств его обращения в Управление труда и социальной защиты населения с заявлением о предоставлении ему бесплатной путевки в 2019 году, представленная справка № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует лишь о том, что истцу в 2019 году бесплатная санаторно – курортная путевка спинального профиля в санаторий 

<

адрес> Титову не предоставлялась.

Доказательств того, что в 2019 году ФИО2 обращался с таким заявлением в органы социальной защиты населения и ему было отказано в предоставлении бесплатной путевки как в санатории 

<

адрес>, так и в санатории 

<

адрес>, суду не представлено.

Доказательств невозможности получения бесплатной путевки санаторно - курортного лечения в санаториях в 

<

адрес> и 

<

адрес> в 2019 году (в период по ДД.ММ.ГГГГ) и наличия вынужденного характера самостоятельного приобретения путевки истцом не представлено. Истец ФИО2 приобрел путевку в июле 2019 года самостоятельно до истечения срока установленного Федеральным Законом № 178, то есть, не дождавшись наступления ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом не представлено доказательств не предоставления ему бесплатной путевки в 2019 году в санаториях 

<

адрес>.

Истцом подано исковое заявление о компенсации расходов на санаторно – курортное лечение до истечения 2019 года, то есть на момент подачи иска в суд истец ФИО2 не был лишен возможности в срок до ДД.ММ.ГГГГ получить путевку бесплатно от органов социальной защиты. 

Кроме того, согласно Приказу № 247н от 15.04.2019года «О стоимости одного дня пребывания в санаторно-курортных организациях граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, в 2019 году стоимость одного дня пребывания в санаторно-курортных организациях: для граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг (за исключением граждан, указанных в абзаце третьем настоящего пункта), лиц, сопровождающих граждан, для инвалидов, в том числе детей-инвалидов, с заболеваниями и травмами спинного мозга в размере, не превышающем 1 951,50 рублей, то есть размер стоимости одного дня пребывания в санаторно-курортной организации по приобретенной путевке превышен в два раза, доказательств невозможности приобретения путевки меньшей стоимости истцом также не представлено. 

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов на санаторно – курортное лечение в размере 181800 рублей удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов, связанных с проживанием ФИО5 как лица, сопровождающего истца на санаторно – курортном лечении, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 69750 рублей. В подтверждение своих доводов истцом представлены справка Государственного автономного учреждения Республики Крым 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 находился на санаторно – курортном лечении в указанном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с сопровождающей ФИО5 (л.д.10), договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ФИО9 переведена сумма 69750 рублей (л.д.11.12).

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> суде Республики Крым, допрошенный по поручению Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 показал, что в рамках санаторно – курортного лечения уход осуществляется персоналом учреждения, супруга ФИО2 – ФИО5 имела право на посещение своего супруга в Государственном автономном учреждении Республики Крым 

<

данные изъяты> в связи с чем по заявлению ФИО2 ей был выдан пропуск на посещение в течении дня в с 08:00 часов до 21:00 часа. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> суде Республики Крым, допрошенная по поручению Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор найма жилого помещения с ФИО5, которая фактически проживала в спорный период времени в указанном жилом помещении. В подтверждение своих показаний свидетель ФИО9 представила копии технического паспорта на квартиру № в жилом доме 

<

адрес> распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ РНКБ (ПАО) ФИО2 о переводе ФИО9 69750 рублей в счет оплаты жилья по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта с отметкой о регистрации ФИО9 по указанному адресу, договора купли – продажи и свидетельства о праве собственности указанного жилого помещения. 

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств необходимости снятия жилого помещения в 

<

адрес> ФИО5 по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, заключенного между ФИО9 и ФИО5, поскольку согласно представленным сведениям МО МВД РФ 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является гражданином 

<

данные изъяты>, а также имеет вид на жительство для проживания в РФ, зарегистрирован по месту жительства: 

<

адрес>; ФИО5 является гражданкой 

<

данные изъяты>, также имеет вид на жительство для проживания в РФ, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. Доказательств невозможности проживания ФИО5 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации как самой ФИО5 (

<

адрес>), так и по адресу регистрации ФИО2 (

<

адрес>5), истцом суду не представлено.

Кроме того, согласно представленным документам, а именно: техническому паспорту, договору купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО10, доказательств того, что ФИО9 при заключении указанного договора действовала от имени и по поручению собственника жилого помещения, суду не представлено.

Также судом не могут быть приняты в качестве доказательств несения ФИО2 расходов по оплате питания сопровождающего лица ФИО5 в период лечения истца квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48600 рублей и накладная от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные гл.бухгалтером ООО 

<

данные изъяты> ФИО14, поскольку согласно показаниям свидетеля ФИО11, являющейся главным бухгалтером ООО 

<

данные изъяты>», данными ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> суде Республики Крым, допрошенной по поручению Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, ООО 

<

данные изъяты> не заключает договоры об организации питания с физическими лицами, договор об организации питания с ФИО5 не заключался, ей квитанции к приходному кассовому ордеру не выдавался, в спорный период времени в ООО 

<

данные изъяты> в должности главного бухгалтера работник по фамилии ФИО14 не работала, денежные средства от ФИО2 или от ФИО5 на расчетный счет ООО 

<

данные изъяты> не поступали. 

Кроме того, истцом не представлено доказательств необходимости несения транспортных расходов в размере 9699 рублей 91 копейки, связанных с приобретением топлива для транспортного средства ФИО2 в спорный период времени, поскольку, имея вид на жительство в 

<

адрес>, истцом не представлено доказательств не проживания по месту регистрации в 

<

адрес> и пересечения ФИО2 и ФИО5 границы 

<

данные изъяты> и России в спорный период времени.

На основании изложенного, в связи с отказом судом в удовлетворении основного требования об оплате расходов на санаторно – курортное лечение, а также отсутствием доказательств необходимости несения истцом расходов, связанных с санаторно – курортным лечением, а именно: расходов по оплате по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, расходов, понесенных истцом на проезд к месту лечения и обратно, расходов, связанных с оплатой питания в спорный период времени ФИО5, а также расходов, связанных с оформлением искового заявления в суд в размере 2230 рублей (акт приема – передачи 12/09 от ДД.ММ.ГГГГ за перевод документов в размере 1500 рублей, справка на л.д.19 об оплате государственной пошлины за нотариальные услуги 100 рублей и услуги правового и технического характера 630 рублей), и почтовых расходов, связанных с подачей данного иска в суд в размере 67 рублей, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с Федерального Бюджетного Учреждения Здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» расходов на санаторно-курортное лечение в санатории 

<

данные изъяты> с сопровождением в сумме 309849 рублей 91 копейки, судебных расходов в сумме 2230 рублей, почтовых расходов в сумме 67 рублей –отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца сo дня принятия решения суда окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья (подпись) Н.А.Панова

Копия верна. Судья