Судья Лян И.В. Дело №22-1282/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 7 декабря 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Калинкина С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бибиковой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 октября 2023 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, судимый:

26 мая 2023 года мировым судьей судебного участка №2 города Салехарда по ч. 1 ст. 214 УК РФ к 240 часам обязательных работ. Постановлением того же суда от 18 августа 2023 года неотбытая часть наказания заменена на 25 дней лишения свободы. Наказание отбыто 11 сентября 2023 года

осуждён к лишению свободы по:

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 3 месяца;

п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 4 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Новкина В.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бугорковой Е.В., просившей оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении имущества Потерпевший №1 на сумму 18 000 рублей, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшему и незаконным проникновением в помещение, а также в краже, то есть тайном хищении имущества Потерпевший №1 на сумму 16 000 рублей, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшему. 

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор, в связи с несправедливостью назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что вину он признал, в содеянном раскаялся, способствовал расследованию и раскрытию преступления, извинился перед потерпевшим, ссылается на состояние здоровья. На основании изложенного, просит применить по делу положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных преступлений на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Так, показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного расследования, установлено, что обидевшись на Потерпевший №1 решил похитить у того велосипед. После хищения одного велосипеда, решил в ту же ночь похитить второй (т. 1 л.д. 190-194, т. 2 л.д. 235-238).

Оснований не доверять показаниям осужденного нет, так как они согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 141-144), протоколами осмотров места происшествия (т. 1 л.д. 46-50, 86-89), заключением оценочной экспертизы (т. 1 л.д. 104-111).

Содержание указанных доказательств подробно приведено в приговоре, оснований повторно излагать их в апелляционном постановлении суд не усматривает.

Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал признак совершения обоих хищений с причинением значительного ущерба гражданину, с учетом стоимости похищенного имущества, доходов потерпевшего. 

Один из велосипедов был похищен из помещения гаража.

Действия осужденного правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 и п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными судом первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Суд правильно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 11 ст. 63 УК РФ), так как данное состояние существенно снизило возможность самоконтроля, способствовало формированию преступного умысла, о чем пояснил сам осужденный.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, исключает применение по делу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд привел убедительные мотивы к необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Справедливость вида и размера назначенного осужденному наказания, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для их изменения не усматривается, они соответствуют требованиям закона, соразмерны характеру общественной опасности и тяжести содеянного, сведениям о личности осужденного.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения к осужденному положений ст. ст. 531, 64 и 73 УК РФ являются верными, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Осужденный ранее был судим к наказанию, не связанному с лишением свободы, уклонился от его отбывания, в связи с чем оно было заменено на лишение свободы. Затем совершил рассматриваемые преступления менее чем через два месяца после постановления предыдущего приговора. В связи с изложенным применение к осужденному условного наказания или наказания (его вида и размера), более мягкого, чем определено судом первой инстанции, не будет соответствовать достижению целей уголовного наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, определен судом правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 октября 2023 года в отношенииОкотэтто Николая Антоновичаоставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись