РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23.08.2023 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе 

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре Гинеатулине Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2787/2023 по иску ... к ..., ... о возмещении ущерба от ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

... обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 12.12.2021 г. в 18 час. 50 мин. Напротив адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Фокус г/н №... под управлением ..., автомобиля Хонда Цивик г/н №... под управлением .... На основании постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 03.02.2023г. выданного ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре, при рассмотрении всех материалов дела в действиях ... усматривается нарушение п 8.1 ПДД РФ, что свидетельствует о признании его виновным в дорожно-транспортном происшествии. Управлявший автомобилем Форд Фокус г/н №... ... без полиса ОСАГО. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Хонда Цивик г/н №... причинены механические повреждения: заднее левое крыло, задний бампер, фара задняя левая, колесо заднее левое, левый порог. Собственником автомобиля Хонда Цивик г/н №... является истец .... На основании договора №... от14.02.2023г. ИП ... (... технических экспертиз «Эксперт» был проведен осмотр №... от22.02.23г. и составлен акт экспертного исследования №... о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Хонда Цивик г/н №.... Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно- транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик г/н. 

<

***> составила 147 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 81 200 (восемьдесят одна тысяча двести рублей). Кроме того, за проведение оценки ущерба я оплатил 8 000 (восемь тысяч) рублей. Так же 14.02.2023 (за одну неделю до проведения экспертизы) в телефонном разговоре (тел. ответчика 

<

***>) мною был уведомлен виновник ДТП г. о времени и месте проведения экспертизы моего автомобиля, которая состоялась в 10-00 22.03.2023. Кроме этого, в адрес виновника 14.02.2023г. была направлена официальная срочная телеграмма с помощью сервиса «Телеграф онлайн» в которой виновник приглашался на совместное проведение осмотра моего поврежденного автомобиля. За услуги «Телеграф онлайн» ПАО Центральный телеграф я оплатил 804,85 (восемьсот четыре рубля) 85коп. ... на осмотр 22.03.2023 не явился. Просит суд взыскать с ... в пользу ...: ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 147 800 (сто сорок семь тысяч восемьсот) рублей, стоимость экспертного заключения- 8 000 (восемь тысяч) рублей, и стоимость услуг телеграфа 804,85 (восемьсот четыре рубля) 85коп (всего 156604,85 руб.), расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец ... уточнил исковые требования просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 212000 руб., расходы на проведение экспертизы 8000 руб., расходы на телеграф 804,85 руб.. 

Ответчики ..., ... в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просили в их удовлетворении отказать. 

Представитель третьего лица АО "ОСК" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не поступало. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Судом установлено, что 12.12.2021 г. в 18 час. 50 мин. напротив адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Фокус г/н №... под управлением ..., автомобиля Хонда Цивик г/н №... под управлением .... 

На основании постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 03.02.2023г. выданного ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре, при рассмотрении всех материалов дела в действиях ... усматривается нарушение п 8.1 ПДД РФ, что свидетельствует о признании его виновным в дорожно-транспортном происшествии. 

Ответственность ... на дату ДТП не была застрахована.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Хонда Цивик г/н №... причинены механические повреждения: заднее левое крыло, задний бампер, фара задняя левая, колесо заднее левое, левый порог. 

Собственником автомобиля Хонда Цивик г/н №... является .... 

На основании договора №... от 14.02.2023г. ИП ... ... технических экспертиз «Эксперт» был проведен осмотр №... от22.02.23г. и составлен акт экспертного исследования №... о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Хонда Цивик г/н №....

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно- транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик г/н. 

<

***> составила 147 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 81 200 (восемьдесят одна тысяча двести рублей). 

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Изложенные выше обстоятельства нарушения правил дорожного движения не оспариваются сторонами, факт виновности ответчика в причинении ущерба подтверждается материалами дела. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку собственником транспортного средства – виновника ДТП является .... При этом в дальнейшем ответчик имеет возможность взыскать причиненный ей ущерб в порядке регресса.

Определением суда от 15.06.2023г. по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Судебно-экспертный Центр» от 25.07.2023г. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в ДТП произошедшего дата в 18 час. 50 мин. напротив адрес, водитель автомобиля Хонда Цивик г/н №... ... должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п.9.1 Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в ДТП произошедшего дата в 18 час. 50 мин. напротив адрес, водитель автомобиля Форд Фокус г/н №... ... должен был руководствоваться в соответствии с требованием п.1.5 и п. 9.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля Форд Фокус г/н №... ..., обладал технической возможностью избежать столкновение с автомобилем Хонда Цивик г/н №..., при условии прямолинейного движения, так как ширина полосы его направления движения, расстояние от левого края проезжей части до места столкновения составляла 2,5 метра, что больше габаритной ширины автомобиля Форд Фокус г/н №..., которая составляет 2,010 метра. Размер ущерба, причиненного автомобилю Хонда Цивик г/н №... принадлежащему ... в результате ДТП 12.12.2022г составляет: 212000 руб.

В судебном заседании был допрошен эксперт ..., который показал, что на момент фотографирования автомобиль Форд двигался по крайней левой полосе, автомобиль Хонда двигался по второму ряду слева, автомобиль не мог изменить траекторию после удара, поскольку удар был продольно скользящий, а не блокирующий, сила удара не повлияла на траекторию движения.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение АНО «Судебно-экспертный Центр» может быть положено в основу решения, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение составлено на основании методических рекомендациях, отвечает требованиям проверяемости относимости, в связи с чем, требования истца о возмещении материального вреда в размере 212000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в размере 8000 руб., подтвержденные договором возмездного оказания услуг и чеком, расходы по направлению телеграммы в размере 804,85 руб., поскольку данные расходы были необходимы истцу для восстановления своего нарушенного права – определения размера причиненного ущерба, с целью последующего обращения в суд. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере 300 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ... подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ...– удовлетворить частично.

Взыскать с ... *** в пользу ... сумму ущерба в размере 212000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., расходы по направлению телеграммы 804,84 руб., расходы по оплате государственной полшины в размере 300 руб., а всего 221104,85 руб. (двести двадцать одна тысяча сто четыре рубля восемьдесят пять копеек). 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ... *** государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5100 руб. (пять тысяч сто рублей)

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.08.2023г. 

Судья /подпись/ Т.А. Орлова 

Копия верна

Судья

Секретарь