Дело №2-1860/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкала РД в составе: 

председательствующего – Онжолова М.Б., 

при секретаре - Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Махачкалинского гарнизона, в защиту интересов РФ к ФИО9 ФИО10 о взыскании денежных средств полученных в результате неосновательного обогащения вследствие ничтожной сделки, 

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Махачкалинского гарнизона, в защиту интересов РФ – ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании денежных средств полученных в результате неосновательного обогащения вследствие ничтожной сделки. 

В обосновании иска указал, что приговором Махачкалинского гарнизонного суда от 01.11.2016 бывший командир 102 отдельной бригады оперативного назначения внутренних войск МВД России (далее - 102 ОБрОН) слушатель академии Генерального штаба ВС РФ генерал-майор ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, а именно в получении, будучи должностным лицом, через посредника взятки в размере 20 000 рублей за общее покровительство по службе старшему лейтенанту ФИО12, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 1 год. При этом в судебном заседании ФИО11 пояснил, что он согласен с предъявленным ему обвинением и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В ходе предварительного следствия установлено, что взятка Бросовым получена при следующих обстоятельствах: в апреле 2015 г. начальник инженерной службы штаба 375 отдельного батальона оперативного назначения 102 ОБрОН, дислоцированного в 

<

адрес>, старший лейтенант ФИО6, желая проходить военную службу по контракту в одной из воинских частей соединения, дислоцированных в 

<

адрес>, для получения повышенного денежного довольствия, обратился к подчиненному военнослужащему старшему прапорщику ФИО7 с просьбой оказать содействие в переводе для дальнейшего прохождения службы в 

<

адрес>. В свою очередь, ФИО7 обратился к гражданину ФИО2, сообщив о желании ФИО12 перевестись для дальнейшего прохождения службы в Республику Дагестан. ФИО2 сообщил о желании ФИО12 военнослужащему 102 ОБрОН прапорщику ФИО8, который после беседы с Бросовым подтвердил ФИО2 готовность последнего назначить ФИО12 на высшую должность старшего инженера инженерного отделения штаба 102 ОБрОН, гарантируя при этом свою протекцию, за денежное вознаграждение - взятку в сумме 20 000 рублей. Вместе с тем, ФИО13 сообщил ФИО2, что за возможность достижения для ФИО12 желаемого результата последнему необходимо передать денежные средства в сумме 170 000 рублей. В тот же день ФИО2 сообщил ФИО14, что для перевода ФИО12 необходимо передать денежные средства в сумме 200 000 рублей. ФИО12, преследуя цель подкупа должностного лица, путем передачи взятки, осуществил перевод денежных средств по 100 000 рублей на две банковские карточки, реквизиты которых получил ранее от ФИО2. Получив денежные средства ФИО12 в сумме 200 000 рублей ФИО2 передал ФИО13 170 000 рублей, оставив себе 30 000 рублей в качестве вознаграждения за оказание посреднических услуг. В случае доказанной вины взяткополучателя (ФИО11), имеются все основания считать, что получение ценностей (ФИО2) от взяткодателя (ФИО12) является сделкой, притом ничтожной. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки все полученное ими по сделке взыскивается в доход Российской Федерации. Исходя из анализа вышеуказанных норм после доказывания вины соответствующего лица, совершившего противоправные действия, указанные действия в соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ расцениваются как возникновение обязательства вследствие неосновательного обогащения, которые влекут за собой, исходя из требований ст. 1102 ГК РФ, обязанность возвратить неосновательное обогащение с того момента, когда лицо получило взятку от другого лица - взяткодателя, которое в силу правовых оснований не может являться потерпевшим по уголовному делу. Таким образом, исходя из установленных предварительным следствием и судом обстоятельств получения Бросовым взятки, последний совершил с ФИО12 через посредничество ФИО2, ФИО14 и ФИО13 сделку, при этом данная сделка носила коррупционный характер, то есть - являлась противной основам правопорядка и ничтожна в силу ст. 169 ГК РФ. Учитывая, что данная сделка исполнена обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделки, то полученные ФИО2 денежные средства в размере 200 000 рублей подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

В связи с чем просит взыскать в доход Российской Федерации с гражданина ФИО2 200 000 (двести тысяч) рублей, полученных им в результате неосновательного обогащения вследствие ничтожной сделки от ФИО6

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 59-60 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

Из исследованных судом, представленных сторонами в материалы дела доказательств вытекает следующее.

Истец указывает на то, что приговором Махачкалинского гарнизонного суда от ДД.ММ.ГГГГ бывший командир 102 отдельной бригады оперативного назначения внутренних войск МВД России слушатель академии Генерального штаба ВС РФ генерал - майор ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, а именно в получении, будучи должностным лицом, через посредника взятки в размере 20 000 рублей за общее покровительство по службе старшему лейтенанту ФИО6, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также указывает на то, что в ходе предварительного следствия было установлено, что взятка Бросовым получена при следующих обстоятельствах, а именно в апреле 2015 г. начальник инженерной службы штаба 375 отдельного батальона оперативного назначения 102 ОБрОН, дислоцированного в 

<

адрес>, старший лейтенант ФИО6, желая проходить военную службу по контракту в одной из воинских частей соединения, дислоцированных в 

<

адрес>, для получения повышенного денежного довольствия, обратился к подчиненному военнослужащему старшему прапорщику ФИО7 с просьбой оказать содействие в переводе для дальнейшего прохождения службы в 

<

адрес>. В свою очередь, ФИО7 обратился к гражданину ФИО2, сообщив о желании ФИО12 перевестись для дальнейшего прохождения службы в Республику Дагестан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил о желании ФИО12 военнослужащему 102 ОБрОН прапорщику ФИО8, который после беседы с Бросовым подтвердил ФИО2 готовность последнего назначить ФИО12 на высшую должность старшего инженера инженерного отделения штаба 102 ОБрОН, гарантируя при этом свою протекцию, за денежное вознаграждение - взятку в сумме 20 000 рублей. Вместе с тем, ФИО13 сообщил ФИО2, что за возможность достижения для ФИО12 желаемого результата последнему необходимо передать денежные средства в сумме 170 000 рублей. В тот же день ФИО2 сообщил ФИО14, что для перевода ФИО12 необходимо передать денежные средства в сумме 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, преследуя цель подкупа должностного лица, путем передачи взятки, осуществил перевод денежных средств по 100 000 рублей на две банковские карточки, реквизиты которых получил ранее от ФИО2. Получив денежные средства ФИО12 в сумме 200 000 рублей ФИО2 передал ФИО13 170 000 рублей, оставив себе 30 000 рублей в качестве вознаграждения за оказание посреднических услуг.

При этом 315 военным следственным отделом в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отказано, поскольку законодатель предусмотрел уголовную ответственность для посредника во взяточничестве, когда сумма взятки превышает 25 000 рублей, а сумма взятки, как установлено предварительным следствием и судом, составила 20 000 рублей. 

На основании вышеизложенного указывает на то, что ФИО2 в ходе проведенной проверки и предварительного следствия подтвердил факт передачи через ФИО13 Бросову денежных средств, полученных им в результате договоренности с ФИО12, на основании чего просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму. 

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с Законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.

Однако доводы истца суд считает несостоятельными, так как постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отказано, к такому выводу старший следователь – криминалист 315 военного следственного отдела Следственного комитета РФ 

<

адрес>, пришел на основании того, что исходя из диспозиции части 1 статьи 291.1 УК РФ, определяющей понятие посредничества во взяточничестве, уголовная ответственность по данной статье как в случае непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя, либо иного способствования взяткодателю или взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, наступает лишь в том случае, если размер взятки является значительным, т.е. в соответствии с примечанием к статье 290 УК РФ превышает 25 тыс. руб. Таким образом, сумма предмета взятки отнесена законодателем к числу составообразующих признаков. По смыслу уголовного закона, состав посредничества во взяточничестве будет отсутствовать, если сумма предмета взятки не выходит за пределы 25 тыс. руб.

Также указано, на то, что вышеназванная правовая позиция нашла свое отражение, в том числе в правовой позиции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, указанной в кассационном определении N 41-012-65СП от ДД.ММ.ГГГГ, где указанно, что уголовная ответственность за преступление, предусмотренное статьей 291.1 УК РФ, может иметь место лишь в том случае, если размер взятки является значительным, т.е. в соответствии с примечанием к статье 290 УК РФ превышает 25 тыс. руб.

Отсутствие в деянии хотя бы одного из элементов состава преступления свидетельствует об отсутствии в указанном деянии состава преступления.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Действия, предшествующие заключению сделки как указывает истец, а именно что в случае доказанной вины взяткополучателя (ФИО11), имеются все основания считать, что получение ценностей (ФИО2) от взяткодателя (ФИО12) является сделкой, притом ничтожной. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки все полученное ими по сделке взыскивается в доход Российской Федерации и что исходя из анализа вышеуказанных норм после доказывания вины соответствующего лица, совершившего противоправные действия, указанные действия в соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ расцениваются как возникновение обязательства вследствие неосновательного обогащения, которые влекут за собой, исходя из требований ст. 1102 ГК РФ, обязанность возвратить неосновательное обогащение с того момента, когда лицо получило взятку от другого лица - взяткодателя, которое в силу правовых оснований не может являться потерпевшим по уголовному делу, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон возникают именно из договора, в связи с чем, доводы истца суд считает несостоятельными.

К такому выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Указанная статья служит основанием ограничения принципа свободы договора в силу необходимости защиты основ правопорядка в случаях злоупотребления субъектами гражданского права своей свободой.

В отношении содержания понятий "основы правопорядка" и "нравственность" в Определении КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 226-О изложена следующая правовая позиция: данные понятия, как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений; комментируемая статья указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности; антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна.

Цель сделки должна быть заведомо несовместима с основами правопорядка и нравственности, т.е. у стороны (сторон) сделок должен быть соответствующий умысел. Умысел означает понимание противоправности последствий совершаемой сделки и желание их наступления или хотя бы допущение таких противоправных последствий. Наличие умысла должно быть доказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала ФИО1 правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Разъяснено, что для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В связи, с чем суд приходит обоснованно к выводу, что суду не представлено доказательств, что сделка ФИО2 совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

Более того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ст. 162 ч. 1 ГК РФ не представлено письменных доказательств, подтверждающих притворность сделки, что сделка была совершена путем обмана со стороны ответчика.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Применительно к указанной норме закона, истцом не представлено суду доказательств обосновывающих заявленные требования.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных первых заместителем прокурора 

<

адрес> исковых требований.

Руководствуясь ст. ст.194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований военного прокурора Махачкалинского гарнизона, в защиту интересов РФ к ФИО2 о взыскании в доход Российской Федерации с гражданина ФИО2 200 000 (двести тысяч) рублей, полученных им в результате неосновательного обогащения вследствие ничтожной сделки от ФИО6, отказать. 

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2018 года. 

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено 22 мая 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня её принятия в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>