Дело № 22-2379 судья Королев С.И. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 октября 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В., 

при ведении протокола помощником судьи Семиной А.С., 

с участием прокурора Лубкова С.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 04 августа 2021 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, судимому

4 июля 2019 года Зареченским районным судом г.Тулы по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу размере 40000 рублей, штраф не оплачен,

осужденному 20 февраля 2020 года Зареченским районным судом г.Тулы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца со штрафом в размере 40000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно, в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, просившего постановление отменить, прокурора Лубкова С.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 04 августа 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Обращая внимание на позицию администрации исправительного учреждения, считавшую целесообразным его условно-досрочное освобождение, утверждает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства ввиду наличия погашенных и досрочно снятых взысканий, а также неоплаченного штрафа, назначенного по приговору суда.

По мнению осужденного 2/3 его заработной платы должны удерживаться для погашения штрафа, учитывая, что 1/3 идет на погашение задолженности по алиментам. При этом указывает, что, находясь в исправительном учреждении, не может оплатить штраф самостоятельно.

Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч.3 ст.79 УК РФ срок наказания.

В соответствии с требованиями закона при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен принимать во внимание заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности такого освобождения осужденного и учитывать его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного, его отношение к учебе, труду и совершенному деянию, прохождение им профессионального обучения, а также то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, другие характеризующие его сведения.

Как следует из материала, ФИО1 осужден Зареченским районным судом г.Тулы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца, в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 40000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно. Начало срока отбывания наказания – 4 декабря 2019 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в Новомосковский городской суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Исследовав представленные в суд материалы, выслушав мнения сторон, а также оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд не нашел, что в настоящее время осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и применение в отношении него условно-досрочного освобождения будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст.43 УК РФ, в связи с чем на данном этапе исполнения наказания отказал в удовлетворении рассматриваемого ходатайства осужденного ФИО1

При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд принял во внимание все данные, характеризующие личность осужденного ФИО1, имеющиеся в материалах его личного дела, в том числе, что он отбыл установленный законом срок, дающий право для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания; отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области с 20 мая 2020 года; трудоустроен чистильщиком канализационных тоннелей, принимает активное участие в работах по благоустройству исправительного учреждения; за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 5 поощрений; прошел обучение и получил специальности «швея», «сварщик»; вину признал полностью; родственные связи поддерживает путем длительных и краткосрочных свиданий; взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности; к администрации учреждения относится положительно; мероприятия воспитательного характера посещает регулярно.

Администрация ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области характеризует осужденного ФИО1 положительно, считает, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем полагает целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

Вместе с тем судом установлено, что на ФИО1 были наложены два взыскания от 2.04.2020 и 13.04.2020 в виде выговоров; отбывает наказание в обычных условиях.

Оснований не доверять представленным администрацией учреждения материалам у суда первой инстанции не имелось. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основывается на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе, учитывается тяжесть и характер каждого из допущенных осужденным нарушений, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Из материала следует, что суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе, учел все данные о личности осужденного, имеющиеся в материалах личного дела, и пришел к правильному выводу о том, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, данные, положительно характеризующие его личность, не могут являться безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного. 

Кроме того, суд первой инстанции обосновано принял во внимание, что имеющиеся у ФИО1 взыскания сняты и погашены по сроку, однако в совокупности со всеми данными о личности характеризует поведение осужденного в период отбывания наказания.

В принятом постановлении суд первой инстанции указал на наличие непогашенного штрафа по приговору суда, при этом указанное обстоятельство не оценивалось судом в совокупности со всеми данными о личности ФИО1 и, вопреки утверждению осужденного, не являлось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Таким образом, каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, вопреки доводам жалобы, судом не приведено. 

Оснований не согласиться с принятым судом решением не имеется.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст.396, ч.4 ст.397, ч.4 ст.7 УПК РФ, и оснований к его отмене либо изменению и принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания - не усматривает. Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 04 августа 2021 года, которым в отношении осужденного ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий