Дело №2-1-6/2019

64RS0010-01-2018-001451-50

Решение

 

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Черняевой Л.В.

при секретаре Мирсковой Н.А. 

с участием представителя истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вольске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «М-Трансстрой» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «М-Трансстрой» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику – ООО «М-Трансстрой» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, указав следующее. 

Истец работал у ответчика в период с 09.01.2018 года по 09.08.2018 года в должности водителя. Приказ о приеме на работу был издан 09.01.2018 года, в то время как трудовой договор сторонами подписан 01.02.2018 года. В ходе исполнения своих трудовых обязанностей истец осуществлял перевозку грузов по заданию работодателя на принадлежащем последнему грузовом автомобиле. За указанный период заработная плата истцу ответчиком не выплачивалась со ссылкой на то, что клиенты фирмы задерживают оплату за доставку грузов, и у ответчика отсутствует финансовая возможность выплаты заработной платы. После подачи 08.08.2018 года заявления о расторжении трудового договора с 09.08.2018 года расчет с истцом также не был произведен, трудовая книжка не была выдана. 

В связи с изложенным, принимая во внимание факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, руководствуясь положениями ст.ст. 136, 236, 127, 139, 80, 234, 237 Трудового кодекса РФ, истец просил взыскать в его пользу с ответчика задолженность по заработной плате с 09.01.2018 года по 09.08.2018 года в размере 65162,00 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с 16.02.2018 года по 07.09.2018 года в размере 3134,89 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5187,39 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 10.08.2018 года по 07.09.2018 года в размере 9212,14 руб., всего в сумме 82696,42 руб.; взыскать с ответчика проценты за несвоевременную выплату заработной платы, начиная с 08.09.2018 года по день фактического погашения задолженности, исходя из размера задолженности 65162,00 руб. и 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательства, за каждый день просрочки; обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку; взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 08.09.2018 года по день фактической выдачи трудовой книжки исходя из среднедневного заработка в размере 317,66 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.. 

В ходе предварительного судебного заседания представитель истца ФИО1 отказался от части иска об обязании ответчика выдать истцу трудовую книжку в силу добровольного удовлетворения данного требования ответчиком после обращения с исковым заявлением в суд. Остальные требования представитель истца поддержал в полном объеме. Отказ истца ФИО2 от иска в данной части принят судом и производств по делу прекращено (определение от 26.09.2018 года). 

В ходе судебного разбирательства сторона истца уточнила исковые требования и просила взыскать в пользу ФИО2 с ООО «М-Трансстрой» задолженность по заработной плате за указанный в иске период в размере 75009 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5972,21 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 10.08.2018 года по 14.09.2018 года в размере 13167 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 4993,53 руб. за период с 16.02.2018 года по 09.10.2018 года, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы начиная с 10.10.2018 года по день фактического погашения задолженности исходя из размера задолженности 75009 руб. и 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательства за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.. В остальном сторона истца ФИО2 дала объяснения, аналогичные приведенным в иске. 

Истец ФИО2 в судебное заседание 16.01.2019 года не явился, несмотря на надлежащее извещение, об отложении судебного разбирательства не просил, обеспечив явку в суд своего представителя.

Ответчик ООО «М-Трансстрой» с иском не согласился, указывая, что ответчик входит в категорию субъектов малого и среднего предпринимательства, что подтверждается сведениями Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства. В соответствии с абз. 2 п. 1 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" работодатели - субъекты малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, согласно статье 309.2 ТК РФ вправе отказаться полностью или частично от принятия локальных нормативных актов, например правил внутреннего трудового распорядка, положения об оплате труда, положения о премировании, графика сменности, а также других актов, регулирующих вопросы, которые в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации должны регулироваться локальными нормативными актами. В таких случаях указанные вопросы регулируются трудовыми договорами, заключаемыми с работниками на основе типовой формы трудового договора, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 27 августа 2016 года N 858 "О типовой форме трудового договора, заключаемого между работником и работодателем - субъектом малого предпринимательства, который относится к микропредприятиям". В соответствии с трудовым договором от 01.02.2018 года б/н, заключенным сторонами, истцу установлена заработная плата по окладу в размере 9500 руб., что подтверждается приказом о приеме на работу от 09.01.2018 года №. Истцу в период с 28.08.2016 года по 03.08.2018 года со счета П. (№ Саратовского отделения № ПАО Сбербанк), являющейся матерью директора ООО «М-Трансстрой» М., на номера счетов ФИО2 (супруги истца ФИО2) выплачивалась заработная плата. Об этом между директором ООО «М-Трансстрой» М. и её матерью П. имелась устная договоренность, что было подтверждено в судебном заседании 22.10.2018 года. Супруга истца ФИО2 также подтвердила факт получения данных денежных средств. Всего с 03.03.2018 года по 03.08.2018 года истцу таким образом было перечислено 63050 руб., в связи с чем размер невыплаченной заработной платы составил 2102 руб.. неполученная истцом компенсация за неиспользованный отпуск составила 5972,21 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 Трудового кодекса РФ составила 704,99 руб.. ФИО2 в день увольнения 09.08.2018 года трудовую книжку не получил, письменного уведомления о согласии на направление трудовой книжки по почте в порядке ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ работодатель истцу не направил. Доказательств устных обращения к работодателю о выдаче трудовой книжки ФИО2 в дело не представил. Трудовая книжка была направлена ФИО2 по почте 14.09.2018 года, получена им 15.09.2018 года. Ответчик считает, что фактически неполучение трудовой книжки было обусловлено отказом от её получения работника, отсутствовавшего в день увольнения на рабочем месте. В связи с чем ответчик полагал требования истца о выплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Ответчик ООО «М-Трансстрой» обратился в суд со встречным исковым заявлением о возмещении причиненного вреда (с учетом уточнений основания иска, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ), указав следующее. К трудовым спорам о материальной ответственности работника, подлежащим рассмотрению в судебном порядке, относятся дела: по заявлениям работодателя о взыскании непогашенной задолженности в возмещение причиненного ущерба в случае увольнения работника, в том числе давшего письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказавшегося возместить указанный ущерб (ч. 4 ст. 248 ТК РФ). По встречному иску, принятому судом, о взыскании материального ущерба с ФИО2 в пользу ООО «М-Трансстрой» приобщена расписка обязательство от 01.02.2018 г. на сумму 200000,00 руб., из которой следует согласие осуществлять выплату в соответствии с п. 11.1 и п. 11.2 трудового договора от 01.02.2018 г. Пунктом 11.1. данного договора работодателю дано право удерживать с заработной платы работника 22000,00 руб., из которых: 10000,00 руб. в счет погашения долга по расписке-обязательству, который составляет 200000,00 руб., и 12000,00 руб. в счет договора займа от 31.01.2018 г., где оставшиеся 13000,00 руб. - это выплата заработной платы работника при условии, что заработная плата работника составит 35000,00 руб.. В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если последний несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Поэтому к прямому действительному ущербу можно отнести недостачу денежных и имущественных ценностей, порчу оборудования, мебели или материалов работодателя (письмо Роструда от 19.10.2006 г. N 1746-6-1), а также расходы на ремонт поврежденного имущества третьих лиц, сумму уплаченных штрафов, наложенных на организацию по вине работника. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в рамках трудовых отношений, как в период действия заключенного с таким работником трудового договора, так и после его расторжения, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 2 ст. 392 ТК РФ). Однако работодатель и работник могут заключить соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа на срок более одного года, поскольку продолжительность такого соглашения законом не ограничена. В этом случае возможность обращения в суд возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба (т.е. с момента, когда работник перестал выполнять условия соглашения). Данная позиция отражена в Определении ВС РФ от 30.07.2010 г. N 48-В10-5. В период понесенного ущерба ФИО2 ООО «М-Трансстрой» по данным сайта ГИБДД 29.12.2017 года, в 17:30, в 

<

адрес> произошло опрокидывание автомобиля SCANIA (прочие модели Scania), вследствие чего повреждена кабина и прицеп к автомобилю. Доказательствами являются Акт о повреждении и видео с фотографиями с места происшествия. В соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, которые исчисляются исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Согласно абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 в тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения. В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 13 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Вместе с тем, в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других» указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб. Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые). Таким образом, ФИО2 причинил материальный ущерб (убытки) не при исполнении работником трудовых обязанностей и обязан возместить его в размере, указанном расписке-обязательстве в сумме 200000,00 руб.. В материалах дела имеются доказательства о затратах ООО «М-Трансстрой», понесенных на восстановление автомобиля SCANIA №, в результате его опрокидывания на сумму, более чем та, которая указана в расписке-обязательстве. На основании изложенного, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, истец по встречному иску просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «М-Трансстрой» ущерб в размере 200000,00 рублей по расписке-обязательству от 01.02.2018 г.. 

Представитель истца ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования своего доверителя в уточненном виде поддержал и просил их удовлетворить. Он также указал, что против встречного иска о взыскании с ФИО2 суммы причиненного ООО «М-Трансстрой» ущерба в размере 200000 руб. возражает, так как положения трудового договора от 01.02.2018 года о наличии у работодателя права удерживать денежные средства с ФИО2 в счет погашения долга перед предприятием в размере 200000 руб., а также расписка-обязательство ФИО2 от 01.02.2018 года о выплате ООО «М-Трансстрой» ущерба, причиненного в результате ДТП автомобиля Скания №, произошедшего 29.12.2017 года, в размере 200000 руб., в соответствии с п.п. 11.1., 11.2 трудового договора от 01.02.2018 года, противоречат Трудовому кодексу РФ, поскольку истец не несет полной материальной ответственности перед работодателем, так как договор о полной материальной ответственности с ним не заключался, он не относится к числу лиц, с которыми может быть заключен такой договор. Кроме того, ФИО2 уже возместил причиненный работодателю ущерб в размере более его среднего заработка, так как сторона ООО «М-Трансстрой» указывала в судебном заседании, что у ФИО2 было удержано в декабре 2017 года 10000 руб. из заработной платы. 

В судебное заседание 16.01.2018 года сторона ответчика (истца по встречному иску) ООО «М-Трансстрой» явку своих представителей не обеспечила. Представитель ООО «М-Трансстрой» М. в адресованной суду телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие, требования встречного иска поддержала. 

Выслушав лиц по делу, изучив письменные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса РФ приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса РФ).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Статья 136 Трудового кодекса РФ предусматривает порядок, место и сроки выплаты заработной платы: 

при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

В статье 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно абз. 5 ст. 80 Трудового кодекса РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

На основании ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Статья 237 Трудового кодекса РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела видно, что истец ФИО2 в соответствии с приказом работодателя от 09.01.2018 года № был принят на работу в ООО «М-Трансстрой» водителем с 09.01.2018 года с окладом в размере 9500 руб.. 

01.02.2018 года между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым работнику устанавливается сдельная оплата труда, которая рассчитывается из следующих показателей: 1) 15% от суммы, вырученной от доставки груза; 2) командировочные в сумме 500 руб. в сутки; 3) оплата ремонтных работ 500 руб. в день (п. 3.1 договора). 

Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере 500 руб. в день (п. 3.3 договора). 

Заработная плата (оклад и поощрительная выплата) выплачивается работнику наличным способом через кассу работодателя: аванс в размере 40% должностного оклада в срок до 18 числа текущего месяца; окончательный расчет (выплата оставшейся части должностного оклада и поощрительные выплаты/премии) осуществляется работодателем в срок до 3 числа месяца, следующего за отработанным (п. 3.4 договора).

Работнику устанавливается шестидневная рабочая неделя с 1 выходным днем (воскресенье) (п. 4.1 договора).

Время начала работы: 08.00. Время окончания работы: по прибытию из рейса. (п. 4.2 договора). 

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работнику продолжительностью 28 календарных дней (п. 4.5 договора). 

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, исходя из установленного оклада в размере 9500 руб., увеличенного в дальнейшем до 11200 руб.. При этом сторона истца не отрицала, что получала во время нахождения в рейсах компенсационные выплаты расходов работника в связи с разъездным характером работы, поступавшие на счет супруги истца ФИО2. Банковской картой жены истец пользовался, находясь в рейсах, тратил денежные средства на приобретение продуктов питания, ГСМ, мелкий ремонт в пути и др. нужды, возникающие в связи с работой. 

В соответствии со ст. 168.1 Трудового кодекса РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя. Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

Принимая во внимание, что стороной работодателя не доказан факт выплаты ФИО2 ежемесячно в установленные трудовым договором дни, порядке (через кассу либо иным образом), размере заработной платы, не опровергнуты доводы стороны истца ФИО2 о том, что наряду с окладом ему были установлены компенсационные выплаты в связи с разъездным характером работ в размере 500 руб. в день (как на то указано в трудовом договоре), и именно указанные выплаты производились истцу на счет его супруги ФИО2 от матери руководителя ответчика П., то суд не считает возможным зачесть указанные компенсационные выплаты в счет выплаты заработной платы истцу, в связи с чем полагает обоснованным в взыскать с работодателя в пользу работника задолженность по заработной плате в размере 75008,7 руб., исходя из пятидневной рабочей недели, количества отработанных истцом рабочих дней в периоде с 09.01.2018 года по 09.08.2018 года, которое составило 146, размера заработной платы, установленной с января по апрель включительно в сумме 9500 руб., с мая по август включительно – 11200 руб..

При этом при взыскании задолженности по заработной плате суд исходит из расчета истца, не соглашаясь с исчислением лишь последнего периода – долга за август 2018 года, который составил 3408,7 руб. (11200 руб. : 23 рабочих дня в августе * на 7 дней, отработанных в августе 2018 года).

Исходя из изложенного сумма задолженности по заработнйо плате с января 2018 года по август 2018 года составит 75008,7 руб. (9500 руб. + 9500 руб. + 9500 руб. + 9500 руб. + 11200 руб. + 11200 руб. + 11200 руб. + 3408,7 руб.).

При этом суд исходит из того, что рабочая неделя истца была пятидневной, поскольку это следует из табеля учета рабочего времени, а также подтверждается стороной истца. 

Размер задолженности подтверждается также расчетными ведомостями ООО «М-Трансстрой» за указанный период, табелями учета рабочего времени. При этом в платежных ведомостях подписи истца, подтверждающей выплату ему заработной платы, не имеется, сведений о перечислении денежных средств лично истцу ФИО2 в дело от ответчика не представлено. 

Кроме того, наличие задолженности по заработной плате истца за указанный в иске промежуток времени подтверждается также результатами проведенной в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении директора ООО «М-Трансстрой» М. по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ по факту невыплаты ФИО2 заработной платы свыше 2 месяцев, экспертизой, постановлением следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> о признании ФИО2 потерпевшим по уголовному делу №. В последнем постановлении указывается, что в нарушение ст. 136 Трудового кодекса РФ, ст. 37 Конституции РФ водителю ООО «М-Трансстрой» ФИО2 полностью не выплачивалась начисленная заработная плата за период с января 2018 года по август 2018 года в сумме 76335 руб. 6 коп.. 

В связи с изложенным суд полагает возможным требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате удовлетворить в части в сумме 75008,7 руб.. 

Истец также просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 5972,21 руб., исходя из расчета среднедневного заработка 365,72 руб. (сумма начисленной заработной платы 75008,7 руб. : 7 месяцев : 29,3), умноженного на количество неиспользованных дней отпуска 16,33 (28 дней : 12 месяцев * 7 месяцев). 

Произведенный истцом расчет компенсации за неиспользованный отпуск проверен судом, является правильным, основанным на положениях Трудового кодекса РФ, в частности его ст. 139, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Также истец просил взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 10.08.2018 года по 14.09.2018 года (то есть, со следующего дня после увольнения и до даты направления трудовой книжки по почте истцу).

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку.

Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

В соответствии с п. 36 указанных выше Правил в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Из материалов дела следует, не оспаривается работодателем, что истец в день увольнения на рабочем месте отсутствовал, ему не была в день увольнения выдана трудовая книжка, а также работодатель не направил работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

В то же время в материалы дела работником представлено заявление от 08.08.2018 года о направлении ему трудовой книжки по почте. Как указала сторона истца, данное заявление было направлено работодателю вместе с заявлением об увольнении по электронной почте. Так как трудовая книжка истцу не была выслана, он 25.08.2018 года дополнительно направил работодателю заявление о направлении трудовой книжки по месту его жительства по почте. 

Трудовая книжка была направлена истцу работодателем лишь 14.09.2018 года. При этом доказательств уклонения истца от получения трудовой книжки, отказа от её получения стороной ответчика не было представлено. 

Исходя из изложенного, суд считает, что истцу ответчиком должен быть возмещен не полученный заработок в связи с незаконным лишением его возможности трудиться, поскольку заработок не был получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, обусловленной виновным поведением работодателя.

Сторона истца указала, что просит взыскать указанный заработок в размере 13167 руб., при этом правильный расчет среднего заработка будет следующим: 75009 руб. : 146 руб. дней * 26 рабочих дней = 13357,77 руб.. Однако увеличивать исковые требования истец не желает и просит произвести взыскание в рамках ранее заявленных. 

Суд считает требования истца в данной части подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 13167 руб., при этом расчет среднего заработка будет следующим: 75008,7 руб. : 146 руб. дней * 26 рабочих дней = 13357,71 руб.. Суд полагает не нарушающим прав истца взыскание указанной суммы заработка в рамках заявленных ранее исковых требований.

Истец просил также взыскать с ответчика в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 16.02.2018 года по 09.10.2018 года (день подачи иска) в размере 4993,53 руб., а также впоследствии, с 10.08.2018 года по день фактического расчета включительно. 

Принимая во внимание, что факт невыплаты истцу заработнйо платы за январь-август 2018 года нашел своё подтверждение в судебном заседании, суммы задолженности за каждый месяц также установлены судом в указанном выше в тексте решения суда размере, то суд полагает возможным взыскать с ответчика в соответствии с произведенным истцом расчетом проценты (денежную компенсацию) в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 16.02.2018 года по 09.10.2018 года (день подачи иска) в размере 4993,53 руб., а также впоследствии, с 10.08.2018 года по день фактического расчета включительно, исходя из того же расчета. 

Несмотря на то, что трудовым договором между сторонами предусмотрена дата выплаты заработнйо платы - 3 число месяца, следующего за отработанным, суд полагает возможным принять за основу расчет истца о взыскании процентов, начиная с 16 числа месяца, следующего за отработанным, так как это не противоречит закону и нарушает ничьих прав и интересов. 

Расчет процентов, произведенный истцом, с учетом действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, проверен судом, является арифметически верным и принимается во внимание при постановлении решения. 

Расчет ответчика судом оценивается критически, поскольку факт выплаты истцу заработной платы в указанные ответчиком даты не был подтвержден в судебном заседании. 

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ в связи с причинением работнику неправомерным бездействием работодателя, выразившемся в нарушении трудовых прав ФИО2 в связи с невыплатой заработной платы за весь спорный период работы с января 2018 года по август 2018 года, суд находит подлежащими удовлетворению. 

При этом исходя из обстоятельств дела, длительности нарушения трудовых прав истца, его индивидуальных особенностей, принимая во внимание наличие на иждивении у истца троих несовершеннолетних детей, необходимости обеспечения им минимального уровня жизни, суд полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., что будет отвечать всем обстоятельствам дела, индивидуальным особенностям истца, характеру и степени нарушения его трудовых прав. 

Срок давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам при увольнении истцом ФИО2, вопреки доводам ответчика, не был пропущен. 

Что касается встречных исковых требований о возмещении в пользу ООО «М-Трансстрой» ФИО2 ущерба, причиненного повреждением в ДТП от 29.12.2017 года принадлежащего работодателю имущества, суд, оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему. 

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 242 Трудового кодекса РФ предусматривает случаи полной материальной ответственности работника. 

Так, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статья 244 Трудового кодекса РФ устанавливает, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Размер причиненного работодателю ущерба подтверждается результатами проведенной по делу судебной экспертизы, в соответствии с которой ущерб, причиненный автомобилю SCANIA №, в результате ДТП от 29.12.2017 года составляет без учета износа 1306316 руб., с учетом износа 561332 руб.. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KRONE №, в результате ДТП от 29.12.2017 года составляет с учетом износа 137920 руб.. 

В соответствии с трудовым договором от 01.02.2018 года (п.п. 11.1 и 11.2) работодатель имеет право удерживать с заработной платы работника 22000 руб. (из которых 10000 руб. в счет погашения основного долга перед предприятием, который составляет 200000 руб., и 12000 руб. в счет погашения долга по договору займа от 31.01.2018 года, где оставшиеся 13000 руб. это денежные средства, которые выплачиваются работнику. При условии, что заработная плата работника составляет 35000 руб.. При условии, что заработная плата работника будет выше минимальной суммы, а именно 35000 руб., работодатель имеет право удерживать 50% свыше заработной платы в счет погашения основного долга перед предприятием (который составляет 200000 руб.).

Сторона ответчика по встречному иску ФИО2 просила признать недействительным данное условие трудового договора, поскольку ФИО2 не относится к числу лиц, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности, а также причинение им ущерба от ДТП в полном объеме не предусмотрено ст. 243 Трудового кодекса РФ. Соответственно, расписка-обязательство от 01.02.2018 года о возмещении ООО «М-Трансстрой» ущерба от ДТП от 29.12.2017 года, также недействительна ввиду того, что водитель не может нести полную материальную ответственность перед работодателем в данном случае, поскольку административное правонарушение им не было совершено. Расписку-обязательство он написал вынужденно, чтобы продолжать работу у данного работодателя, а также потому, что его семья в лице жены ФИО2 передала на ремонт транспортного средства супругу руководителя ООО «М-Трансстрой» М. (являющемуся заемщиком) по договору займа от 31.01.2018 года денежную сумму в размере 315500 руб.. При этом сам ФИО2 по данному договору выступал поручителем. 

Определением от 30.12.2017 года инспектором по ИДПС ОВГИБДД ОМВД России по Волжскому району в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как ответственность за нарушение пункта 10.1 ПДД Кодексом об административных правонарушениях РФ не предусмотрена.

Поскольку факт совершения ФИО2 административного правонарушения не установлен, суд приходит к выводу о том, что в указанной ситуации работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ.

Однако, возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Ссылка истца на обязательство заявление ФИО2 от 01.02.2018 года, адресованное ООО «М-Транссротрой», согласно которому ФИО2 обязался возместить сумму ущерба, не может быть принята во внимание, поскольку предусмотренное в этом случае частью 4 статьи 248 Трудового кодекса РФ соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа, между работодателем и работником достигнуто не было. Должность истца не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития РФ N 85 от 31 декабря 2002 г.

При этом суд отмечает, что положения статьи 248 Трудового кодекса РФ не являются дополнительным основанием для возникновения у работника полной материальной ответственности, а письменное обязательство о возмещении работником ущерба работодателю не должно противоречить требованиям статьи 241 Трудового кодекса РФ, ограничивающей размер материальной ответственности работника.

Из расписки-обязательства ФИО2 не следует, что им был оговорен срок, к которому он обязался погасить ущерб работодателю. Работодателем не издавалось распоряжение о соответствующих удержаниях из зарплаты ФИО2, сам ФИО2 не приступал к возмещению ущерба в полном объеме.

Судом установлено, что добровольно ответчик возместил ущерб в пределах своего среднемесячного заработка в сумме 10000 руб., что подтверждено работодателем, отражено в протоколе судебного заседания от 22.10.2018 года, в связи с чем работодатель обратился с указанным иском в суд. В обоснование того, что ущерб работником работодателю возмещен, суд ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", в соответствии с которыми при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно Федеральному закону Федеральный закон от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" размер такового на декабрь 2017 года составлял 7800 руб.. 

При этом доводы стороны истца о том, что ущерб причинен не при исполнении трудовых обязанностей, судом отклоняются, поскольку в соответствии с объяснениями стороны ответчика в первоначально заявленном иске о возмещении ущерба, указывалось, что до оформления между сторонами трудового договора от 09.01.2018 года истец работал в ООО «М-Трансстрой» водителем, ему выплачивалась заработная плата, в результате ДТП от 29.12.2017 года ФИО2 был причинен ущерб ООО «М-Трансстрой». 

Поскольку судом не установлены предусмотренные Трудовым кодексом РФ основания для полной материальной ответственности работника, суд считает, что в удовлетворении заявленных истцом ООО «М-Трансстрой» требований о взыскании с ответчика ФИО2 суммы ущерба в размере 200000 руб. надлежит отказать. 

Расходы на представителя истца ФИО2 - ФИО1, подтвержденные договором на оказание юридических услуг, суд полагает возможным взыскать в части в размере 7000 руб., руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, что будет отвечать степени и характеру участия представителя истца в судебном разбирательстве, сложности дела и соответствовать критериям разумности взыскания судебных расходов. 

Также с ООО «М-Трансстрой» в бюджет Вольского муниципального района Саратовской области надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3474,24 руб. согласно положениям ст.ст. 98,103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «М-Трансстрой» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО2 с Общества с ограниченной ответственностью «М-Трансстрой» задолженность по заработной плате в размере 75008,7 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5972,21 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 13167 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 4993,53 руб. за период с 16.02.2018 года по 09.10.2018 года, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы начиная с 10.10.2018 года по день фактического погашения задолженности исходя из размера задолженности 75008,7 руб. и 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательства за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М-Трансстрой» в бюджет Вольского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 3474,24 руб..

В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «М-Трансстрой» к ФИО2 о взыскании материального ущерба отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 1 месяца через Вольский районный суд Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Черняева Л.В.