дело № 2-269/2018 год

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 июня 2018 года г.Бежецк

Бежецкий городской суд Тверской области 

в составе председательствующего судьи Бойцовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Лагусевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» г. Тверь к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» г. Тверь обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указало следующее. 28 апреля 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 (собственник ФИО4). ДТП произошло по вине водителя ФИО3, допустившего нарушение п.п. 1.3, 1.5, 6.2 Правил дорожного движения РФ, о чем свидетельствуют материалы ГИБДД. Поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЭСО-Гарантия» по полису добровольного страхования средств автотранспорта SYS №847091420 от 15.09.2014 г. Согласно условий договора страхования и заявления страхователя поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты> по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия» был отремонтирован на СТОА ООО «Фирма Чемпион». Стоимость ремонта согласно счету СТОА ООО «Фирма Чемпион» №202 от 15.06.2015 г. составила 284983 руб. Указанная сумма была перечислена на счет СТОА ООО «Фирма Чемпион», что подтверждается п/п №387730 от 29.06.2015 г. Кроме того, СПАО «РЕСО-Гарантия» были понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1200 рублей, что подтверждается платежным поручением №305920 от 21.05.2015 г. Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент происшествия была застрахована в ПАО СК Росгосстрах по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС0318648891, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 120000 рублей, был возмещен указанной страховой компанией. Ссылаясь на положения ст. 15, ст. 965, ст. 1072 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. №6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ», истец просил взыскать с ответчика ФИО3 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации убытки в размере 166183 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 523 руб. 66 коп.

Определением Бежецкого городского суда Тверской области от 17 мая 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах», СТОА ООО «Фирма чемпион».

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заранее и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся заранее и надлежащим образом, однако неоднократно направляемая ему судом корреспонденция возвращается в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 уклоняется от получения судебной корреспонденции, и, исходя из положений ст. 117 ГПК РФ, считает его извещенным о времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заранее и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, возражений по существу заявленных требований не представил. 

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ООО «Фирма Чемпион» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены заранее и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, о причинах неявки суд не уведомили. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом заранее и надлежащим образом, однако направляемая ему судом корреспонденция возвращается в суд с отметкой почтового отделения «истечением срока хранения». Вместе с этим суд отмечает, что о времени и месте предыдущего судебного заседания ФИО5 был извещен заранее и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.59), между тем в процесс к назначенному времени не явился, возражений, объяснений по существу заявленных требований не представил, об отложении дела не ходатайствовал. 

Таким образом, принимая во внимание изложенное, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП от 28.04.2015 г., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам подп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно положениям ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что 28.04.2015 в 17 час. 10 мин. ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г.н. №, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 6.2 ПДД РФ, в районе дома №13 наб. реки Лазури г. Твери, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г.н. №, под управлением ФИО6, в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 апреля 2015 г., вынесенным инспектором ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 12.05.2015.

Обстоятельства и механизм дорожно-транспортного происшествия, как и вина ФИО3 в совершении ДТП, его участниками не оспаривались.

Согласно справке 69 ДТ № 119870 о дорожно-транспортном происшествии у автомашины 

<

данные изъяты>, г.н. №, в результате ДТП были выявлены повреждения капота, правого и левого передних крыльев, фары, подкрылок, нижняя и верхняя части переднего бампера, верхняя и нижняя решетка радиатора.

08 мая 2015 г. водитель автомашины 

<

данные изъяты>, г.н. №, ФИО5 обратился с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» о направлении поврежденного в результате ДТП транспортного средства на ремонт в ООО «Фирма-Чемпион» (л.д. 12-13). 

По акту осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.н. №, от 12.05.2015 установлено: облицовка переднего бампера расколота в центрально части, спойлер переднего бампера расколот в левой части, крыло переднее правое – деформация металла в оконной части, блок-фара левая расколота, блок-фара правая расколота, капот – деформация металла, решетка переднего бампера деформирована, ПТФ передняя левая расколота, кронштейн правого переднего бампера расколот, усилитель переднего бампера деформирован, радиатор кондиционера деформирован, поперечина верхняя рамки радиатора – деформация металла, опора правая рамки радиатора – деформация металла, наполнитель переднего бампера расколот, брызговики переднего правого крана деформация металла в передней части, подкрылок переднего левого колеса разорван. Возможны скрытые повреждения.

Согласно акту осмотра автомашины 

<

данные изъяты>, г.н. №, от 27.05.2015 установлено: усилитель бампера переднего верхний – деформирован, кронштейны усилителя переднего верхнего 2 шт. – сломаны фиксаторы, пыльник бампера переднего нижний расколот, подкрылок левый и правый – сломаны крепления, усилитель крыла переднего правого – разорван в передней части, лонжерон передний правый - деформация в средней части, лонжерон передний левый - деформация в средней части, решетка бампера переднего средняя – раскол, брызговик моторного отсека левый – деформация, петли капота 2 шт. – деформация, дверь передняя правая – НЛКЛ на передней кромке, радиатор ДВС – поврежден, дефлектор радиатора расколот, дефлектор радиатора нижний расколот, накладка змейки капота - расколота, опора ДВС нижняя – деформирована, поперечина передняя нижняя – деформация, поперечина передняя верхняя левая – деформирована, кронштейн бампера переднего нижний левый – деформирован, усилитель переднего левого крыла – деформирован, перекос передних лонжеронов. 

По заключению (калькуляции) № АТ 6125425 от 11.06.2015 ООО «Фирма-Чемпион» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.н. №, составила 284983 рубля. 

Оплата указанных денежных средств страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Фирма-Чемпион» подтверждается платежным поручением № 387730 от 29.06.2015 (л.д.9).

Кроме того, согласно акту № 605 от 21.05.2015 (л.д. 31) и платежному поручению № 305920 от 21.05.2015 (л.д.30) СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ИП ФИО2 за оказанные услуги по эвакуации автомашины 

<

данные изъяты>, г.н. № в ООО «Фирма-Чемпион» 1200 руб. 

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС0318648891, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был возмещен страховой компанией в размере 120 000 руб. Изложенное не оспаривалось.

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение за ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н. №, к нему, как к страховщику, исходя из положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке суброгации перешло право требования страхователя.

При определении размера убытков суд исходит из технических повреждений автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.н. №, зафиксированных в соответствующих справке и актах осмотра и стоимости их устранения, указанной в счете ООО "Фирма Чемпион" N 202 от 15.06.2015, производившего ремонт автомобиля потерпевшей стороны.

Оснований сомневаться в правильности указанных в справке ГИБДД о ДТП от 28.04.2015 сведений о внешних повреждениях автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н. №, в результате дорожно-транспортного происшествия 28 апреля 2015 г. не имеется.

Данная справка составлена в присутствии участников дорожно-транспортного происшествия, возражений относительно указанных в ней внешних механических повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н. №, заинтересованными лицами не заявлено.

Дополнительно выявленные в ходе осмотра страховщиком и ремонта транспортного средства повреждения, по мнению суда, относятся к скрытым, образовавшимся в результате ДТП, произошедшего 28.04.2015, поскольку соответствуют обстоятельствам произошедшего, не являются новыми дефектами, а лишь конкретизируют ранее выявленные повреждения автомобиля. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации размере 166 183 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения поврежденного автомобиля 284983 руб. (ремонт) + 1200 руб. (услуги эвакуатора) – 120 000 руб. (выплаченные ПАО «Росгосстрах»).

Разрешая заявленные требования, суд учитывает также следующее.

В силу требований ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему с последующим взысканием с ответчика в порядке суброгации, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа. Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не было представлено.

Таким образом, непосредственно с ФИО3 в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере 166 183 руб., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением ПОА «Росгосстрах» в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4523 руб. 66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» г. Тверь к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 166183 (сто шестьдесят шесть тысяч сто восемьдесят три) рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4523 (четыре тысячи пятьсот двадцать три) рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.

Председательствующий