. Дело № 2-2848/2023 

УИД № 55RS0006-01-2023-002876-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» сентября 2023 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповым Н.П., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Кинсфатор О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению УНВ к УАИ, УЕМ о признании договора дарения недействительной сделкой, взыскании денежных средств по оплате доли кредитных обязательств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к УАИ УЕМ о признании договора дарения недействительной сделкой, взыскании денежных средств по оплате доли кредитных обязательств. В обоснование указав, что .... Советским районным судом г. Омска вынесено решение по гражданскому делу №2-2814/2022, которым постановлено: «Признать совместно нажитым имуществом супругов УНВ и УАИ следующее имущество на сумму 2860 000 рублей:

-квартиру, расположенную по адресу адрес, общей площадью № кв.м., кадастровый №, стоимостью 1 280 000 рублей,

-квартиру, расположенную по адресу адрес, общей площадью № кв.м., кадастровый №, стоимостью 1580 000 рублей.

Произвести раздел имущества следующим образом:

Выделить в собственность УНВ следующее имущество стоимостью 1 295 000 рублей:

- № доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу адрес, общей площадью № кв.м., кадастровый №, кадастровой стоимостью 1 280 000 рублей,

- № долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу адрес, общей площадью № кв.м., кадастровый №, стоимостью 1 580 000 рублей.

Выделить в собственность УАИ следующее имущество стоимостью 1 565 000 рублей:

- № доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу адрес, общей площадью № кв.м., кадастровый №, кадастровой стоимостью 1 280 000 рублей,

- № долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу адрес, общей площадью № кв.м., кадастровый №, стоимостью 1580 000 рублей.

Взыскать с УАИ в пользу УНВ в счет компенсации исполненного совместного обязательства по погашению кредита № от ...., заключенного с ПАО Сбербанк России за период .... по .... в сумме 369 278,93 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины 16 521 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от .... постановлено следующее: «решение Советского районного суда г. Омска от .... изменить в части раздела общего имущества.

Произвести раздел имущества следующим образом:

Признать право собственности УНВ, .... г.р. (паспорт № выдан адрес в адрес ....) на следующее имущество:

- № долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью № кв.м., кадастровый №;

- № долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью № кв.м., кадастровый №.

Признать право собственности УАИ, .... г.р. (паспорт № выдан адрес ....) на следующее имущество:

- № доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью № кв.м., кадастровый №;

- № долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью № кв.м., кадастровый №.

Взыскать с УАИ, .... г.р. (паспорт № выдан адрес ....) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 014 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Омска от 29 декабря 2022 г. оставить без изменения».

После вступления решения суда в законную силу она (истец) предъявила исполнительный лист в адрес службы судебных приставов в отношении УАИ на сумму взысканных по кредитному договору с ПАО «Сбербанк» денежных средств на сумму 369 278,93 руб., государственной пошлины в размере 16 521 руб. В связи с чем 14.06.2023 службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство № в отношении УАИ на сумму 385 799,93 руб. 

Кроме того, указала на то, что ответчик УАИ предвидя возбуждение исполнительного производства и желая злоупотребить правом, успевает переоформить свою долю (№ долей в праве общей долевой собственности) в квартире, расположенной по адресу: адрес на свою законную супругу ЕУМ по договору дарения. Считает, что стороны заключили договор дарения с той целью, чтобы у ответчика УАИ осталась только одна доля (№) в квартире, расположенной по адресу: адрес на неё невозможно обратить взыскание (так как единственное жильё, либо доля в единственном жилье, подпадает под имущественный иммунитет).

.... ответчик УЕМ направляет ей (истцу) уведомление о продаже доли (№) в квартире (которая ей досталась по дарственной) по цене 1 600 000 руб.

Она (истец) также указала на то, что со стороны бывшего мужа ответчика УАИ через своего представителя-риэлтора ВИА стали поступать угрозы в сторону истцу и принуждать её к продаже своей доли в квартире, расположенной по адресу: адрес.

При этом рассчитываться ответчик по исполнительному производству на сумму 385 799,93 руб. не собирается. 

Также она полагает возможным соединить в исковом заявлении иное требование о взыскании компенсации ? доли оплаченного ипотечного кредита в ПАО «Сбербанк России» за период с января 2023 года по июнь 2023 года.

Так, согласно справки банка от .... УНВ было уплачено по кредитному договору № от .... денежных средств в размере 412 387,60 руб., из которых, основной долг составляет 372 743 руб., процентов 39 644,60 руб. 

Решением Советского районного суда г. Омска по гражданскому делу № от .... установлено, что обязательства по данному кредитному договору, являются общим долгом супругов.

С учётом того, что она (истец) единолично погасила данный долг, у неё возникло право требовать ? компенсацию доли выплаченного кредита, что составило: 412 387,60:2=206193,80 руб.

Просит признать недействительной сделкой договор дарения № долей в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: адрес, между УАИ и УЕМ в качестве последствий недействительности ничтожной сделки восстановить право собственности УАИ на № долей в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: адрес; взыскать с УАИ в пользу УНВ ? долю денежных средств по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» № от .... в сумме 206 193,80 рублей.

Истец УНВ в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель истца УНВ – ГИМ, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просил иск удовлетворить. Суду пояснил, что со стороны ответчиков на лицо злоупотребление правом, желание уйти от ответственности, сделать все, чтобы сделать невозможным или сильно затруднить исполнение решения суда по гражданскому делу №2-2814/2022 от ..... В настоящее время исполнительное производство не исполняется, у ответчика хоть и имеется ещё одна доля в жилом помещении, но это единственное жилье (ипотека), на которое невозможно обратить взыскание. У ответчика перед истцом имеется также задолженность по исполнительному производству о взыскании алиментов.

Ответчик УАИ в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Ответчик УЕМ в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом. Представила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении иска. Указала, что .... УАИ на основании договора дарения доли квартиры безвозмездно передал в собственность УЕМ № долей в праве общей долевой собственности квартиры №, расположенной по адресу: адрес. Довод истца о том, что сделка дарения мнимая в виду заключения ее между мужем и женой не противоречит обычному гражданскому обороту. Договоры дарения, как правило, и заключаются между близкими родственниками, что не выглядит нелогичным или подозрительным. Вывод истца о том, что сделка совершена с целью сокрытия имущества при взыскании по возбужденному исполнительному производству, также не обоснован и не соответствует действительности. УАИ подарил часть квартиры ...., исполнительное производство возбуждено ..... УЕМ вступила вправо владения долей квартиры и распоряжается имуществом в объеме предоставленных законом прав. В частности, истец указывает, что УЕМ в настоящее время осуществляет продажу доли. У УАИ имеется задолженность по кредитным обязательствам, возникшим в предыдущем браке, обязательства по оплате данного долга будет осуществляться за счет совместного бюджета супругов (при условии, что доход супруги значительно выше). Вместе с тем, доля в квартире, несмотря на то, что будет оплачена за счет общих средств супругов, принадлежит УАИ и не будет являться совместной собственностью. В связи с чем супруги приняли решение, о том, что доля в квартире № будет подарена УЕМ

Заключение истца о том, что сделка дарения была осуществлена с целью недопущения в дальнейшем исполнения решения суда о выплате истцу денежных средств, поскольку иного имущества у УАИ не имеется, так же не соответствует действительности. У УАИ в собственности имеется доля в общей долевой собственности на земельный участок, размер доли № га. И в рамках возбужденного исполнительного производства на указанное имущество наложен арест.

После вступления в силу решения Советского районного суда 27.04.2023 УНВ и УАИ пришли к соглашению, что в конце 2023 года последний произведет оплату присужденной по решению суда сумму. Данная договоренность подтверждается действиями истца, которая не обращалась с исполнительным листом в службу судебных приставов.

Следует ответить, что истец в 2023 году произвела частичное досрочное гашение кредита, однако совершая данное действие не согласовала его с УАИ и в настоящее время и УАИ и соответственно УЕМ должны будут нести дополнительные расходы, по частичному досрочному гашению кредитного обязательства, на которое они согласия не давали и подобные расходы с ними не были согласованы.

Исходя из изложенного обоснование истца о том, что оспариваемая сделка совершена с целью, сделать невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта, не советует действительности.

Представитель ответчика УЕМ- ПИВ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований. Просила в иске отказать, по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представители третьих лиц Управление Росреестра по Омской области, ПАО "Сбербанк", ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Нотариус ТИА в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-2814/2022, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено, что стороны УНВ и УАИ состояли в зарегистрированном браке с ...., от брака имеют несовершеннолетнего ребенка УКА .... года рождения.

Согласно свидетельству о расторжении брака от .... брак расторгнут .... на основании решения суда от .....

.... УНВ обратилась в Советский районный суд г. Омска с исковым заявлением к УАИ о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании компенсации.

.... Советским районным судом г. Омска вынесено решение, которым постановлено: «Признать совместно нажитым имуществом супругов УНВ и УАИ следующее имущество на сумму 2860 000 рублей:

- квартиру, расположенную по адресу адрес, общей площадью № кв.м., кадастровый №, стоимостью 1 280 000 рублей,

- квартиру, расположенную по адресу адрес, общей площадью № кв.м., кадастровый №, стоимостью 1580 000 рублей.

Произвести раздел имущества следующим образом:

Выделить в собственность УНВ следующее имущество стоимостью 1 295 000 рублей:

- № доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу адрес, общей площадью № кв.м., кадастровый №, кадастровой стоимостью 1 280 000 рублей,

- № долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу адрес, общей площадью № кв.м., кадастровый №, стоимостью 1 580 000 рублей.

Выделить в собственность УАИ следующее имущество стоимостью 1 565 000 рублей:

- № доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу адрес, общей площадью № кв.м., кадастровый №, кадастровой стоимостью 1 280 000 рублей,

- № долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу адрес, общей площадью 45,2 кв.м., кадастровый №, стоимостью 1580 000 рублей.

Взыскать с УАИ в пользу УНВ в счет компенсации исполненного совместного обязательства по погашению кредита № от ...., заключенного с ПАО Сбербанк России за период с .... по .... в сумме 369 278,93 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины 16 521 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27.04.2023 постановлено следующее: «решение Советского районного суда г. Омска от 29 декабря 2022 г. изменить в части раздела общего имущества.

Произвести раздел имущества следующим образом:

Признать право собственности УНВ, .... г.р. (паспорт № выдан адрес ....) на следующее имущество:

- № долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью № кв.м., кадастровый №;

- № долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью № кв.м., кадастровый №.

Признать право собственности УАИ, .... г.р. (паспорт № выдан адрес ....) на следующее имущество:

- № доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью № кв.м., кадастровый №;

- № долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью № кв.м., кадастровый №.

Взыскать с УАИ, .... г.р. (паспорт № выдан адрес ....) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 014 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Омска от 29 декабря 2022 г. оставить без изменения».

Материалами дела установлено, что .... УАИ заключил брак с У(Ф)ЕМ

10.06.2023 между УАИ (даритель) и УЕМ (Одаряемый) заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому, даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому № долей в праве общей долевой собственности на помещение, местоположение, адрес. Площадь: № кв.м. Назначение: Жилое. Наименование: Квартира, Номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место: Этаж №. Вид жилого помещения: квартира. Виды разрешенного использования: жилое. Кадастровый №, далее по тексту договора именуется «Отчуждаемая доля», а Одаряемый указанный дар принимает /л.д.115-118/.

Согласно выписки из ЕГРН от 24.07.2023 УЕМ принадлежит № долей, УНВ принадлежит № долей на квартиру, расположенную по адресу: адрес /л.д.71-75/.

15.06.2023 в адрес истца УНВ было направлено уведомление от УЕМ о намерении продать № доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес за 1 600 000 руб. /л.д.37/.

Из искового заявления следует, что со стороны бывшего мужа ответчика УАИ через своего представителя-риэлтора ВИА стали поступать угрозы истцу о принуждении её к продаже своей доли в квартире, расположенной по адресу: адрес.

Из рапорта участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по адрес следует, что в ходе проведения проверки, установлено, что по адресу адрес, в отношении УНВ противоправных действий совершено не было. По вопросу смены замков в квартире по адрес, материал выделен в отдельное производство.

В связи, с чем в данном событии отсутствуют признаки административного правонарушения и уголовного преступления /л.д.148-156/.

По сведениям ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области следует, что в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области на исполнении находится исполнительное производство от 14.06.2023 №, возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительный лист № от 24.05.2023, выданного органом: Советский районный суд г. Омска по делу № 2-2814/2022, вступившему в законную силу 27.04.2023, предмет исполнения: Взыскать задолженность, гос. пошлину, в размере: 385 799,93 руб., в отношении должника: УАИ в пользу взыскателя: УНВ

Исполнительное производство по состоянию на 30.08.2023 находится на исполнении. В ходе исполнения взысканы денежные средства в размере 317,52 руб.

В рамках исполнения судебного запроса ОСП по Октябрьскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области сообщает, что согласно данным программного комплекса АИС ФССП России на исполнении находилось исполнительное производство № пред. Рег. №), возбужденное .... на основании Исполнительного листа № от ...., выданного Советским районным судом г. Омска о взыскании с УАИ в пользу УНВ алименты на содержание детей в твердой денежной сумме ежемесячно 8 500 руб. с ..... .... судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании ст.6, ст.14, п.1ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» /л.д.237-236/.

Из искового заявления и пояснений представителя истца данных в судебном заседании следует, что при заключении договора дарения ответчиком УАИ. преследовалась цель именно передать имущество своей законной на данный момент супруге УЕМ с целью избежать передачи имущества в счет погашения задолженности перед бывшей супругой УНВ истцу поступали угрозы принудить её к продажи своей доли в квартире, расположенной по адресу: адрес.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как уже указывалось выше, в соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Таким образом, целью заключения договора дарения является передача имущества во владение, пользование и распоряжение одаряемого с тем, чтобы он пользовался данным имуществом как своим собственным.

Суд, обращает внимание, что оспариваемая сделка по распоряжению принадлежащим УАИ недвижимым имуществом была совершена им в тот момент, когда у него имелись неисполненные денежные обязательства перед истцом УНВ, о чем ответчик УАИ заведомо знал (апелляционное определение вынесено ...., мотивированное определение изготовлено ....; копия апелляционного определения направлена в адрес сторон .... адрес судом и в адрес Росреестра Советским районным судом г. Омска ....; право собственности по решению суда с учетом апелляционного определения зарегистрировано в Росреестре на спорное имущество на ответчика УАИ - ....; УАИ погасил задолженность по алиментам .... (по ....) – после .... не переводил денежные средства в счет уплаты алиментов; Постановлением судебного пристава-исполнителя от .... окончено исполнительное производство по взысканию алиментов с УАИ, отменены все меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения; при этом ответчик УАИ заключил договор дарения ....). При этом спорное имущество было отчуждено ответчиком в пользу своего близкого родственника – законной в настоящее время супруги УЕМ что по существу означает оставление этого имущества в семье ответчиков, но одновременно исключает его из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам УАИ в пользу УНВ 

Кроме того, отчуждение было произведено, то есть денежные средства от отчуждения этого имущества не поступили для погашения имеющихся долговых обязательств; судом учтено, что по имеющимся сведениям у УАИ имеется другое имущество, на которое могло быть обращено взыскание: № в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №, площадью №, кадастровая стоимость 

<

данные изъяты> руб., учитывая размер доли ответчика - что значительно меньше размера взысканной судом компенсации исполненного совместного обязательства по погашению кредита в рамках гражданского дела № 2-2814/2022 и размера задолженности по алиментам. Суд учитывает, что квартира по адресу адрес, собственником ? доли в которой является в том числе и ответчик, находится в залоге (ипотека) у ПАО Сбербанка, задолженность по кредитному договору в настоящее время не погашена в полном объеме.

Суд также отмечает, что в настоящее время у ответчика имеется и задолженность по алиментным обязательствам перед истцом, на 01.09.2023 – 26 975,52 руб. /л.д. 236, оборот листа/.

При этом суд критически относится к доводам ответчика, что истец долгое время не предъявляла исполнительный лист по решению суда № 2-2814/2022, поскольку апелляционное определение вынесено ...., мотивированное определение изготовлено ....; копия апелляционного определения направлена в адрес сторон .... адрес судом и в адрес Росреестра Советским районным судом адрес ....; исполнительный лист № на сумму 369 278,93 руб. выдан судом истцу ....; в ОСП по САО г. Омска исполнительный лист поступил .....

Не принимает суд и довод ответчика о том, что на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, в рамках исполнительного производства наложен арест, выписка из ЕГРН от .... говорит об обратном.

Не маловажным является и наличие конфликтной ситуации между бывшим супругами.

Таким образом, имущество было скрыто от обращения на него взыскания по вступившему в законную силу решению суда.

Как установлено п.п.1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ) (п. 7). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ) (п. 8).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что действия ответчика УАИ по отчуждению спорной квартиры представляют собой злоупотребление правом, поскольку эти действия были направлены на уклонение от исполнения своих обязательств перед истцом УНВ и на лишение её возможности получить удовлетворение по имеющимся обязательствам за счет спорного имущества, суд пришёл к выводу о признании недействительным договора дарения № долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, общей площадью № кв. м, расположенную на 5 этаже, назначение жилое, кадастровый №, заключенный .... между УАИ и УЕМ, а также применить последствия недействительности сделки: восстановить право собственности УАИ на № долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, кадастровый №.

Кроме того, истец в своем исковом заявлении просит взыскать с УАИ в свою пользу ? долю денежных средств по кредитному договору № от ...., заключенному между ПАО «Сбербанк России» и УНВ УАИ за период с .... по .....

Материалами дела установлено, что 03.07.2020 между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и УНВ, УАИ (Созаемщики) был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязуется предоставить, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит «ПРИОБРЕТЕНИЕ ГОТОВОГО ЖИЛЬЯ». 

Сумма кредита согласно вышеуказанного договора составляет 1 343 000 руб., под 8,20% годовых, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Срок возврата кредита – по истечении 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита. 

Так, согласно справки банка от .... УНВ было уплачено по кредитному договору № от .... денежных средств в размере 412 387,60 руб., из которых, основной долг составляет 372 743 руб., процентов 39 644,60 руб./л.д.31/. 

Решением Советского районного суда г. Омска по гражданскому делу №2-2814/2022 от .... установлено, что обязательства по данному кредитному договору, являются общим долгом супругов.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного, с учётом того, что истец УНВ единолично погасила задолженность, у неё возникло право требовать ? компенсацию доли выплаченного кредита, таким образом, суд пришёл к выводу о взыскании с УАИ в пользу УНВ в счет компенсации исполненного совместного обязательства по погашению кредита № от ...., заключенного с ПАО «Сбербанк России» за период с января 2023 года по июнь 2023 года в сумме 206 193,80 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчика УАИ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 411,94 руб., с ответчика УНВ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.п.1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, вернуть УНВ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 430 руб., а именно перечисленную безналичным путем .... через Сбербанк Онлайн.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор дарения № долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, общей площадью № кв. м, расположенную на 5 этаже, назначение жилое, кадастровый №, заключенный .... между УАИ и УЕМ.

Применить последствия недействительности сделки: восстановить право собственности УАИ на № долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, кадастровый №.

Взыскать с УАИ (паспорт № адрес от ...., код №) в пользу УНВ (паспорт № адрес в адрес ....) в счет компенсации исполненного совместного обязательства по погашению кредита № от ...., заключенного с ПАО Сбербанк России за период с .... по .... в сумме 206 193,80 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины 5 411,94 руб.

Взыскать с УЕМ (паспорт № адрес от ...., к/п №) в пользу УНВ (паспорт № адрес в адрес ....) в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 150 руб.

Вернуть УНВ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 430 руб., а именно перечисленную безналичным путем .... через Сбербанк Онлайн.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

.

Судья Ю.С. Ляшенко

Мотивированное решение составлено «27» сентября 2023 года.