А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 октября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи – Чернецкой В.В., 

при секретаре – Кудряшовой И.В., 

с участием государственного обвинителя – Склярова Ю.А., 

защитника – адвоката Усманского М.Н., 

осужденного – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района Республики Крым ФИО4, на приговор Первомайского районного суда Республики Крым от 01 августа 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Украина, гражданин Украины, со средним образованием, холостой, не имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенный, не зарегистрированный, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимый, 

- осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 329, ч.1 ст. 243.4 УК РФ, назначено наказание:

- по ст. 329 УК РФ в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев;

- по ч.1 ст. 243.4 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год и восемь месяцев. 

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменено на принудительные работы сроком на два года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. 

Определен порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания – за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания основного наказания исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

На основании ч. ч. 3, 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом со 02 мая 2025 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок принудительных работ из расчета один день за один день, 01 мая 2025 года - период задержания ФИО1, зачтен в срок принудительных работ из расчета один день за полтора дня принудительных работ. 

Мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. 

Решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках. 

Заслушав доклад судьи Чернецкой В.В., пояснения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 329 УК РФ – надругательство над Государственным флагом Российской Федерации, ч.1 ст. 243.4 УК РФ – повреждение расположенных на территории Российской Федерации воинских захоронений. 

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка судопроизводства, предусмотренного главой 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Первомайского района Республики Крым ФИО4 не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию действий осужденного и доказанность его вины в совершении инкриминируемых преступлений, вид и размер назначенного наказания, просит изменить приговор суда, в связи с неправильным применением уголовного закона. 

В обоснование своих доводов указывает, что суд при назначении наказания осужденному не учел разъяснения, содержащиеся в п. 22.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым, если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений. Однако суд назначил по каждому из преступлений наказание в виде лишения свободы и произвел замену принудительными работами окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по совокупности преступлений, что является существенным нарушением уголовного закона. Кроме того, судом допущены нарушения при зачете в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время задержания ФИО1 (01 мая 2025 года). 

В связи с изложенными обстоятельствами государственный обвинитель просит суд апелляционной инстанции изменить обжалуемый приговор, указав о назначении осужденному наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы, с заменой на принудительные работы с удержаниями в доход государства, а также назначить осужденному окончательное наказание на основании ч.2 ст. 69 УК РФ в виде принудительных работ с удержанием в доход государства. Кроме того, зачесть время задержания ФИО1 в срок отбытия наказания из расчета один день за два дня принудительных работ. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального права и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя. 

Таким образом, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 судом первой инстанции верно квалифицированы по ст. 329 УК РФ, как надругательство над Государственным флагом Российской Федерации, по ч.1 ст. 243.4 УК РФ, как повреждение расположенных на территории Российской Федерации воинских захоронений.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное ФИО1 наказание по каждому из эпизодов инкриминируемых ему преступлений судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, и, таким образом, отвечает целям, установленным ст.43 УК РФ. 

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осужденного по каждому из совершенных им преступлений, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, признание вины и принесение извинений потерпевшим в зале судебного заседания. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание осужденного по каждому из совершенных им преступлений, в соответствии с п. «е» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признал совершение преступления по мотивам политической и идеологической ненависти или вражды, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Таким образом, при назначении осужденному наказания судом первой инстанции были учтены все смягчающие и отягчающие по делу обстоятельства и данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличие обстоятельства, отягчающего наказание. Наказание назначено осужденному по каждому из совершенных преступлений в пределах санкции ст. 329, ч.1 ст. 243.4 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, исправление ФИО1, как и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении осужденному наказания являются обоснованными, оснований с ними не согласиться суд апелляционной не усматривает. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности применения положений ст. 53.1 УК РФ и назначения осужденному наказания без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о том, что при назначении осужденному наказания по совокупности преступлений и применении ст. 53.1 УК РФ допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, которые в соответствии с ч.1 ст. 389.18 УПК РФ являются основанием для изменения приговора суда.

Так, согласно ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора суд должен указать вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 22.2, 22.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем – на замену лишения свободы принудительными работами; если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.

Суд первой инстанции, правильно придя к выводу о наличии оснований для замены ФИО1 по каждому преступлению, предусмотренному ст. 329, ч.1 ст. 243.4 УК РФ, наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в нарушение требований ст. 53.1, 60 УК РФ не заменил лишение свободы на принудительные работы по каждому преступлению, а ошибочно ограничился такой заменой при назначении окончательного наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, в связи с чем, обжалуемый приговор суда подлежит уточнению. 

Также, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления прокурора в части зачета времени задержания осужденного ФИО1 в срок отбытия наказания. Так из содержания ч.3 ст. 72 УК РФ следует, что время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. Однако судом первой инстанции вышеуказанные требования закона должным образом соблюдены не были, в связи с чем, суд ошибочно указал о том, что 01 мая 2025 года – период задержания осужденного, подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде принудительных работ из расчета один день за полтора дня принудительных работ. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор в данной части подлежит уточнению. 

Кроме того, исходя из положений ст.389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения приговора в силу следующих обстоятельств. 

Так из обжалуемого приговора следует, что при разрешении вопроса о зачете времени пребывания осужденного под домашним арестом в срок принудительных работ, суд первой инстанции нарушил требование уголовного закона, по смыслу которого, время нахождения лица под домашним арестом до вступления приговора в законную силу в случае назначения наказания в виде принудительных работ, производится по правилам ч.3 ст. 72 УК РФ с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Таким образом, срок нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с 02 мая 2025 года до вступления приговора в законную силу, необходимо зачесть в срок содержания под стражей из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей с последующим зачетом указанного времени содержания под стражей в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. Суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению в данной части. 

Вносимые изменения не влияют на выводы суда о доказанности вины осужденного и не ухудшают его положение. 

В остальной части суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным. Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, а также иных оснований для изменения приговора, в том числе в порядке ч.1 ст.389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, иные апелляционные поводы для изменения или отмены приговора отсутствуют. С учетом изложенного, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района Республики Крым ФИО4 подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Первомайского районного суда Республики Крым от 01 августа 2025 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из приговора суда указание на назначение ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ наказания в виде лишения свободы сроком на два года и на его замену принудительными работами на основании ст. 53.1 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1 по ст. 329 УК РФ в виде шести месяцев лишения свободы на основании ст. 53.1 УК РФ заменить на принудительные работы сроком на шесть месяцев с удержанием 10% (десяти процентов) из заработной платы осужденного в доход государства. 

Наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст. 243.4 УК РФ в виде одного года и восьми месяцев лишения свободы на основании ст. 53.1 УК РФ заменить на принудительные работы сроком на один год и восемь месяцев с удержанием 10% (десяти процентов) из заработной платы осужденного в доход государства. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на два года с удержанием 10% (десяти процентов) заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок принудительных работ время его задержания – 01 мая 2025 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. 

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ срок нахождения ФИО1 под домашним арестом в период со 02 мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок содержания под стражей из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей с последующим зачетом указанного времени содержания под стражей в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ на основании ч.3 ст. 72 УК РФ. 

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: