Дело № 2-1746/2017

6 октября 2017 года

город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Государственной инспекции государственного технического надзора Котласского района Архангельской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной постановки на регистрационный учет транспортного средства, выделе супружеской доли из состава наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Государственной инспекции государственного технического надзора Котласского района о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной постановки на регистрационный учет транспортного средства, выделе супружеской доли из состава наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество. 

В обоснование требований указала, что __.__.__ года умер ее отец ФИО6 Наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО6 являются она, его супруга ФИО4, сын ФИО7, умерший __.__.__. Наследниками ФИО7 по закону второй очереди являются бабушка ФИО5 и ФИО1 Наследство после смерти ФИО7 приняли ФИО5 и истец путем подачи нотариусу заявлений о принятии наследства. 1 ноября 2014 года между ФИО2 и ФИО6 заключен договор купли-продажи транспортного средства – трактора марки №, 1987 года выпуска. Однако, __.__.__ свидетельство о регистрации права на трактор выдано ФИО3, при обращении за регистрацией ФИО3 приложен договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 Решением Котласского городского суда Архангельской области от 15 мая 2017 года по делу № 2-2/2017 частично удовлетворены исковые требования ФИО1, отказано в удовлетворении исковых требований в части выдела супружеской доли из состава наследства, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на 1/6 долю в праве собственности на трактор марки __.__.__, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак №. В ходе рассмотрения дела была допрошена свидетель ФИО8, которая пояснила, что подпись и расшифровка подписи в договоре купли-продажи трактора, в котором в качестве продавца указан ФИО3, выполнена в середине марта 2015 года ею лично по просьбе ФИО3, договор впоследствии она передала ФИО3, возила его в органы гостехнадзора для постановки трактора на учет. Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО2 и ФИО3, признать недействительной постановку на регистрационный учет транспортного средства марки Т-25А, год выпуска 1987, номер двигателя № в Государственной инспекции Гостехнадзора Котласского района Архангельской области на имя ФИО3; выделить супружескую долю ФИО6, нажитую в браке с ФИО4 в размере ? доли в праве собственности на указанное транспортное средство, включить в состав наследства после смерти ФИО6 ? доли в праве собственности на указанное транспортное средство, признать за истцом право собственности в порядке наследования на ? долю в праве общей долевой собственности на указанное транспортное средство.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила представителей ФИО9, действующую на основании доверенности, адвоката Шестакова А.А., действующего на основании доверенности и ордера, которые в судебном заседании исковые требования поддержали. 

Ответчик ФИО2 не явился, направил представителя адвоката Цвиль В.С., действующего на основании ордера, который исковые требования не признал, пояснил, что договор купли-продажи транспортного средства между ФИО2 и ФИО3 ничтожным не является, ФИО2 продал спорный трактор ФИО3, а в налоговый орган ошибочно направлен договор между ФИО2 и ФИО6, заключенный в качестве гарантии договора купли-продажи трактора между ФИО2 и ФИО3 Считает, что апелляционным определением по делу о наследовании имущества после смерти ФИО6 установлено, что спорный трактор приобретен ФИО3, что имеет преюдициальное значение для данного дела.

Ответчик ФИО3 не явился, его представитель адвокат Пахомова Г.И., действующая на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считает, что в случае приобретения трактора ФИО6 он зарегистрировал бы его. Все обстоятельства приобретения трактора ФИО3 установлены судом при рассмотрении дела о наследовании. Просила в иске отказать.

Ответчик ФИО4, ее представитель адвокат Пахомова Г.И., действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования не признали. ФИО4 пояснила, что трактор ее супруг ФИО6 не приобретал.

Ответчик ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств не представила.

Представитель ответчика Государственной инспекции государственного технического надзора Котласского района Архангельской области о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 истец считает ничтожным, поскольку на день подписания договора ФИО2 не являлся собственником имущества, которое ранее уже было продано – трактора марки Т-№. Кроме того, истец ссылается на п. 2 ст. 168 ГК РФ о сделке, нарушающей требования закона или иного правового акта и при этом посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно ст. 166 ГК сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства от 1 ноября, год в дате имеет исправления – 2014 либо 2015, согласно которому ФИО2 (продавец) передал, а ФИО3 (покупатель) принял и оплатил трактор Т-25А 1987 года выпуска, номер двигателя 1073599.

Указанный договор приложен к заявлению ФИО3 в Государственную инспекцию Гостехнадзора Котласского района от 5 ноября 2015 года о регистрации трактора.

Кроме того, в материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства марки №, 1987 г.в., № двигателя №, от 1 ноября 2014 года, заключенный между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО6

Указанный договор был приложен ФИО2 к налоговой декларации формы 3-НДФЛ за 2014 год от 20 апреля 2015 года.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, Гаражному специализированному потребительскому кооперативу «№ 87», Муниципальному образованию «Котлас» о выделе супружеской доли из состава наследства, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на имущество, и по встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФИО10, ФИО11, Гаражному специализированному потребительскому кооперативу «№», Муниципальному образованию «Котлас» об исключении супружеской доли из состава наследства и признании права собственности на имущество, иск и встречный иск удовлетворены частично. В иске о выделе супружеской доли из состава наследства, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на 1/6 долю в праве собственности на трактор марки №, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ФИО12 отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ установлено следующее.

__.__.__ ФИО6 и ФИО4 заключили брак.

ФИО6 умер __.__.__.

Наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО6 являются его супруга ФИО4, дочь ФИО1 и сын ФИО7 

Данных о составлении ФИО6 завещания в материалы дела не представлено.

__.__.__ за ФИО3 зарегистрировано право собственности на трактор колесный марки Т-25А, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак № выдано свидетельство о регистрации.

Предыдущим собственником спорного имущества являлся ФИО2

В апелляционном определении Архангельского областного суда от __.__.__ суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что указанный трактор никогда не являлся собственностью умершего ФИО6

В апелляционном определении указано, что из объяснений лиц, участвующих в деле – ФИО2, ФИО3, ФИО4, свидетеля ФИО13 следует, что спорное имущество – трактор приобретался ФИО3 у ФИО2 При осмотре трактора присутствовал ФИО6, приглашенный, как юрист для правильного оформления договора купли-продажи. ФИО6 не имел водительского удостоверения на правление трактором. После покупки трактор был отогнан к дому ФИО3 и им эксплуатировался.

Согласно пояснениям ФИО2, договор он заключал с ФИО3, который забрал трактор после передачи денег. Для осмотра трактора он приезжал вместе с ФИО6, который договаривался о стоимости трактора и выступал как юрист.

В силу ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Постановлением старшего следователя Котласского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Архангельской области и НАО от 14 августа 2017 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14 отказано. Постановлением установлено, что 5 ноября 2015 года ФИО3, в процессе подачи им документов для государственной регистрации принадлежащего ему на праве собственности трактора марки № приобретенного им 01 ноября 2014 года у ФИО2, не ставя в известность инженера-инспектора Гостехнадзора Котласского района ФИО14, представил последнему договор купли-продажи, в котором он (ФИО3) самостоятельно заранее с целью избежать ответственности по ст. 19.22 КоАП РФ исправил дату составления договора с 2014 на 2015 год. 

Следовательно, датой заключения договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО2 является 1 ноября 2014 года.

Из пояснений ФИО2, ФИО3, ФИО4, также следует, что __.__.__ трактор марки № приобретен ФИО3 у ФИО2

Переход права собственности на транспортное средство зарегистрирован в органе Гостехнадзора ФИО3, стороны указанной сделки – ФИО3 и ФИО2 подтвердили свои намерения по заключению договора купли-продажи в пояснениях в ходе рассмотрения дела, в связи с чем довод представителя истца о том, что ФИО3 не подписывал лично договор, правового значения не имеет. 

Наличие у ФИО6 денежных средств для покупки трактора, на что также ссылается сторона истца, не может являться подтверждением приобретения им права собственности на трактор.

Пояснениями лиц, участвующих в деле подтверждается, что у ФИО6 не имелось намерений приобрести спорный трактор. Об этом также свидетельствует отсутствие регистрации транспортного средства за ФИО6 в органах Гостехнадзора.

Недобросовестных действий сторон договора купли-продажи, заключенного между ФИО3, ФИО2 судом не установлено, нарушений требований закона (ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ) не усматривается.

На основании изложенного, договор купли-продажи транспортного средства марки № от 1 ноября 2014 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным не является. 

При таких обстоятельствах оснований для применения последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи, признания недействительной постановки на регистрационный учет транспортного средства марки Т-25А на имя ФИО3; выделе супружеской доли ФИО6 в праве собственности на указанное транспортное средство, включении в состав наследства после смерти ФИО6 ? доли в праве собственности на указанное транспортное средство, признании за истцом право собственности в порядке наследования на ? долю в праве общей долевой собственности на указанное транспортное средство, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Государственной инспекции государственного технического надзора Котласского района Архангельской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной постановки на регистрационный учет транспортного средства, выделе супружеской доли из состава наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий С.В. Эпп