Судья: Емельянова М.В. Дело № 22-394 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 6 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Жбанкова В.А.

при секретаре Никандровой М.А. 

с участием прокурора Пинаки И.М.,

представителя заявителя – адвоката Демидович К.В., участвующей посредством видеоконференцсвязи из Ленинского районного суд 

<

****>,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителей заявителя ТОО «Батыс Туризм снаб» – адвокатов Демидович К.В. и Иванова А.Е. на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 14 мая 2025 года, которым

жалоба представителя заявителя адвоката Демидович К.В. в интересах ТОО «Батыс Туризм снаб» в части признания незаконными действий дознавателя по ОВД 

<

****>, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства представителя ТОО «Батыс Туризм Снаб» о передаче транспортных средств на ответственное хранение, оставлена без удовлетворения, а в части признании незаконными действий дознавателя, выразившихся в ненаправлении в адрес ТОО «Батыс Туризм Снаб» копии постановления о признании транспортных средств вещественными средствами по уголовному делу (****) - удовлетворена.

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., выступление адвоката Демидович К.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы в интересах ТОО «Батыс Туризм Снаб» об отмене постановления суда, и мнение прокурора Пинаки И.М., полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Демидович К.В. в интересах ТОО «Батыс Туризм Снаб» обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий дознавателя по ОВД Псковской таможни, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства представителя ТОО «Батыс Туризм Снаб» о передачи транспортных средств на ответственное хранение, а также в не направлении в адрес ТОО копии постановления о признании транспортных средств вещественными доказательствами по уголовному делу.

Обжалуемым постановлением Псковского городского суда Псковской области от 14 мая 2025 года жалоба адвоката Демидович К.В. в части признания незаконными действий дознавателя, выразившихся в отказе удовлетворения ходатайства представителя ТОО «Батыс Туризм Снаб» о передаче транспортных средств на ответственное хранение оставлена без удовлетворения, а в части признания незаконными действий дознавателя, выразившихся в не направлении в адрес ТОО «Батыс Туризм Снаб» копии постановления о признании транспортных средств вещественными средствами по уголовному делу (****) – удовлетворена.

В апелляционной жалобе адвокаты Демидович К.В. и Иванов А.Е. в интересах ТОО «Батыс Туризм снаб» выражают несогласие с постановлением судьи и ставят вопрос о его отмене в части отказа в удовлетворении их жалобы, в которой просили признать незаконными действия дознавателя, выразившиеся в отказе удовлетворения ходатайства представителя ТОО «Батыс Туризм Снаб» о передаче транспортных средств на ответственное хранение, как незаконного и необоснованного, принятого без учета фактических обстоятельств дела, имевших место в действительности, и доводов, изложенных в первоначальной жалобе защитника.

В обоснование своего несогласия указывают, что, отказывая в удовлетворении их жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что изъятые транспортные средства служили средством перемещения груза - «лом нержавеющей стали» и были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, поскольку рассматриваются органом дознания, как средства совершения преступления, вопрос о судьбе которых подлежит разрешению при вынесении итогового судебного акта по уголовному делу. Однако суд не учел, что уголовное дело (****) было возбуждено в отношении неустановленных лиц, и на момент рассмотрения жалобы предварительное расследование по нему приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. При этом, обращаясь в орган дознания с ходатайством о передаче на хранение изъятых транспортных средств – тягачей без полуприцепов, представитель ТОО «Батыс Туризм снаб» мотивировал свое ходатайство тем, что право собственности ТОО незаконно ограничено с (дд.мм.гг.), поскольку каких-либо следственных действий органом дознания не проводится, сами тягачи не носят на себе какой-либо доказательственной базы, и все возможные следственные действия с ними уже проведены. Тем самым суд не учел и не дал оценки отсутствия правовых оснований для отказа органом дознания в удовлетворении поданного ТОО ходатайства.

В этой связи обращают внимание, что на самом деле постановление старшего дознавателя фио1 от (дд.мм.гг.) не содержит мотивов принятого решения, хотя ТОО обращалось с ходатайством о возврате только транспортных средств, без груза и прицепов, и, при этом, к транспортным средствам, которые с 01.06 до (дд.мм.гг.), а фактически до декабря 2024 года сначала находились на территории 

<

****>, а затем были перемещены на ответственное хранение на территорию ООО «Ростэк НБТ» у товарищества отсутствует доступ на протяжении более одного календарного года.

Поэтому, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от (дд.мм.гг.) (****), о том что, что режим хранения вещественных доказательств не предполагает не определенного по срокам и произвольного ограничения права собственности лиц, не являющихся по уголовному делу подозреваемыми, обвиняемыми, либо гражданскими ответчиками, считают, что ввиду их лишения права собственности на протяжении столь длительного срока вопрос о передаче им на хранение транспортных средств мог быть разрешен органом дознания без ущерба для доказывания, в том числе учитывая представление в адрес суда заявления директора ТОО о том. что в случае передачи на хранение правообладатель готов предоставить в распоряжение дознания транспортные средства по первому требованию. 

В связи с чем просят постановление суда в этой части отменить, а их жалобу в данной части удовлетворить.

Проверив материалы поступившего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвокатов Демидович К.В. и Иванова А.Е., суд находит обжалуемое постановление судьи подлежащим отмене, на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое повлияло на законность принятого решения.

Действительно, на основании ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вместе с тем, в силу ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на материалах, имеющихся в распоряжении суда. При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа либо прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

При этом, как следует из требований подпункта "б" части 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Кроме того, при разрешении данной жалобы суду следовало учитывать и следующие разъяснения Высшей судебной инстанции. 

В частности, как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дд.мм.гг.) N 12 "О судебной практике по делам о контрабанде", в соответствии ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора или иного конечного решения по уголовному дел суд должен разрешить вопрос о признанных вещественными доказательствами транспортных средствах, использовавшихся для незаконного перемещения товаров или иных предметов через таможенную либо государственную границу. Если принадлежащее виновному транспортное средство было оборудовано специальными хранилищами для сокрытия товаров или иных предметов при перемещении их через таможенную границу или государственную границу, то оно рассматривается в качестве орудия преступления, и подлежит конфискации в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дд.мм.гг.) N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", о том, что к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата (например, автомобиль, оборудованный специальным хранилищем для сокрытия товаров при незаконном перемещении их через таможенную границу или Государственную границу Российской Федерации).

Однако, как видно из представленных материалов, данные требования и разъяснения закона судом выполнены не были.

Так, из представленных материалов, в частности, из протокола осмотра места происшествия от (дд.мм.гг.) следует, что спорные транспортные средств были изъяты на таможенном посту 

<

****>, как средства перевозки товаров, изъятых вместе с транспортными средствами и прицепами, в которых этот товар перемещался, и которые в дальнейшем постановлением от (дд.мм.гг.) были признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. 

Поскольку в постановлении о признании вещественным доказательством от (дд.мм.гг.) отмечено, что изъятые транспортные средства служат средством перемещения товара (лом из нержавеющей стали), то есть приведены мотивы принятия данного решения, то в этой связи суд обоснованно пришел к выводу, что у дознания имелись законные основания для признания указанных транспортных средств вещественным доказательством.

Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что п. "б" ч. 2 ст. 82 УПК РФ предусмотрено, что вещественные доказательства могут быть возвращены их законному владельцу на ответственное хранение, если это возможно без ущерба для доказывания, в том числе, учитывая отсутствие описания в постановлении о признании вещественным доказательством признаков отнесения этого имущества к средствам совершения преступления, отвечающим разъяснениям Высшей судебной инстанции, приведенным в указанном выше Постановлении Пленума ВС РФ №17, включая описание наличия либо отсутствия у них соответствующих оборудованных тайников и хранилищ для сокрытия товаров или иных предметов при перемещении их через таможенную границу, а также мотивации необходимости удержания данного имущества до окончания расследования дела. 

Безусловно, в досудебном производстве уполномоченные лица органов предварительного следствия и дознания, ответственные за расследование уголовного дела, правомочны самостоятельно решать вопрос о признании тех или иных предметов вещественными доказательствами, их изъятии и удержании в режиме хранения, о способе такого хранения, либо принять решение о фотографировании, видеосъемке изъятого имущества с целью его фиксации и возвращении владельцу на ответственное хранение до принятия окончательного решения по уголовному делу.

Тем не менее, оценка данных вопросов с точки зрения законности и обоснованности самого процесса изъятия у собственника или законного владельца того или иного имущества в связи с приобщением его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и его дальнейшее хранение при деле, по смыслу ст. ст. 81 и 82 УПК РФ, не может ограничиваться установлением формального соответствия закону полномочий применяющих данную меру должностных лиц органов предварительного расследования или дознания, поскольку суд во всяком случае должен прийти к выводу, что иным способом обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач невозможно. 

Кроме того, при оценке данных вопросов суд должен учитывать и другие обстоятельства: тяжесть преступления по уголовному делу, в рамках которого решается вопрос об изъятии и удержании имущества, а также особенности самого имущества, в том числе его стоимость, значимость для собственника или законного владельца и возможные негативные последствия его изъятия в повседневной деятельности владельца.

Однако в данном случае, рассматривая жалобу ТОО «Батыс Туризм Снаб», суд фактически уклонился от решения указанных вопросов, оставив без оценки, как вопрос о целесообразности содержания транспортных на специализированной стоянке, так и другие вопросы, касающиеся стоимости и значимости имущества для их владельца, использующего данные транспортные средства в своей предпринимательской деятельности. 

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалобы представителя заявителя Демидович К.В. судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, вследствие чего постановление суда подлежит отмене, а дело по жалобе – направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует полно и всесторонне исследовать доводы жалобы, включая доводы об отсутствии в деле обвиняемого лица и стадии уголовного дела, по которому в настоящее время расследование не ведется ввиду его приостановления, на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу адвокатов Демидович К.В. и Иванова А.Е. – удовлетворить частично.

Постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 14 мая 2025 года по жалобе адвоката Демидович К.В. в интересов ТОО «Батыс Туризм снаб», поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания законными действий дознавателя по ОВД Псковской таможни, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства представителя ТОО «Батыс Туризм Снаб» о передачи транспортных средств на ответственное хранение - отменить, направив материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

В остальной части это же постановление суда – оставить без изменения. 

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий: