Дело №2-1227/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 г. г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе: 

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В., 

при секретаре Горчаковой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, в обоснование требований указав, что 15.04.2013 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили заключили кредитный договор 

<

***> на сумму 239 530 руб. 43 коп., в том числе: 223 317,43 рублей - сумма к выдаче, 16 213 рублей - сумма для оплаты страхового взноса по договору личного страхования. Процентная ставка по кредиту - 44,90% годовых. Полная стоимость кредита - 56,63% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 239 530 руб. 43 коп. на счет заемщика № № открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 223 317,43 рублей получены заемщиком в кассе банка, а денежные средства в размере 16 213 руб. перечислены страховщику, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с условиями указанного кредитного договора дата перечисления первого ежемесячного платежа 05.05.2013г., дата оплаты каждого ежемесячного платежа указана в графике погашения. В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика. В связи с чем 06.11.2014 г. банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. После указанной даты банком было принято решение не начислять дополнительных процентов и штрафов. До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности но кредитному договору заемщиком не исполнено. В соответствии с тарифами ООО «ХКФ Банк» по договорам о предоставлении кредитов утвержденных Решением Правления ООО «ХКФ Банк» Протокол № 31 от 29.10.2012, и действующих с 26.11.2012, банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту — штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности. 06.11.2014 г. банком было направлено заемщику требование о досрочном полном погашении кредита, до настоящего времени требование банка не исполнено. Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен быть произведен 02.10.2015г., таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 06.11.2014 г. по 02.10.2015 г. в размере 28 539 руб. 22коп., что является убытками банка. Согласно расчёту задолженности по состоянию на 31.10.2017 г. задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 15.04.2013 г. составляет 233 170 рублей 04 копейки, из которых: сумма основного долга - 159 509 руб. 53 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 23 486 руб. 81 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности -21 634 руб. 48 коп., убытки банка (неоплаченные проценты) - 28 539 руб. 22 коп.

В связи с чем, просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договру № от 15.04.2013г. 233 170 рублей 04 копейки, из которых: сумма основного долга - 159 509 руб. 53 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 23 486 руб. 81 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности -21 634 руб. 48 коп., убытки банка (неоплаченные проценты) - 28 539 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 552,06 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, в письменном виде заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Согласно представленным возражениям с исковыми требованиями не согласна в связи с пропуском исковой давности, а также считает расчет истца неверным. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ договором займа может быть предусмотрена уплата процентов, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет за это ответственность.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 15.04.2013 года заключили кредитный договор 

<

***> на сумму 239 530 руб. 43 коп., из которых 223 317,43 рублей - сумма займа, 16 213 рублей - сумма для оплаты страхового взноса по договору личного страхования.

Процентная ставка по кредиту 44,90% годовых, полная стоимость кредита – 56,63 % годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 239 530 руб. 43коп. на счет заемщика № №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. 

Однако из материалов дела видно, что с июля 2014 года ответчик ФИО1 своих обязательств по договору не исполняет, установленные договором платежи не вносит.

Согласно п. 2 Раздела 5 Условий кредитования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности при наличии просроченной задолженности на срок свыше 30 дней.

06.11.2014 г. в связи с неуплатой кредита банк выставил ответчику ФИО1 требование о полном погашении задолженности, которое выполнено не было.

В соответствии с Тарифами ООО «ХКФ Банк» по Договорам о предоставлении кредитов утвержденных Решением Правления ООО «ХКФ Банк» Протокол № 31 от 29.10.2012, и действующих с 26.11.2012, Банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение ненадлежащее исполнение обязательств по Кредиту — штраф за просрочку оплаты Ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

В силу п. 3 Раздела III Условий Договора Банк имеет право на взыскание с Заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по Кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении Заемщиком условий Договора.

Заключенный между сторонами кредитный договор соответствует принципам добровольности, информированности и альтернативности, содержит согласованные существенные условия, в том числе сумму кредита, размер процентов за пользование кредитом, порядок и сроки уплаты кредита, ответственность заемщика за нарушение сроков возврата кредита. Своей подписью ФИО1 подтвердила, что ознакомилась и согласилась с условиями, тарифами. Спор относительно факта передачи суммы кредита и ее размере между сторонами отсутствует. 

Из выписки по счету следует, что ФИО1 воспользовалась кредитными средствами истца в сумме 239530,43 руб., вносила платежи в погашении кредита, последний платеж внесла 12.06.2014г., иных платежей не вносила, таким образом, обязательства по договору не исполнила надлежащим образом в соответствии с условиями договора, в результате чего образовалась задолженность. 

В обосновании размера исковых требований истцом представлен соответствующий расчет, из которого усматривается, что задолженность по договору составляет 233 170 рублей 04 копейки, из которых: сумма основного долга - 159 509 руб. 53 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 23 486 руб. 81 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности -21 634 руб. 48 коп., убытки Банка (неоплаченные проценты) - 28 539 руб. 22 коп.

При этом суд, проверив правильность произведенного истцом расчета задолженности, находит его верным. 

Представленный ответчиком в возражениях на иск расчет задолженности суд не может принять во внимание и положить в основу решения, ввиду его необоснованности и неверного толкования норм права при его составлении.

Ответчик возражала против взыскания с нее суммы штрафа в размере 21 634, 48 руб., в связи с чем суд принимает решение о снижении суммы штрафа (неустойки) с учетом ст. 333 ГК РФ до 15 000 руб.

Доводы ответчика о том, что убытки банка в виде неоплаченных процентов в сумме 28 539 руб. 22 коп. не подлежат взысканию, поскольку их начисление является нарушением действующего законодательства, необоснованны.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, после выставления требования о досрочном полном погашении задолженности по договору у Банка сохраняется право предъявить к ответчику требования о взыскании процентов по договору до наступления срока уплаты займа, определенного в кредитном договоре.

Досрочное взыскание суммы займа, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не освобождает заемщика от уплаты процентов, предусмотренных кредитным договором.

Ссылка ответчика на то, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение с иском, является неверной.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ). 

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с Условиями договора (п. 1.4) при наличии просроченной задолженности по кредиту клиент обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме просроченной к уплате задолженности, текущей задолженности по уплате ежемесячного платежа и неустойки. 

Согласно п. 2 Раздела 5 Условий кредитования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности при наличии просроченной задолженности на срок свыше 30 дней.

6.11.2014 года банком было сформировано и направлено заемщику требование о досрочном полном погашении кредита в связи с тем, что ответчиком не выполнялись условия кредитного договора, погашение кредита прекратилось. Право требования задолженности у банка возникло с момента формирования заключительного счета, который был направлен ответчику с 6.11.2014 года.

22.04.2015 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Железнодорожного района г. Орла о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы кредитной задолженности по кредитному договору 

<

***> от 15.04.2013 г.

Определением мирового судьи от 28.04.2015 года судебный приказ был отменен ввиду поступивших от должника возражений.

Настоящий иск был подан банком 31.10.2017 года.

Таким образом, нарушений срока исковой давности истцом допущено не было. 

Доводы ответчика о том, что заключение кредитного договора с ней в стандартной форме явилось нарушением ее прав как потребителя, в связи с чем необходимо применить последствия недействительности ничтожной сделки, суд находит надуманными и ничем не обоснованными.

Исходя из условий кредитного договора, оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеизложенными положениями закона, установив факт неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства по возврату кредита, право заимодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору в указанной истцом сумме, с учет сниженной суммы штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы, которые в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 465, 35 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по Кредитному договору 

<

***> от 15.04.2013 г. в размере 226 535 рублей 56 копейки, в том числе: сумма основного долга - 159 509 руб. 53 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 23 486 руб. 81 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности -15 000 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты) - 28 539 руб. 22 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 465, 35 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Орла в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения. 

Судья Н.В. Севостьянова